УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2023-000051-22
Судья Зимина
Н.Г.
Дело № 33-3876/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 22
августа 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Аладине
А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Библаевой Веры Викторовны на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 марта 2023 года,
с учетом определения суда от 20 июня 2023 года об исправлении описки, по делу №
2-1-146/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
иска Библаевой Веры Викторовны к Библаевой Марии Николаевне, действующей в
интересах несовершеннолетних детей Б***, Б***, о признании договора дарения
недействительным и прекращении права собственности отказать.
Заслушав доклад
председательствующего - судьи Маслюкова П.А., выслушав пояснения истицы
Библаевой В.В. и ее представителя – адвоката Александровой АН., (участие
указанных лиц в судебном заседании обеспечено посредством системы
видео-конференц-связи на базе Мелекесского районного суда Ульяновской области),
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Библаева В.В.
обратилась в суд с иском к Библаевой М.Н., действующей в интересах
несовершеннолетних детей Б***., Б***., о признании договора дарения
недействительным и прекращении права собственности.
В обосновании
заявленных требований указано, что 7 июня 2011 года на основании договора
купли-продажи она (истица Библаева В.В.) приобрела земельный участок по адресу:
Ульяновская область, Мелекесский район, *** ***. Для строительства на данном
земельном участке жилого дома она использовала личные сбережения, а также на
эти цели неоднократно брала кредиты в банках. В настоящее время она продолжает
выплачивать два потребительских кредита.
*** 2022 года от
травм, полученных в результате ДТП, скончался ее сын Б***
Ответчица Библаева
М.Н. состояла с ее сыном в браке, от данного брака имеются дети – их
несовершеннолетние сыновья *** и *** (внуки истцы).
По утверждению
истицы, после смерти сына она находилась в состоянии сильного стресса, переживала
в связи со случившимся, что привело к обострению имевшихся у нее болезней. Через
*** дней после смерти сына (*** года) в МФЦ г.Димитровграда по указанию
ответчицы она подписала документы, как впоследствии выяснилось, - договор
дарения участка и дома, оформленный на внуков *** и ***.
Указывает, что на
дату составления данного договора дарения на имя внуков она не видела, не
понимала и не осознавала, что конкретно она подписывает. Полагает, что на дату
заключения договора дарения ответчица Библаева М.Н. ввела ее (истицу) в
заблуждение, воспользовавшись тем, что она находилась в глубоко подавленном
состоянии и очень плохо себя чувствовала в связи с имеющимися заболеваниями и
приемом сильнодействующих лекарственных препаратов.
Кроме того,
оспариваемый ею договор дарения заключен в простой письменной форме, подписан
обеими сторонами, без нотариального удостоверения, при заключении и подписании
договора никто не присутствовал, т.е. содержание заключаемой сделки, в том
числе суть положений закона, на которые имеется ссылка в договоре, а также
последствия заключения данной сделки, ей никто не разъяснял. Договор не
содержит указания и на то обстоятельство, что даритель с условиями договора
ознакомлена и согласна, текст подписанных документов она не видела, суть подписанных
ею документов ей не была понятна.
Просила суд признать
договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:
Ульяновская область, Мелекесский район, ***, ***, заключенный 9 сентября 2022
года, недействительным и прекратить право собственности внуков Б*** и Б*** на
данные объекты.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным
имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования
«Мелекесский район» Ульяновской области, Управления федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ППК
«Роскадастр» по Ульяновской области, представитель государственного органа
отдел опеки и попечительства Управления образования администрации МО
«Мелекесский район» Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные истицей требования по существу, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе истица Библаева В.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм
материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что у нее не было намерения дарить внукам земельный участок и жилой
дом. Настаивает на том, что ответчица ввела ее в заблуждение при подписании
спорного договора дарения. В настоящее время она вынуждена жить в стесненных
условиях в одной квартире со своей взрослой дочерью и другим внуком, на что бы она никогда не решилась.
Настаивает на том,
что данный договор является недействительным, поскольку он был заключен в
простой письменной форме, без нотариального удостоверения.
Данным ее доводам
суд первой инстанции не дал надлежащей правой оценки, как и ее доводам о том,
что для строительства дома на ее земельном участке она использовала
исключительно лишь личные денежные средства, в том числе и денежные средства,
полученные по кредитным договорам. Полагает, что к показаниям свидетелей П***
Д.А. и Т*** Е.И., указавших в районном суде, что данный дом строила не истица,
а ее сын *** для своей семьи (семья ответчиков), надлежало отнестись критически.
Просит решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 марта 2023 года отменить,
постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в
полном объеме.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
стороны ответчиков, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте
и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого истицей судебного решения в апелляционном порядке по доводам
вышеприведенной жалобы не установлено.
В силу положений пункта 1
статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК
РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или
обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо
имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает
или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед
третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного
обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются
правила, предусмотренные пунктом 2
статьи 170 указанного Кодекса.
Согласно положениям пунктов 1
- 3 статьи 166
ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу
признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки
недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом,
указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если
она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку,
в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в
соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может
быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом
интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля
сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта
сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о
применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить
сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование
о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения
последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо,
предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании
этой сделки недействительной.
Пунктами 1,
2 статьи 167
ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических
последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и
недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было
знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой
сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При
недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре
(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,
выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если
иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1
статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и
дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда
он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может
быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц,
чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу положений пунктов 1
- 3 статьи 178
ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом
недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если
заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно
оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном
положении дел. 2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1
названной статьи, заблуждение предполагается достаточно
существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку,
описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в
частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как
существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона
заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица,
связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства,
которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с
очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение
относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания
сделки недействительной.
Как усматривается из
материалов дела родителями
несовершеннолетних детей: Б*** *** *** и Б*** *** *** являются Б*** (сын истицы)
и ответчица по делу Библаева М.Н. (сноха) (том 1 лд. 198-200).
Сын истицы Б***
скончался *** *** года (том 1, л.д. 14).
Истица по делу
Библаева В.В., являлась титульным собственником земельного участка площадью
общей площадью 1900+/-3,05 кв.м и жилого дома общей площадью 116,7 кв.м,
находящихся по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, ***, ***. Данные
объекты принадлежали истице на основании договора купли-продажи земельного
участка от 7 июня 2011 года, технического плана здания, сооружения, помещения
либо объекта незавершенного строительства от 7 декабря 2021 года (том 1, л.д.
19-25).
В указанном доме
истица не жила, не была в нем зарегистрирована.
Согласно договору
дарения от 9 сентября 2022 года, оспариваемому истицей по настоящему делу, Библаева
В.В. как даритель безвозмездно передала, а одаряемые – ее внуки: Б*** Б*** в
интересах которых действовала их законный представитель – ответчица Библаева
М.Н., приняли в дар названные земельный участок и жилой дом по ½ доли
каждому (том 1, л.д. 13).
Библаева В.В.
указала в данном договоре, что она, выступая дарителем, заключает настоящий
договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для
себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой. На
указанной жилой площади, на момент подписания настоящего договора, на
регистрационном учете никто не состоит (п.6). Даритель гарантирует, что до
подписания настоящего договора указанное недвижимое имущество никому не
продано, не подарено и в дар не обещано, не заложено, не обременено правами
третьих лиц; в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Стороны договора
подтверждают, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями,
препятствующими осознанию сути договора, а также отсутствуют обстоятельства,
вынуждающие стороны совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя
условиях.
Как указано в данном
договоре дарения, подписанного лично дарителем, содержание статей 165, 167,
209, 572-574, 578 ГК РФ сторонам известно, и договор содержит весь объем
соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и
делает недействительными все другие обязательства или представления, которые
могли быть приняты или сделаны сторонами в устной или письменной форме до
заключения договора.
Библаева В.В.,
заявляя требования о признании недействительным вышеуказанного договора
дарения, в качестве основания недействительности данной сделки сослалась на то,
что на момент подписания этого договора она не понимала значение своих действий
в силу болезненного состояния и стресса не могла руководить своими действиями,
а также указала на то, что эта сделка была совершена под влиянием заблуждения, в
результате которого она не могла разумно оценить сам характер сделки и ее
последствия.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности
данных требований истицы.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные истицей
в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.
123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Вопреки требования
названных норм процессуального права, стороной истицы не представлены
доказательства порочности совершенной ею сделки (дарения).
Доводы истицы в той
части, что на момент подписания договора
она не понимала значение своих действий, не могла руководить ими, подтверждения
в ходе судебного разбирательства дела также не нашли.
Суд первой инстанции
для проверки доводов истицы в указанной части назначил по делу судебную
комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, производство которой было
поручено ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени
В.А. Копосова».
Согласно заключению данной
судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 15 марта 2023 года
№556, Библаева В.В. (истица по делу) хроническим психическим заболеванием,
слабоумием и иным болезненным расстройством психики не страдала на момент
подписания договора дарения от 9 сентября 2022 года и не страдает в настоящее
время; в момент оформления договора дарения от 9 сентября 2022 года Библаева
В.В. могла в полной мере правильно понимать фактическое содержание своих
действий и руководить ими, а также могла правильно понимать фактическое
содержание своих действий и руководить ими на момент проведения экспертизы.
Эксперты также
пришли к выводу и о том, что 9 сентября 2022 года при подписании договора
дарения и на момент проведения экспертизы у Библаевой В.В. не обнаружилось
грубых когнитивных нарушений, индивидуально-психологических особенностей в виде
повышенной подчиняемости и внушаемости, которые могли бы существенно повлиять
на интеллектуальный и волевой компонент сделки; в исследуемой ситуации с учетом
возрастных, индивидуально-психологических особенностей и состояния здоровья
Библаева В.В. могла понимать фактическое содержание своих действий и руководить
ими.
Доводы, приведенные истицей
в апелляционной жалобе, о том, что суд, положив в основу решения суда
заключение данной судебной экспертизы, не принял во внимание другие
доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными.
Данная экспертиза по
гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для
разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались
судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной
экспертизы у суда не имелось.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Заключение судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по
делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими
представленными в деле доказательствами. Данных, указывающих, на недопустимость
данного доказательства, по делу не установлено.
Судебная коллегия
также соглашается и с выводами суда первой инстанции в части отсутствия по делу
доказательств, подтверждающих, что истица заблуждалась при подписании ею
договора дарения на имя внуков, не осознавала, что переход права собственности
на принадлежавшее ей домовладение будет оформлен договором дарения, и которые
бы свидетельствовали о наличии предусмотренных ст.178 ГК РФ оснований для
признания оспариваемого договора дарения недействительным как сделки,
совершенной под влиянием заблуждения.
По делу установлено,
что Библаева В.В. лично присутствовала в Димитровградском отделе Управления
Росреестра, общалась со специалистом данного учреждения, принимавшей документы
на регистрацию. Из буквального содержания данного договора, подписанного
истицей, следует, что эта сделка является не чем иным как договором дарения
спорного имущества, в договоре конкретно обозначены предмет, характеристика передаваемых
объектов, содержатся данные по действительному волеизъявлению дарителя передать
в собственность своих внуков Р*** и А*** земельный участок исключительно на
безвозмездной основе.
Также вопреки
доводам апелляционной жалобы, форма сделки по дарению сторонами соблюдена.
У Библаевой В.В.
была реальная возможность перед подписанием договора ознакомиться с его
содержанием в полном объеме без ограничения во времени, что ей в действительности
и было произведено, а также ей были понятны не только сам характер совершаемых
действий, но и последствия указанной сделки, о чем свидетельствует в договоре
личная подпись дарителя.
Доказательств
обратного стороной истца не представлено.
Все доказательства
по делу, в том числе и данные по кредитным обязательствам истицы и показаниям
свидетелей, судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального
и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному
разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в
апелляционной жалобе), судом не допущено.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 29 марта 2023 года, с учетом определения
суда от 20 июня 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения,
апелляционную жалобу Библаевой Веры Викторовны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 года