УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-000758-80
Судья Веретенникова Е.Ю.
Дело № 33-3699/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15
августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.
судей Федоровой Л.Г., Завгородней Т.Н.
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу акционерного общества «Татавтодор» на решение Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 3 апреля 2023 года, с учетом определения того же суда от
13 июня 2023 года об исправлении описки, по гражданскому делу №2-1267/2023, по
которому постановлено:
исковые требования акционерного общества «Татавтодор» к
Художидкову Валерию Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу акционерного общества «Татавтодор» с
Художидкова Валерия Александровича (СНИЛС 116-439-104 40) ущерб в порядке
регресса в размере 150 000 руб.
В
остальной части в иске отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения
представителя АО «Татавтодор» Нафиковой Р.Р., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
акционерное общество «Татавтодор» (далее - АО «Татавтодор»)
обратилось в суд с иском к Художидкову В.А. о возмещении ущерба в порядке
регресса.
Требования мотивированы тем, что решением Дрожжановского
районного суда Республики Татарстан от 17.06.2022, с АО «Татавтодор» взыскана
компенсация морального вреда в пользу
Миначевой Д.В. в размере 500 000 руб. Основанием для требований Миначевой Д.В. явился
акт Н-1, составленный по результатам
расследования несчастного случая на производстве, который произошел 21.09.2013 с работником общества *** Ранее вступившим
в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02.09.2023
исковые требования АО «Татавтодор» к Художидкову В.А. о возмещении ущерба в
порядке регресса были удовлетворены частично. В адрес ответчика обществом
направлена претензия, которая вернулась по истечении срока хранения.
Просил суд взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в
размере 500 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был
привлечен Хайруллин Р.Н.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО «Татавтодор» не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы считает, что судом неверно определены
обстоятельства дела. Полагает, что ущерб причинен ответчиком в результате
уголовного преступления, что является основанием возложения на него полной
материальной ответственности. Вина Художидкова В.А. в произошедшем несчастном
случае была установлена приговором Дрожжановского районного суда Республики
Татарстан от 23.01.2014. Считает, что суд необоснованно снизил подлежащий
взысканию размер материального ущерба до 150 000 руб.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, Художидков В.А. состоял в трудовых отношениях с АО «Татавтодор», с
10 января 2012 года по 16 ноября 2015 года – в должности ***.
Вступившим в законную силу 4 февраля 2014 года приговором
Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года
Художидков В.А. и Х*** Р.А. признаны виновными и осуждены за совершение
преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса РФ. Им
назначено наказание в виде лишения свободы на срок по два года каждому без
лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса РФ постановлено
назначенное наказание считать условным с испытательным сроком по два года
каждому с возложением на каждого обязанностей.
Указанным приговором суда установлено, что в соответствии с
приказом АО «Татавтодор» от 10 января 2012 года № *** Художидков В.А. был
переведен с должности *** Общества на должность ***. С должностной инструкцией
по указанной должности Художидков В.А. был ознакомлен 12 октября 2012 года. В
период времени с 20 по 21 сентября 2013 года Дрожжановским филиалом ОАО
«Татавтодор» проводились ремонтные работы по устройству сборных железобетонных
водопроводных труб на участке дорог Цивильск-Ульяновск-Хорновар-Шигали. 20
сентября 2013 года примерно в 6 час. 30 мин. на совещании Художидков В.А.,
являясь *** дал устное указание своему подчиненному сотруднику – ***
осуществить работы по установке портальных стенок на участке дороги
Цивильск-Ульяновск-Хоновар-Шигали, где были расположены искусственные
сооружения, а именно водопропускные трубы. Технология указанных работ
регулируется технологической картой № 1 ТК-Р-01 «На устройство сборных
железобетонных водопропускных труб диаметром 0,5 м, 1,0 м, 1,5 м», утвержденной
техническим директором АО «Татавтодор» 2 марта 2011 года. В нарушение
требований по технологии проведения работ,
предусмотренных технологиченской картой, СНиП 12-03-2001
«Безопасность труда в строительстве» и должностной инструкцией, Художидков В.А.
не направил автокран типа КС-55713-1 грузоподъемностью 25 тонн, которым в
соответствии с технологией работ должны были проводиться монтажные работы по
установке портальных стенок на участок дороги
Цивильск-Ульяновск-Хорновар-Шигали, а направил экскаватор на гусеничном ходу –
JCB JS 220 SC под управлением оператора ООО «***й». Кроме
того, 20 сентября 2013 года примерно в 6 часов 30 минут ***» Художидков В.А.,
распределяя рабочих по участкам дорог, дал устное указание направить совместно
с *** на работы по монтажу портальных блоков *** М*** Ф.Р., Г*** Н.Р., Х***
Ф.Р. и В*** Р.Р. Около 12 час. 10 мин. 21 сентября 2013 года *** в составе В***
Р.Р., М*** Ф.Р., Г*** Н.Р. с помощью экскаватора осуществляли работы по монтажу
блоков оголовков и звеньев трубы. Данную работу осуществляли экскаватором путем
подъема портальной стенки металлической цепью, которая была продета сквозь
металлическую серьгу, имеющуюся на ковше указанного экскаватора, и
фиксировалась за металлические ушки портальной стенки двумя
металлическими крюками. *** В*** Р.Р., М*** Ф.Р., Г*** Н.Р. в момент подъема
портальной стенки находились в котловане и подводили портальную
стенку к трубе для ее установки. В*** Р.Р., М*** Ф.Р. и Г*** Н.Р. установить
портальную стенку к трубе не смогли, поскольку им мешал слой грунта снизу.
После этого *** Х*** Ш.Р. стал осуществлять подъем портальной стенки, но в этот
момент один крюк металлической цепи сорвался с металлического ушка портальной
стенки, которая при падении придавила *** М*** Ф.Р., который получил телесные
повреждения, и от тупой травмы органов грудной клетки 21 сентября 2013 года
примерно в 12 час. 10 мин. скончался на месте происшествия. Совершая
вышеуказанные действия, Художидков В.А. не предвидел возможности наступления
общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при
необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть
эти последствия.
Суд квалифицировал действий Художидкова В.А. по ч. 2 ст. 143
Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение правил техники
безопасности и иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали
обязанности по соблюдению этих правил, повлекшие по неосторожности смерть
человека.
Решением Дрожжановского районного суда Республики
Татарстан от 17.06.2022 были удовлетворены исковые требования М*** Д.В. (матери
погибшего М*** Ф.Р.) к АО «Татавтодор» о компенсации морального вреда. С АО
«Татавтодор» в пользу М*** Д.В. в счет
компенсации морального вреда взыскано
500 000 руб., в остальной части исковых требований отказано. Решение
вступило в законную силу (л.д.5-8).
Указанное решение суда было исполнено АО «Татавтодор»;
Общество произвело выплату в пользу М*** Д.В. платежным поручением №*** от
17.01.2023 на сумму 500 000 рублей (л.д.13).
Ранее, решением Засвияжского районного суд г. Ульяновска от
02.09.2021 исковые требования акционерного общества «Татавтодор» к Художидкову
В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса были удовлетворены частично. В
пользу АО «Татавтодор» с Художидкова В.А. взыскан ущерб в порядке регресса в
размере 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13
000 руб. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 1 февраля 2022 года указанное решение
было оставлено без изменения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от
02.06.2022 решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02.09.2021,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 01.02.2022
оставлены без изменения,
кассационная жалоба АО «Татавтодор» - без удовлетворения.
При разрешении вышеуказанного спора общество дало оценку степени
вины Художидкова В.А.-70%, Х*** Р.Н. -30% в произошедшем случае.
В соответствии с ч.
2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее
рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом.
АО «Татавтодор», ссылаясь на то, что Художидков В.А. должен
возместить ущерб, причиненный работодателю, в размере 500 000 руб., обратилось
в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям,
руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном
удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним,
судебная коллегия не усматривает.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда,
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный
его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей
(пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом
(работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых
обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право
обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения,
если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по
возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им
служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения
такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику
в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под
вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы,
выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
В данном случае АО «Татавтодор» выплатило матери погибшего в
счет возмещения ущерба (компенсации морального вреда), причиненного его работниками
в результате преступных действий, 500 000 руб.
Сторона трудового договора (работодатель или работник),
причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с
Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами
(часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации
определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность
стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В
соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны
трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого
договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или
бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными
федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать
размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации
«Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с
возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб,
материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой
ответственности.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса
Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему
прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с
работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное
уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного
имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если
работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также
необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на
приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного
работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской
Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской
Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в
пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено
данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его
обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в
полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской
Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской
Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере
причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях,
предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере
причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в
результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт
5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами
законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за
ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при
определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в
силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник
обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю,
под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или
ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у
работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за
сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести
затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо
на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом,
причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые
выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом
необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в
пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между
виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим
лицам.
Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации
предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом
степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств
снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера
ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен
преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 названного выше
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе
судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить
причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи
250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы
вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств
снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить
работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в
соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской
Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может
быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных
целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и
ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение
работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер
заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение
(количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным
документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской
Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее
применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего
взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и
ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении
размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства,
касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень
и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.
Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской
Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут
применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного
работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.
Однако, суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего
взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в
корыстных целях.
В случае причинения работодателю ущерба в результате
преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством,
имеющим значение для правильного применения норм статьи 250 Трудового
кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление
совершено работником в корыстных целях.
Поскольку преступление, предусмотренное частью 2 статьи
143 Уголовного кодекса Российской Федерации, было совершено при исполнении
трудовых обязанностей работником Художидковым В.А. по неосторожности и не в
корыстных целях, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел препятствий для
применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской
Федерации в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с
работника.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенная судом
первой инстанции сумма, подлежащая взысканию в порядке регресса с работника,
определена судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, отвечает
требованиям разумности и справедливости.
Материалами дела подтверждено, что на иждивении Художидкова
В.А. имеется двое несовершеннолетних детей – ***., *** года рождения, ***., ***
года рождения.
Согласно справок о доходах и суммах налога физического лица
за 2022, 2023 гг., доход Художидкова В.А. до вычета налога в 2022 году составил
– *** руб., в 2023 году – *** руб.
Художидков В.А. является собственником ¼ доли в общей
долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***
Транспортных средств за Художидковым В.А. в настоящее время
не зарегистрировано, что подтверждается ответом из УГИБДД УМВД России по
Ульяновской области от 09.03.2023.
Художидковым В.А. произведена оплата во исполнении решения
суда от 02.09.2021, что подтверждается банковской квитанции от 05.10.2022.
С учетом материального и семейного положения ответчика,
степени его вины в причинении ущерба работодателю, требований разумности и
справедливости судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения
взысканной с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения ущерба.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 3 апреля 2023 года, с учетом
определения того же суда от 13 июня 2023 года об исправлении описки оставить
без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Татавтодор» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.