УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** 2008 г. Судья:
Васильева Е.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Гвоздкова Ю.Ю.,
Аладина П.К.,
рассмотрела дело по
кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «С*** агентство» на
решение Засвияжского районного суда от 25 июня 2008 года, по которому
постановлено:
Иск О*** А*** С***,
Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей
«Приоритет», действующей в интересах О*** А*** С***, к обществу с ограниченной
ответственностью «С*** агентство» о защите прав потребителя удовлетворить
частично.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «С*** агентство» в пользу О*** А*** С***
5728,35 рублей расходы по устранению дефектов лакокрасочного покрытия и
компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего 6728,35 рублей.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «С*** агентство» в доход государства
государственную пошлину в размере 269,13 рублей.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
Межрегиональная
общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Приоритет»,
действующая в интересах О*** А*** С***, обратилась в суд с иском к Обществу с
ограниченной ответственностью «С*** агентство» о защите прав потребителя.
В обоснование указанных
требований истец указал, что 13.10.2006 года О*** А.С. приобрел у ответчика
автомобиль ГАЗ 31105. В ходе эксплуатации автомобиля на нем неоднократно
появлялись различного рода недостатки. В августе 2007 года начались перебои в
работе двигателя, в сентябре 2007 года проявилась неисправность ступицы колес и
плохая работа автомобиля в режиме холостого хода, в октябре 2007 года
производился ремонт приемной трубы глушителя, в ноябре 2007 года - ремонт опоры
КПП, в декабре 2007 года производилась замена корзины сцепления, в январе 2008
года был заменен радиатор. В настоящий момент на автомобиле в очередной раз
проявился недостаток, а именно: не включается вторая передача скорости, появилась
течь масла коленчатого вала, течь масла двигателя. Также на автомобиле имеются
следы коррозии по периметру кузова. 30.01.2008 года в адрес ответчика была
направлена претензия с требованием о замене некачественного автомобиля на новый
той же марки и модели. 01.02.2008 года получен отказ в удовлетворении данных требования.
Указывая на то, что
ответчиком отказано в удовлетворении требований потребителя, а потребителем О***
А.С. со своей стороны соблюдены все предписанные заводом изготовителем условия
эксплуатации, истец первоначально просил в соответствии с нормами ФЗ «О защите
прав потребителей» обязать ответчика принять некачественный автомобиль ГАЗ-3105
и заменить его на аналогичный качественный, взыскать с ответчика в пользу истца
неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня
принятия иска судом к производству по день вынесения решения, взыскать с
ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей,
взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50% от суммы
взысканного штрафа Межрегиональной общественной организации «Общество защиты
прав потребителей «Приоритет».
В ходе судебного
разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика
сумму затрат для устранения дефектов лакокрасочного покрытия в размере 5 728,
35 рублей, от исковых требований о возложении обязанности на ответчика принять
некачественный автомобиль и заменить его на аналогичный качественный отказался.
Определением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 июня 2008 года производство по
делу в данной части исковых требований прекращено.
В обоснование
уточненных требований О*** А.С. пояснил, что в ходе проведения судебной
экспертизы ответчик с его согласия произвел ремонтные работы автомобиля по
двигателю (заменил коленвал, прокладки, вкладыши, масло и пр.). В настоящее
время невыполненными остаются работы по антикоррозийной обработке кузова и лакокрасочному
покрытию корпуса. Объем данных работ установлен судебной экспертизой. С
заключением экспертизы он согласен, в связи с чем и уточнил исковые требования.
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше
решение.
В кассационной
жалобе директор Общества с ограниченной ответственностью «С*** агентство» просит
изменить постановленное по делу решение в части отказа от распределения
судебных расходов по экспертизе и принять в этой части новое решение, возложив
на истца стоимость расходов по экспертизе недостатков двигателя.
Автор кассационной
жалобы полагает, что распределение судебных расходов по делу было произведено с нарушением
требований ст. 101 ГПК РФ, предусматривающей обязанность истца возместить
судебные издержки, понесенные по делу ответчиком в случае отказа от иска. Судом
не было учтено, что истец от первоначальных требований о замене автомобиля, как
имеющего существенные недостатки, отказался. В основе требований иска были первоначально
приведены доводы о некачественности двигателя автомобиля и лакокрасочного
покрытия кузова. При этом изначально недостатки двигателя не отрицались,
общество «С*** агентство» выражало готовность их устранить, что в итоге и было
сделано.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу
требований.
Также обоснованным
является и решение суда в части распределения судебных расходов.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что 13.10.2006 года О*** А.С. приобрел у
ответчика за счет кредитных средств автомобиль марки ГАЗ-31105, VIN ***, кузов № ***, двигатель № ***.
В период срока,
гарантирующего качество данного товара, вскрылись многочисленные дефекты указанного
транспортного средства.
Силами ответчика в
условиях гарантийного ремонта были произведены следующие ремонтные работы.
06.08.2007 года - с/у карданного вала; 09.08.2007 года - регулировка подшипника
передней ступицы, с/у колесо; 27.09.2007 года -очистка сапуна заднего моста,
регулировка подшипников ступицы первого колеса; 04.10.2007 года - ремонт
приемной трубы глушителя, с/у приемной трубы глушителя; 02.11.2007 года -
ремонт опоры КПП; 21.12.2007 года - замена корзины сцепления «Крайслер»;
09.01.2008 года - замена радиатора.
В период рассмотрения
дела в суде ответчиками был произведен комиссионный осмотр автомобиля истца.
Согласно акту от 25
апреля 2008 года в ходе осмотра обнаружены следующие недостатки: течь масла
из-под сальника передней опоры коленвала. Недостаток является производственным.
Наиболее вероятная причина появления: осевое смещение коленвала. Устранение
данного недостатка возможно в условиях СТО путем замены коренных осевых
вкладышей коленвала; сколы краски в результате попадания камешков от дорожного
покрытия при эксплуатации автомобиля.
Несмотря на данное
заключение ответчика по качеству проданной истцу автомашины были выявлены и
другие её недостатки.
Так, согласно проведенной
по делу судебной автотехнической экспертизы на указанном автомобиле выявлены
следующие дефекты: дефекты лакокрасочного покрытия: капота, дверей, трещины ЛКП
задних крыльев, проема ветрового стекла, растрескивание (вспучивание ЛКП)
передней панели, швов заднего бампера, проступание рыжих пятен из под петель
крышки багажника, натиры переднего бампера в местах сопряжения с капотом; дефекты
двигателя - осевое перемещение коленчатого вала, износ коленчатого вала, износ
упорного подшипника коленчатого вала.
Выявленные экспертом
дефекты отнесены к производственным дефектам.
Как следует из
материалов дела, а также показаний сторон, в период проведения экспертизы в
присутствии истца был произведен демонтаж двигателя автомобиля и его частичная
разборка. Специалистами ответчика с согласия истца 09.06.2008 года были
произведены ремонтные работы по устранению дефекта двигателя (осевого
перемещения коленчатого вала, износа коленчатого вала, износа упорного
подшипника коленчатого вала). После проведения данных ремонтных работ эксперт
зафиксировал, что двигатель автомобиля отремонтирован и монтирован на
автомобиль. Уровень масла находится на максимальном уровне. При запуске
двигателя каких-либо протеканий масла не наблюдается. Двигатель работает
устойчиво.
Таким образом,
дефекты значимого узла автомашины – мотора были устранены в условиях СТО.
Данные
обстоятельства и послужили основанием для уточнения истцом заявленных по делу
требований.
Верно оценив
собранные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, а также заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взыскать
неудовлетворенную часть требований по защите его прав потребителя – в части
взыскания денежных средств на устранение дефектов лакокрасочного покрытия в
сумме 5 728,35 рублей.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
В указанной части решение суда является законным и
обоснованным, сторонами оно не обжалуется.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной
жалобе, относительно неправильно распределения судебных расходов по делу являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции
обосновано возложил судебные расходы по оплате экспертизы на ответчика.
При этом судом в должной степени было учтено, что
исключительно в результате проведенной по делу автотехнической экспертизы были
выявлены значительные недостатки двигателя и ЛКП автомобиля истца. На
необходимость производства данной экспертизы указывал характер спора по делу,
многочисленность недостатков автомобиля ГАЗ, частый его ремонт.
До назначения экспертизы ответчику было предложено
осмотреть автомобиль О*** А.С. на предмет наличия недостатков транспортного
средства. Данный осмотр был произведен 25.04.2008 года. Согласно акту,
составленному по результатам осмотра, а также пояснениям представителей
ответчика в судебном заседании, ответчик не признавал наличие в автомобиле
истца дефекта лакокрасочного покрытия.
Как было указано выше, признание данного дефекта
ответчиком последовало только после проведения экспертизы и дачи экспертами
заключения по данному вопросу. Значительные недостатки двигателя автомобиля
истца были устранены лишь в стадии судебного разбирательства, и сам факт
устранения данных недостатков, компромиссного разрешения спора по устранению
недостатков двигателя в ходе судебного разбирательства, в итоге, послужили
основанием для уточнения требований иска.
По мнению судебной коллегии, истец реализовал
гарантированное ему ст. 39 ГПК РФ право на уточнение своих исковых требований,
исходя из особенностей спора по защите прав потребителей. Несмотря на уточнение
своей позиции, уточнение объема требований, его иск по существу удовлетворен,
был признан обоснованным.
Коллегия признает, что по делу не выявлены нарушения
норм процессуального права, в том числе и положения ст.ст. 98, 101 ГПК РФ,
регламентирующих порядок и процедуру распределения судебных расходов в
зависимости от объема удовлетворенных требований иска. Также коллегия не
находит нарушений норм Закона «О защите
прав потребителей».
Приведенное в кассационной жалобе иное толкование названного
процессуального закона судебной коллегией не может быть принято во внимание,
поскольку оно является неверным.
Руководствуясь ст.
360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского
районного суда от 25 июня 2008 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «С*** агентство» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи