УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-001431-89
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело 33-3383/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Шлейкина М.И.,
при секретаре
Чичкиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Ищенко Марины Евгеньевны на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 18 апреля 2023 года, по делу №2-1365/2023, по которому
постановлено:
Исковые требования Ищенко Кирилла Сергеевича (паспорт ***) к
Ищенко Марине Евгеньевне (паспорт ***) удовлетворить
частично.
Признать
общим долгом супругов Ищенко Кирилла Сергеевича и Ищенко Марины Евгеньевны долг по кредитному договору №***
от 14 декабря 2017 г., заключенному с ПАО «Сбербанк России».
Взыскать с Ищенко Марины
Евгеньевны в пользу Ищенко Кирилла Сергеевича денежные средства, выплаченные в
счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору № *** от 14
декабря 2017 г., заключенному с ПАО «Сбербанк России», за период с февраля 2022
года по март 2023 года в размере 143 382,50 руб., компенсацию оплаченного
страхового взноса в размере 873,60 руб.
Взыскать
с Ищенко
Марины Евгеньевны в пользу Ищенко Кирилла Сергеевича судебные расходы:
госпошлину в размере 4 085,12 руб., почтовые расходы в размере 337,72 руб.
В удовлетворении остальной
части иска Ищенко Кириллу Сергеевичу отказать.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения Ищенко М.Е.,
которая поддержала доводы своей апелляционной жалобы, Ищенко К.С., который
полагал, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Ищенко К.С. обратился в суд с иском к Ищенко М.Е. о
признании долга по кредитному договору совместным долгом супругов, взыскании
денежной компенсации по оплате по кредитному договору и по оплате страховой
премии.
Требования мотивированы тем, что он с 31 августа 2012 г.
состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, который был прекращен 17 июня
2022 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № *** Заволжского
судебного района г. Ульяновска от 16 мая 2022 г.
В период брака, а именно 14 декабря
2017 г., между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Ищенко К.С. и Ищенко
М.Е. (созамщики) был заключен кредитный
договор № ***, по условиям
которого заемщикам были предоставлены денежные средства в размере 1 202
000 руб. под 11 % годовых на срок 84 месяца для инвестирования в строительство
объекта недвижимости.
На заемные денежные
средства была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по
адресу: ***, которая на основания определения Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 31 мая 2022 г. об утверждении мирового соглашения была разделена
между ним и ответчиком следующим образом: 40/100 доли данной квартиры передано
ему в собственность, а 60/100 доли передано ответчику.
В феврале 2022 г. он
перестал вести с ответчиком общее хозяйство,
выехал из квартиры и стал оплачивать ежемесячные платежи по указанному
кредитному договору из личных денежных средств. Также из личных денежных
средств он оплатил страховую премию за 2022 г. и 2023 г. по договорам
страхования недвижимости и личного страхования.
В настоящее время
задолженность по кредитному договору составляет 386 879,63 руб.
В связи с этим, просил
суд обязать ответчика до 1 сентября 2023 г. выплатить ему компенсацию в размере
143 382,60 руб., что составляет 60 % от всех выплаченных ежемесячных
платежей по кредитному договору №
*** от 14 декабря 2017 г. за период с февраля 2022 г. по март 2023 г.; обязать
ответчика до 1 сентября 2023 г.
выплатить ему компенсацию по оплате страховой
премии за 2022 г. и 2023 г. по договорам страхования недвижимости и личного
страхования в размере 2224,80 руб.; признать долг по заключенному с ПАО «Сбербанк России» кредитному договору № *** от 14 декабря 2017 г. общим обязательством супругов, разделив его:
Ищенко М.Е. 60/100 долей (232 127,78 руб.), Ищенко К.С. 40/100 долей
(154 751,85 руб.); обязать
ПАО «Сбербанк России» внести
соответствующие изменения в график платежей и кредитный договор; взыскать с
ответчика в процентном соотношении, исходя из принадлежащей ей 60/100 доли
квартире, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 112,15 руб. и почтовые расходы в размере
337 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечено ООО «Сбербанк
Страхование жизни».
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Ищенко М.Е. не соглашается с решением
суда, просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у нее с
истцом была договоренность о погашении им кредитного договора взамен исполнения им обязательств по уплате
алиментов на ее содержание до достижения
ребенком трехлетнего возраста, что подтвердил сам истец в ходе судебного
заседания. Отмечает, что суд обязал ее выплатить истцу денежную компенсацию по
оплате кредитного договора и страховой премии с февраля 2022 г., хотя до 17
июня 2022 г. она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. Следовательно,
до 17 июня 2022 г. оплата по кредиту и
по страховой премии производилась из общего семейного бюджета. При этом, она стала собственником 60/100 доли квартиры
только 13 сентября 2022 г. Также суд взыскал с нее в полном объеме
государственную пошлину в пользу истца, а не пропорционально размеру
удовлетворенных требований. Считает, что сумма взысканных с нее почтовых
расходов в размере 562,88 руб. является завышенной.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с п. 1 ст. 34
Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время
брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему
имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой
деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной
деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не
имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются
приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные
бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в
иные коммерческие организации, и любое другое
нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя
кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены
денежные средства (п.2 ст.34 Семейного
кодекса Российской Федерации).
Согласно
п. 1 ст. 38
Семейного кодекса Российской Федерации
раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период
брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.
В
силу п. 1 ст. 39
Семейного кодекса Российской Федерации
при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом
имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено
договором между супругами.
В
соответствии с п. 3 ст. 39
Семейного кодекса Российской Федерации
общие долги супругов при разделе общего имущества супругов
распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Исходя
из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в
соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство
должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в
интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому
полученное было использовано на нужды семьи.
Из материалов дела следует, что истец Ищенко К.С. и ответчик
Ищенко М.Е. с 31 августа 2012 г. состояли в зарегистрированном браке, который
был прекращен 17 июня 2022 г. на основании решения мирового судьи судебного
участка № *** Заволжского судебного района г. Ульяновска от 16 мая 2022 г.
В период брака, а именно 14
декабря 2017 г., между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Ищенко
К.С. и Ищенко М.Е. (созамщики) был
заключен кредитный договор № ***,
по условиям которого заемщикам были предоставлены денежные средства в размере
1 202 000 руб. под 11 % годовых на срок 84 месяца для инвестирования в строительство
объекта недвижимости.
На заемные денежные
средства была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по
адресу: ***, которая на основания определения Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 31 мая 2022 г. об утверждении мирового соглашения была разделена
между истцом и ответчиком следующим образом: 40/100 доли данной квартиры
передано истцу в собственность, а 60/100 доли было передано ответчику.
Поскольку
кредитные обязательства возникли в период брака, а полученные по кредитному
договору денежные средства использованы на приобретение квартиры, которая находится в долевой собственности у
истца и ответчика, то суд первый инстанции сделал правильный вывод о том, что
обязательства по вышеуказанному кредитному договору являются общим долгом
супругов.
Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами
законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества,
подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в
наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе
имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по
обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Положениями п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение
и расторжение договора возможны по соглашению сторон.
В этой связи распределение долговых
обязательств между супругами в установленном п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять
условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и
заключения соответствующего соглашения.
Из смысла ст. 39
Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов
распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат
определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах
не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а
устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному
обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или
частично с другого участника совместной собственности.
Таким образом, по кредитному обязательству,
возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака
лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего
супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по
кредитному договору.
В
связи с этим, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что
поскольку истец за период с февраля 2022 г. по март 2023 г. из личных денежных средств осуществлял погашение общей кредитной задолженности, то
он имеет право требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли
фактически произведенных им выплат по кредитному договору.
Между тем, судебная коллегия не может
согласиться с выводами суда первой инстанции о пропорциональном распределении
выплаченного истцом долга в соответствии с присужденными определением Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 31 мая 2022 г. об утверждении мирового соглашения сторонам долями квартиры по адресу: ***
Как уже было указано выше, истец и ответчик
являются созаемщиками по указанному кредитному
договору.
Из пояснений истца и ответчика в ходе
рассмотрения апелляционной жалобы следует, что отступление от равенства долей
супругов при разделе вышеуказанной квартиры произошло в связи с оставлением в
собственности истца совместного имущества – автомобиля.
Таким образом, фактически раздел имущества
произошел в равных долях, а поэтому аналогичным образом должен распределиться и
общий долг супругов по кредитному договору № *** от 14 декабря 2017 г.
Истец в период с февраля 2022 года по
март 2023 года выплатил задолженность
по кредитному договору № ***
от 14 декабря 2017 г. в размере
238 970,81 руб.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к
выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина фактически произведенных им выплат по вышеназванному кредитному
договору за период с февраля 2022 года по март 2023 года в размере 119
485,40 руб. (238 970,81 руб. : 2).
При
этом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании денежных
средств именно с момента прекращения семейных отношений между сторонами, а не с
момента расторжения брака или регистрации право собственности на квартиру, как
об этом указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, поскольку в силу п. 4 ст. 38
Семейного кодекса Российской Федерации после прекращения семейных отношений на
супругов не распространяется режим совместной собственности, и доходы, полученные после фактического прекращения между
супругами брачных отношений, являются личной собственностью каждого из них.
Определение
судом первой инстанции даты прекращения семейных отношений (февраль 2022 г.), с
который были взысканы платежи по кредитному договору, не нарушает права
ответчика Ищенко М.Н, поскольку она при обращении в суд о разделе совместно
нажитого имущества в своем иске указывала более раннею дату прекращения
семейных отношений – сентябрь 2021 г.
Также
с ответчика в пользу истца следует взыскать половину суммы страховых премий,
уплаченных истцом по договору страхования вышеуказанной квартиры за 2022 г. и 2023 г., в размере 728 руб. (1456
руб. : 2), поскольку ежегодное заключение договора страхования недвижимости
обусловлено условиями кредитного договора
№ *** от 14 декабря 2017 г.
Однако, судебная коллегия не может
согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для
взыскания с ответчика оплаченных истцом страховых премий по договорам личного
страхования за 2022 г. и 2023 г., поскольку обязательное заключение
таких договоров не предусмотрено условиями кредитного договора № *** от 14 декабря 2017 г.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Ищенко М.Е. о наличии
с истцом устных договоренностей о погашении им кредитного договора взамен исполнения им обязательств по уплате
алиментов, правового значения не имеют и не освобождают ее от обязательств по уплате общих долгов супругов.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в
части взыскания фактически
произведенных выплат по кредитному договору, оплаты страховой премии подлежит
изменению.
Соответственно, в
силу частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
подлежат изменению взысканные с ответчика судом первой инстанции расходы истца
по оплате государственной пошлины до 3 396,63 руб.
Понесенные
истцом почтовые расходы являются издержкам, связанным с рассмотрением дела, и
вопреки доводам жалобы факт несения истцом этих расходов подтвержден кассовыми
чеками. При этом, взысканные судом первой инстанции почтовые расходы в связи с
частичном изменением решения суда корректировке не подлежат, поскольку это
приведет их увеличению без соответствующей жалобы со стороны истца.
В остальной части решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 18 апреля 2023 г. следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 апреля 2023 г. в части взыскания фактически произведенных выплат
по кредитному договору, оплаты страховой премии, расходов по оплате
государственной пошлины изменить.
Взыскать
с Ищенко Марины Евгеньевны в пользу Ищенко Кирилла Сергеевича половину фактически произведенных выплат по
заключенному с ПАО «Сбербанк России» кредитному договору № *** от 14
декабря 2017 г. за период с февраля 2022 года по март 2023 года в размере 119
485,40 руб., половину суммы страховой премии по договору страхования квартиры
за 2022 г. и 2023 г. в размере 728 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 3 604,27 руб.
В остальной части решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
определение изготовлено 1 августа 2023 г.