УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0003-01-2023-000153-96
Судья Санатуллова Ю.Р.
Дело № 33-3500/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Аладине А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу публичного акционерного общества
«МТС-Банк» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 16 марта 2023 года по делу №2-432/2023, по которому постановлено:
исковые требования Кувалдина Анатолия
Эдуардовича удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества
«МТС-Банк» в пользу Кувалдина Анатолия Эдуардовича компенсацию морального вреда
в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества
«МТС-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Кувалдина
А.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кувалдин А.Э.
обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее -
ПАО «МТС-Банк») о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000
руб., а также в соответствии со ст. 151 ГК РФ - в размере 50 000 руб.
В обоснование иска указал, что 24 марта 2021 года между
сторонами заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ему был
предоставлен кредит, выдана банковская карта и открыт текущий счет для расчетов
с использованием банковской карты №***.
26 октября 2021 года кредитный договор им был погашен. С декабря 2021
года сотрудники ПАО «МТС-Банка» стали систематически звонить ему на протяжении
длительного периода с требованием оплатить задолженность, чем нарушены его
права, установленные законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и
законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной
задолженности». При этом по договору за обслуживание карты никакой суммы не
взимается, договор страхования он не заключал.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО
«МТС-Банк», не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, считает его
незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением
обстоятельств, имеющих значение для дела.
В частности, судом не был принят во внимание довод о том,
что со стороны банка отсутствуют нарушения ст.7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ. Ссылаясь на нормы
действующего законодательства, указывает, что частота поступления указанных
истцом звонков не нарушает предусмотренный ч. 5 ст.7 данного Закона порядок
взаимодействия, как по времени поступления, так и по частоте.
Истцом
не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов
какими-либо действиями ответчика, причинения ему Банком физических и
нравственных страданий.
В возражениях на апелляционную жалобу Кувалдин А.Э.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1
статьи 4 Федерального
закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов
физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной
задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой
деятельности и микрофинансовых организациях» при совершении действий, направленных на возврат просроченной
задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его
интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи,
телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные
сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям
электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые
отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
В силу части 1 статьи
6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат
просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или)
в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Условия осуществления
отдельных способов взаимодействия с должником установлены в статье 7 Закона №
230-ФЗ.
Так, в соответствии с
частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица,
действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается
непосредственное взаимодействие с должником:
1) в рабочие дни в
период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20
до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника,
известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его
интересах
2) посредством личных
встреч более одного раза в неделю;
3) посредством
телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в
неделю; в) более восьми раз в месяц.
Согласно части 5
статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его
имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат
просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных
сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям
электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:
1) в рабочие дни в
период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20
до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника,
известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его
интересах;
2) общим числом: а)
более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз
в месяц.
В силу части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных
сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной
радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику
должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование
кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;
сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее
размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица,
действующего от его имени и (или) в его интересах.
В силу положений
статьи 11 Закона № 230-ФЗ кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в
его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред,
причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.
Как следует из материалов дела, 24 марта 2021 года между сторонами заключен кредитный договор №***, по
условиям которого истцу был предоставлен кредит, выдана банковская карта и
открыт текущий счет для расчетов с использованием банковской карты №***.
Договором
предусмотрены все способы обмена информацией между кредитором и заемщиком, в
том числе прямой обмен информацией личный кабинет, АО «П***», а также каналы
дистанционного обслуживания, указанные в условиях комплексного банковского
обслуживания.
При заключении
кредитного договора Кувалдин А.Э. дал письменное согласие на обработку его
персональных данных и на осуществление взаимодействия по возврату просроченной
задолженности, на уведомление его о привлечении иного лица для осуществления
взаимодействия с ним путем информирования его по сетям электросязи (телеграфные
сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям
электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи), о чем
свидетельствует собственноручная подпись Кувалдина А.Э. в заявлении-анкете
заемщика.
Согласие на обработку
персональных данных получено банком с целью заключения и исполнения кредитного
договора и осуществления своих функций по обслуживанию кредита и сбору
задолженности.
Кувалдин А.Э. с целью
взаимодействия указал в индивидуальных условиях кредитного договора свой номер
телефона ***
Суд первой инстанции на основании представленных сторонами
доказательств, в том числе детализации оказанных услуг по абонентскому номеру ***
за период с 1 сентября 2022 года по 1 октября 2022 года, установив факт
нарушения неимущественных
прав истца,
учитывая,
что телефонные переговоры и смс-сообщения с требованием возврата задолженности
по кредиту поступали с номеров телефонов, подключенных ПАО «МТС-Банк», с
нарушением требований закона, а именно частей 3, 5 статьи 7 Закона №
230-ФЗ, которыми
установлен предел количества телефонных переговоров и текстовых сообщений в
рамках непосредственного взаимодействия с должником, обоснованно взыскал с ПАО
«МТС-Банк» в его пользу денежную компенсацию морального вреда.
Выводы суда основаны на положениях статей 15 Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 151,
1101 Гражданского кодекса РФ,
части 1 статьи 4, части 1 статьи 6, частей 3, 5, 6 статьи 7, статьи 11 Федерального
закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов
физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной
задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой
деятельности и микрофинансовых организациях».
Ссылка в апелляционной
жалобе на то, что согласно программному обеспечению банка за спорный период не
подтверждается факт превышения установленного законом лимита взаимодействия с
должником, подлежит отклонению, поскольку истцом предоставлено достоверное
доказательство -распечатка детализации
оказанных услуг по его абонентскому номеру телефона (л.д.55-61), а
распечатка с программного обеспечения банка является внутренним документом
ответчика.
Вопреки доводам жалобы при установлении
нарушения прав истца закон прямо предусматривает право на возмещение морального
вреда (ст.11 Закона №230-ФЗ). При определении размера компенсации морального
вреда, причиненного истцу, суд исходил из требований разумности и
справедливости, а также характера нарушенных прав истца, их продолжительности,
степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, и в связи с
установленными по делу обстоятельствами. Оснований для отказа в иске или снижения
компенсации не имеется.
Кроме того, так как возникшие между
сторонами правоотношения регулируются, в том числе Законом Российской Федерации
«О защите прав потребителей», то в соответствии с п. 6 ст. 13
Закона в пользу истца в обязательном порядке подлежит взысканию штраф в размере
50% от взысканной в его пользу суммы в размере 5000 руб. независимо от того
заявлялось такое требование суду или нет и независимо от отсутствия
апелляционной жалобы со стороны истца, поскольку штраф подлежит взысканию в
безусловном порядке при установлении нарушения прав потребителя.
Согласно
пункту 1
статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав
потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация
или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет
ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно
пункту 6
статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в
связи с нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду (пункт 6
статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким
образом, при взыскании с ответчика в
пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав
последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о
взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка
удовлетворения требований потребителя.
Основанием
для удовлетворения настоящего иска явился факт нарушения прав истца как
потребителя, поэтому помимо денежной компенсации морального вреда взысканию
согласно Закону
о защите прав потребителей подлежит штраф за неудовлетворение в добровольном
порядке требований потребителя, так как у ответчика была возможность
урегулировать данный спор путем добровольного возмещения компенсации морального
вреда в связи с нарушением его прав, чего после подачи иска сделано не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
16 марта 2023 года
изменить.
Дополнить резолютивную часть решения: взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» в
пользу Кувалдина Анатолия Эдуардовича штраф в размере 5000 руб.
Апелляционную жалобу публичного
акционерного общества «МТС-Банк» оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
14.08.2023.