УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-001392-20
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33-3853/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15
августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Самылиной О.П., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 мая 2023
года по гражданскому делу №2-1207/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Федерального казенного
учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области» к Кочерыгину Олегу Сергеевичу о возмещении материального ущерба,
отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федеральное казенное учреждение
«Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Ульяновской области» (далее – ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской
области) обратилось в суд с иском к
Кочерыгину О.С. о возмещении материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что
постановлением Димитровградского городского суда от 21.03.2022 года ФКУ ИК-10
УФСИН России по Ульяновской области привлечено к административной
ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.3 КоАП РФ в виде штрафа в
размере 10 000 руб. Платежным поручением от 29.07.2022 сумма штрафа
оплачена. По факту привлечения учреждения к административной ответственности
проведена служебная проверка от 10.06.2022, по результатам которой установлена
вина Кочерыгина О.С., с которым заключен договор о полной материальной
ответственности и нарушившим должностную
инструкцию.
Просили суд взыскать с ответчика сумму в размере 10 000 руб.
Судом к участию по делу в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний
по Ульяновской области.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской
области не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу
новое решение, об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы считает, что у суда отсутствовали
основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку своим
бездействием ответчик нанес учреждению материальный ущерб, который обязан
возместить в размере уплаченного административного штрафа в сумме 10 000
руб.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившегося представителя истца, извещенного о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим
образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и
фактическими обстоятельствами по делу.
Из материалов дела следует и судом
установлено, что приказом УФСИН России по Ульяновской области №*** от
11.10.2019 Кочерыгин О.С. назначен на
должность *** (л.д. 38-40).
27.04.2021 с Кочерыгиным О.С. заключен
договор №*** о полной индивидуальной материальной ответственности, в
соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную
ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у
работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с
изложенным обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления
возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к
предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо
непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению
сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в
установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках
вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии,
иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д.16).
Согласно должностной инструкции ***, в
обязанности Кочерыгина О.С. входило, в том числе, правильно определять
потребность и знать обеспеченность учреждения материальными и денежными
средствами по подчиненным службам (отделам) для обеспечения жизнедеятельности
учреждения и создания необходимых материально-бытовых условий сотрудниками и
осужденными (л.д. 17-20).
Постановлением
Димитровградского городского суда от 21.03.2022 ФКУ ИК-10 УФСИН России по
Ульяновской области привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.3
КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 руб. (л.д. 21-22).
Как
следует из указанного постановления, основанием для привлечения к
административной ответственности явилось
то, что 25.01.2022 в
период времени с 14 час. 00 мин. до 16 час. 20 мин. Ульяновской прокуратурой по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области была
проведена проверка соблюдения в ФКУ
ИК-10, требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, в ходе которой
выявлены нарушения, в ячейке № *** комнаты хранения личных вещей штрафного
изолятора ФКУ ИК-10 обнаружен грызун -
мышь, а также следы его жизнедеятельности. Помимо этого, 11.02.2022 с 10 час.
10 мин. по 15 час. 40 мин. спецпрокуратурой с привлечением специалиста филиала
«ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России проведена проверка соблюдения в ФКУ ИК-10 требований законодательства о
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В нарушение вышеуказанных
норм в камерах №№ *** ФКУ ИК-10 на стенах и потолке имелись следы потеков и
плесени, а в камерах ШИЗО №№ *** ПКТ ФКУ ИК-10 повреждено напольное покрытие. В
комнате для приема осужденных медперсоналом здания ШИЗО ПК-10 ФКУ ИК-10
отсутствует горячее водоснабжение, что противоречит требованиям п. 4.4.5
Правил. Уровень искусственной освещенности камер ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ №№ *** ФКУ ИК-10 не соответствует гигиеническим
нормативам. В помещении моечной посуды здания столовой ФКУ ИК-10 обнаружены
следы плесневого грибка, а также потеки на стенах в варочном цеху.
Административный штраф в размере 10 000 руб.
был оплачен ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области 29.07.2022, что
подтверждается копией поручения о перечислении (л.д. 14-15).
По факту привлечения Учреждения к
административной ответственности была проведена служебная проверка, по
результатам которой работодатель пришел к выводу, что за несоблюдение пункта 14
должностной инструкции *** Кочерыгин О.С. заслуживает применения мер
воздействия, ему предложено добровольно оплатить административный штраф в
размере 10 000 руб. (л.д. 9-13).
Обращаясь
в суд с настоящим иском, истец указал, что в связи с установлением вины
Кочерыгина О.С. в причинении ущерба ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской
области, выразившегося в привлечении учреждения к административной
ответственности, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму
уплаченного учреждением административного штрафа в размере 10 000 руб.
Разрешая
спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФКУ ИК-10 УФСИН России по
Ульяновской области требований к Кочерыгину О.С. о возмещении ущерба, суд
первой инстанции исходил из недоказанности факта виновного причинения
ответчиком материального ущерба работодателю, а также того, что сумма
административного штрафа не является прямым действительным ущербом, а потому
возмещению работником не подлежат, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии
правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы.
С
данными выводами судебная коллегия соглашается.
Статьей 232
Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового
договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в
соответствии с названным Кодексом
и иными федеральными законами.
Материальная
ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею
другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного
поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом
или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана
доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233
Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия
и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный
ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39
Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой
статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена
обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой
действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с
работника не подлежат.
Под
прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного
имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том
числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель
несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость
для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам (часть вторая
статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В
силу части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации
работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником
ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения
причиненного ущерба.
В
соответствии с пунктом 4
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006
года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к
обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела
о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на
работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих
материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия
или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба;
причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие
прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил
заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 15
названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16
ноября 2006 года № 52 также разъяснено, что при определении суммы, подлежащей
взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238
Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой
действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное
уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного
имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если
он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость
для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует
понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет
возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести
ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия
причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника
и причинением ущерба третьим лицам.
В
обжалуемом решении приведено исчерпывающее толкование норм материального права
и разъяснений по их применению (статей 233,
238,
392
Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами
законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за
ущерб, причиненный работодателю»), подлежащих применению к спорным отношениям,
а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы
кассационной жалобы ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области о
доказанности факта причинения материального ущерба по вине
Кочерыгина О.С., в связи с ненадлежащим исполнением должностных
обязанностей, наличии условий наступления материальной ответственности стороны
трудового договора, а также о том, что сумма уплаченного административного
штрафа является прямым действительным ущербом, причиненным работодателю
работником, и подлежащим возмещению работодателю этим работником в порядке статьи 238
Трудового кодекса Российской Федерации, и статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию с
выводами суда первой инстанций, изложенными в обжалуемом решении и направлены
на иную оценку доказательств по делу.
При
этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма финансовых санкций в виде
административного штрафа, уплаченного учреждением-работодателем в соответствии
с действующим законодательством, не может быть отнесена к прямому реальному действительному
ущербу, поскольку представляет собой меру финансовой ответственности для
юридического лица ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, при этом, возложение
на ответчика материальной ответственности не соответствует требованиям
действующего законодательства. При взыскании суммы штрафа с работника (в
порядке привлечения к материальной ответственности) работодатель фактически
освобождается от ответственности перед государством, что не отвечает ни целям
административного наказания, ни положениям статьи 238
Трудового кодекса Российской Федерации, указывающим на обязанность работника
возместить лишь прямой действительный ущерб.
В
обжалуемом судебном постановлении подробно приведены установленные на основе
всесторонней и полной оценки доказательств обстоятельства дела и подлежащие
применению нормы права, которым выводы суда в полной мере соответствуют.
Нарушений
норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом
не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 мая 2023 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного
учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области»
– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21.08.2023.