У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Тихонов А.Н.                                                               Дело № 7-338/2023

73RS0004-01-2023-000346-46

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                         10 августа 2023 года

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Лямаева Максима Сергеевича – Черникова Руслана Александровича на решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7 июня 2023 года (дело № 12- 26/2023),

у с т а н о в и л:

 

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 13.01.2023 Лямаев М.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

За совершение этого правонарушения ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07.06.2023 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник Лямаева М.С. – Черников Р.А. не соглашается с вынесенным по делу решением судьи районного суда, просит его отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы судьи районного суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы, судьей районного суда не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что автомобиль под управлением Ш*** А.А. двигался по встречной полосе движения. Полагает, что у Лямаева М.С. не возникло обязанности уступить дорогу транспортному средству под управлением Ш*** А.А.

Ссылается на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019, согласно которым водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Подробно позиция защитника Лямаева М.С. – Черникова Р.А. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме,  выслушав пояснения Альховской О.А., защищающей интересы Лямаева М.С. и поддержавшей доводы жалобы, а также выслушав пояснения потерпевшего Ш*** А.А. полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, в прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с положениями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует, что 13.01.2023 в 17 часов 30 минут по адресу: г. Ульяновск, пр. Академика Филатова, д. 2Г, водитель Лямаев М.С. управлял автомобилем марки «Опель Астра», государственный номер М ***, при выезде с прилегающей территории не выполнил требований п. 8.3 ПДД РФ уступить дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки «Лада Гранта», государственный номер Н ***, под управлением Ш*** А.А., пользующимся преимущественным правом движения.

Действия Лямаева М.С. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14            КоАП РФ, поскольку обстоятельства дела подтверждаются собранными и исследованными в том числе районным судом доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Имеющиеся в деле доказательства  оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, они объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Лямаева М.С., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения.

Вина Лямаева М.С. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении от 13.01.2023 (л.д. 10), схемой места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12), видеозаписью камеры видеонаблюдения в районе дома № 2Г по пр. Академика Филатова (л.д. 21), а также другими исследованными доказательствами, оценка которым дана судом предыдущей инстанции в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии второго участника дорожно-транспортного происшествия (водителя Ш*** А.А.), который, как указано в жалобе, осуществлял движение по встречной полосе автодороги в районе дома № 2Г по пр. Академика Филатова г. Ульяновска, не могут служить основанием для изменения либо отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении предметом судебного разбирательства являлось установление наличия либо отсутствия вины Лямаева М.С. в нарушении Правил дорожного движения при осуществлении им маневрирования при выезде на дорогу с прилегающей территории.

Вина Лямаева М.С. в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения нашла безусловное подтверждение собранными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Лямаев М.С. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемый к водителям транспортных средств комплекс требований Правил дорожного движения, включая требования к осуществлению движения и маневрирования, то есть к ситуации, характеризующей организацию дорожного движения в момент его осуществления.

Согласно представленным материалам, на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствуют дорожные знаки или дорожная разметка, запрещающие движение по траектории, по которой Ш*** А.А. осуществлял движение.

Кроме того, каких-либо объективных данных о том, что автомобиль под управлением Ш*** А.А. двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, в материалах дела не имеется.

Согласно видеозаписи с камеры видеонаблюдения в районе дома № 2Г по пр. Академика Филатова (л.д. 21) автомобиль под управлением Ш*** А.А. двигался по дороге, в то время как автомобиль под управлением Лямаева М.С. осуществлял выезд с прилегающей территории с пересечением нескольких полос дороги для осуществления маневра поворота налево, создав препятствия для движения всем участникам движения, в том числе транспортным средствам, двигающимся в попутном с автомобилем Ш*** А.А. направлении по соседней полосе справа.

При этом следует отметить, что на указанной видеозаписи видно, что перед столкновением, когда водитель Ш*** А.А. смог обнаружить выезжающий из-за остановившихся на соседней полосе дороги транспортных средств автомобиль под управлением Лямаева М.С., который двигался перпендикулярно по отношению к направлению движения его автомобиля, Ш*** А.А. предпринял попытки уйти от столкновения путем торможения, в результате чего его автомобиль сместился левее относительно первоначального направления движения. После столкновения с  автомобилем под управлением Лямаева М.С. (перпендикулярно направленный удар пришелся в переднюю правую сторону автомобиля Ш*** А.А.) автомобиль Ш*** А.А. также сместился влево. Именно этим объясняется факт того, что после столкновения корпус автомобиля Ш*** А.А. в значительной части оказался на полосе встречного движения.

Помимо видеозаписи указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Ш*** А.А. (л.д. 13, 35 оборотная сторона - 38), который пояснял, что на автомобильной дороге с тремя полосами движения в каждом направлении он двигался в крайнем левом ряду по своей полосе движения и на полосу для встречного движения не выезжал. Увидев автомобиль, пересекающий траекторию его движения, он применил торможение. Допускает, что в результате торможения и удара от столкновения его автомобиль сместился в сторону (влево).

При этом следует иметь в виду, что объяснения Ш*** А.А. не противоречат имеющейся в материалах дела схеме места ДТП, подписанной обоими участниками ДТП.

Что касается утверждений Лямаева М.С. и его защитников о том, что автомобиль под управлением Ш*** перед столкновением двигался по встречной полосе движения, то эти утверждения обосновываются лишь ссылками на схему места ДТП (л.д. 12).

Между тем указанная схема фиксирует лишь расположение автомобилей на проезжей части дороги уже после ДТП. Поэтому эта схема не свидетельствует о том, что до обнаружения на дороге автомобиля Лямаева М.С. пересекающего траекторию движения автомобиля Ш*** А.А., автомобиль под управлением Ш*** А.А. двигался по встречной полосе движения. Доказательств этому обстоятельству в материалах дела нет. Как уже отмечалось выше, факт движения автомобиля Ш*** А.А. по встречной полосе движения не подтверждается видеозаписью (л.д. 21) и опровергаются объяснениями Ш*** А.А.

Указанные доказательства согласуются между собой и не противоречат схеме места ДТП.

Также следует учесть, что на спорном участке дороге несколько полос движения в каждом направлении, ширина проезжей части составляет 20 м, отсутствует разметка дороги, поэтому в соответствии с  п. 9.1 ПДД РФ водители сами определяют встречную полосу по середине проезжей части, соответственно, на данном участке дороге она располагается на расстоянии 10 м от кромки дороги.

С учетом указанных обстоятельств, а также ширины проезжей части дороги на указанном участке дороги и расстояния от кромки дороги до места столкновения, смещения автомобиля под управлением Ш*** А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия, считаю, что отсутствуют основания полагать, что автомобиль под управлением Ш*** А.А. осуществлял движение до дорожно-транспортного происшествия по полосе дороги, предназначенной для движения во встречном направлении.

Также следует иметь в виду, что согласно представленной по запросу суда информации дорога в месте совершения ДТП имеет несколько полос движения в каждом направлении (л.д. 115), поэтому при движении по крайней левой полосе для опережения нескольких автомашин, двигавшихся по соседней полосе справа от него, Ш*** А.А. не было никакой необходимости выезжать на встречную полосу движения.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки должностным лицом и предыдущей судебной инстанции. Эти доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах.

Положения ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

 

р е ш и л:

 

решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7 июня 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника Лямаева Максима Сергеевича – Черникова Руслана Александровича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                            Ю.М. Жаднов