УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сайдяшев С.В.
Дело № 7-394/2023
73RS0024-03-2023-000214-58
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
17 августа 2023 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Чичкиной А.П.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Столетова Владимира Викторовича на
решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 июня 2023 года
(дело №12-109/2023),
установил:
постановлением
государственного инспектора Центрального межрегионального управления
государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере
транспорта (далее – Центральный МУГАДН) от 11.01.2023 Столетов В.В. привлечен к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП
РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000
рублей.
Решением врио начальника Центрального МУГАДН от 12.04.2023 указанное
постановление оставлено без изменения.
Решением судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22.06.2023 постановление от
11.01.2023 и решение вышестоящего должностного лица от 12.04.2023 оставлены без
изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Столетов В.В. не соглашается с
решением судьи районного суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку на
момент фиксации правонарушения автомобиль марки «Мерседес-Бенц»
AXOR 1843LS грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак ***
не передвигался по автомобильной дороге Р-241 КАЗАНЬ-БУИНСК-УЛЬЯНОВСК,
УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, а находился по адресу: г.Ульяновск, ул.Хваткова,
что подтверждается сведениями сайта мониторинга WIALON.
Указывает, что суд
не принял во внимание то, что местом правонарушения является 174 км автодороги
Р-241 Казань-Буинск-Ульяновск. Указанный участок дороги находится на территории
Ульяновского района Ульяновской области, тогда как 203 км автодороги Р-241
Казань-Буинск-Ульяновск находится на Димитровградском
шоссе г.Ульяновска.
Считает, что судья
Ульяновского районного суда Ульяновской области неправомерно направил дело об
административном правонарушении на рассмотрение в Заволжский районный суд
г.Ульяновска, поскольку указанные в постановлении от 11.01.2023 координаты
(широта - 54 2434.16, долгота - 48 1256.16) указывают на 174 км автодороги
федерального значения Р-241.
Обращает внимание
суда на то, что в решении Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22.06.2023
указано об автодороге федерального значения Р-243, которая не имеет отношения к
рассматриваемому делу.
Отмечает, что в
постановлении от 11.01.2023 указано местное время Ульяновской области,
поскольку место правонарушения расположено на территории Ульяновской области.
Однако суд полагает, что время московское, хотя в постановлении об этом не
указано.
Подробно позиция
Столетова В.В. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Столетова В.В.,
поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1
ст.12.21.3 КоАП РФ ответственность за движение
транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн,
по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения
платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего
пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение
такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа.
Из материалов дела
об административном правонарушении усматривается, что основанием для
привлечения Столетова В.В. к административной ответственности, предусмотренной
ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, послужили изложенные в
постановлении выводы о том, что 29.12.2022 в 14:13:14 по адресу: 203 км автомобильной
дороги общего пользования федерального значения Р-241 Казань-Буинск-Ульяновск
Ульяновской области допущено движение грузового транспортного средства марки «Мерседес-Бенц» AXOR 1843LS грузовой тягач седельный,
государственный регистрационный знак *** (СТС ***), имеющего разрешенную максимальную массу свыше
12 тонн, собственником (владельцем) которого является Столетов В.В., без
внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам
общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
С постановлением
административного органа согласилось вышестоящее должностное лицо и суд первой
инстанции.
Вместе с тем с
принятыми актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.1.5
КоАП РФ лицо подлежит административной
ответственности только за те административные правонарушения, в отношении
которых установлена его вина.
В соответствии с
требованиями ст.24.1
КоАП РФ задачами производства по делам об
административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и
своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в
соответствии с законом.
Как следует из
постановления от 11.01.2023, местом совершения административного правонарушения
является 203 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения
Р-241 Казань-Буинск-Ульяновск Ульяновской области.
При этом из
указанного постановления следует, что место совершения правонарушения имеет
следующие географические координаты: широта - 54°24´34.16´´,
долгота - 48°12´56.16´´, что, по мнению судов первой
инстанции, относится к территории Заволжского района г.Ульяновска.
Однако в ходе
рассмотрения настоящей жалобы установлено, что 203 км автомобильной дороги
общего пользования федерального значения Р-241 Казань-Буинск-Ульяновск
Ульяновской области имеет другие географические координаты, которые не
соответствуют координатам, указанным в постановлении от 11.01.2023.
При этом
географические координаты, указанные в оспариваемом постановлении (широта - 54°24´34.16´´,
долгота - 48°12´56.16´´), соответствуют 174 км автомобильной
дороги общего пользования федерального значения Р-241 Казань-Буинск-Ульяновск
Ульяновской области. Территориально указанный участок автомобильной дороги
находится в ином месте, значительно удален от 203 км, и расположен в
Ульяновском районе Ульяновской области.
Данные
обстоятельства не были должным образом исследованы судьями первой инстанции и
не получили надлежащей судебной оценки.
Вместе с тем ст.26.1
КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному
выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица
в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела.
Требования,
предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном
правонарушении, установлены ст.29.10
КоАП РФ.
В силу п.п.4,
6 ч.1 ст.29.10
КоАП РФ в постановлении по делу об административном
правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при
рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Аналогичные
требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения
жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу ч.2 ст.30.7
КоАП РФ такое решение должно содержать сведения,
предусмотренные ч.1 ст.29.10
названного кодекса.
С учетом того, что
событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и
временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами,
работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (п.26
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об
административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях»).
Местом совершения
административного правонарушения считается место совершения противоправного
действия независимо от места наступления последствий.
Таким образом, место
и время совершения административного правонарушения являются обстоятельствами,
характеризующими событие административного правонарушения, в связи с чем они
входят в предмет доказывания и подлежат установлению при разрешении каждого
дела об административном правонарушении.
При этом правильное
определение места совершения правонарушения служит надлежащему определению
территориальной подсудности рассмотрения жалобы на акты должностных лиц
административного органа, поскольку в рассматриваемом случает жалоба подлежит
рассмотрению судом по месту совершения правонарушения, которое административным
органом должным образом не установлено.
В п.30
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с
п.3 ч.1 ст.30.1
КоАП РФ постановление по делу об административном
правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
При определении
территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об
административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо
исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц,
а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом
составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном
правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6
и ст.29.10.
То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на
постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться
местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего
органа.
Аналогичный порядок
применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на
решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб
на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в
порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6
и ст.29.10
названного кодекса.
В связи с изложенным
место совершения административного правонарушения является обстоятельством,
подлежащим установлению и влияющим, в числе прочего на правильное определение
территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных
лиц.
Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица,
привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого
лица.
Согласно материалам
дела и доводам апелляционной жалобы,
Столетов В..В. последовательно утверждал, что в указанное в постановлении время
транспортное средство находилось в ином месте. В обоснование доводов жалобы им
представлена мониторинговая информация системы Wialon,
с оператором которой Столетовым В.В. заключен надлежащий договор. Однако
должной оценки данные доводы о месте и времени совершения правонарушения не получили.
Указанные
обстоятельства, с учетом существенных противоречий, содержащихся в
постановление от 11.01.2023, не могут свидетельствовать о доказанности вины
Столетова В.В. и об обоснованности привлечения его к административной
ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.
В настоящее время
возможность устранения указанных существенных противоречий, содержащихся в
постановлении о назначении административного наказания, в том числе позволяющих
однозначно установить территориальную подсудность рассматриваемой жалобы,
отсутствует.
При таких
обстоятельствах состоявшиеся акты подлежат отмене, а производство по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Столетова В.В. - прекращению в связи с
недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся
по делу акты.
Руководствуясь
ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление
государственного инспектора Центрального межрегионального управления
государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере
транспорта от 11 января 2023 года №***,
решение врио начальника Центрального межрегионального
управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору
в сфере транспорта 12 апреля 2023 года, решение судьи Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 22 июня 2023 года, вынесенные в отношении Столетова
Владимира Викторовича отменить.
Производство по
данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с
недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся
по делу акты.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
В.Г. Буделеев