УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чивильгина А.С.                                                             Дело № 22-1479/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                16 августа 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Сенько С.В.,

судей Мещаниновой И.П., Демковой З.Г.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

потерпевшего Г*** А.Н.,

осуждённой Хайрулловой Л.Ф., её защитника – адвоката Гасановой Н.П.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гасановой Н.П. и осуждённой Хайрулловой Л.Ф. на приговор Железнодорожного районного суда  г.Ульяновска от  20 июня 2023 года, которым

 

ХАЙРУЛЛОВА Лейсан Фиалетовна,

*** несудимая,

 

осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Приговором решены  вопросы о мере пресечения, начале срока исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей и домашнего ареста в лишение свободы, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П., изложившей существо принятого решения, доводы апелляционных жалоб, выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Хайруллова Л.Ф. признана виновной в покушении на убийство потерпевшего Г*** А.Н.

Преступление совершено 15 февраля 2023 года в вечернее время в пос. Пригородный г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Гасанова Н.П., действующая в интересах осуждённой Хайрулловой Л.Ф., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов.

Полагает, что действия Хайрулловой Л.Ф. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку умышленное причинение вреда здоровью Г*** А.Н. было совершено при превышении пределов необходимой обороны.

Хайруллова Л.Ф. не оспаривала факт нанесения Г*** А.Н. ножевых ранений, при этом она не желала его смерти.

Её действия были обусловлены неправомерным поведением потерпевшего, причинившего Хайрулловой Л.Ф. телесные повреждения, что   Г*** А.Н. не отрицалось.

Характер телесных повреждений, причиненных потерпевшему, также не свидетельствует об умысле осужденной на убийство. Ее последующее поведение также не подтверждает вывод суда о наличии умысла на убийство потерпевшего у осужденной, поскольку она передала ему телефон для вызова скорой помощи. Считает, что достаточных доказательств прямого умысла на умышленное причинение потерпевшему смерти, а также, что во время конфликта Хайруллова Л.Ф. высказывала или иным образом демонстрировала намерение убить Г*** А.Н., не представлено.

Кроме того, допрос потерпевшего проведён следователем сразу после выхода его из реанимации, когда тот находился в болезненном состоянии, протокол допроса он подписал, не читая.

Указанным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки, а также противоречиям в показаниях потерпевшего относительно высказываний Хайрулловой Л.Ф. в его адрес, не сопоставил их с показаниями осуждённой.

Непосредственных очевидцев совершения преступления по делу не имеется. К показаниям свидетеля Х*** Л.Ф. – сестры осужденной, следует отнестись критически.

В результате неправильной квалификации действий Хайрулловой Л.Ф., последней назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости.

Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Хайрулловой Л.Ф. с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

 

В апелляционной жалобе осуждённая Хайруллова Л.Ф., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным.

Она не имела умысла на убийство потерпевшего, её действиям дана неверная квалификация.

Угроз убийством потерпевшему она не высказывала, что подтвердил сам Г*** А.Н.

В ходе возникшего между ними конфликта потерпевший вёл себя агрессивно, избил ее. Наличие телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Она опасалась за свою жизнь, поскольку Г*** А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего она была вынуждена обороняться.

С потерпевшим в гражданском браке состоит 7 лет, между ними сложились нормальные отношения.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просил приговор отменить по доводам апелляционного представления;

- осуждённая Хайруллова Л.Ф., её защитник-адвокат Гасанова Н.П. доводы  апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор изменить, квалифицировать действия осужденной по ч.1 ст.114 УК РФ, смягчить наказание.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

 

Доводы осужденной, защитника, изложенные в апелляционных жалобах, в суде апелляционной инстанции, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, всем доводам дана надлежащая оценка.

 

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что  позиция осужденной, отрицавшей умысел на убийство в отношении потерпевшего, утверждавшей о причинении ножевых ранений Г*** А.Н. при превышении самообороны, отрицании последним высказанной угрозы убийством в его адрес осужденной, является  способом защиты  и  стремлением уменьшить степень виновности Хайрулловой Л.Ф. ввиду нахождения с ней в брачных отношениях.

 

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Хайрулловой Л.Ф. в покушении на убийство Г*** А.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 

Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни из них  и  отверг другие.

Виновность  Хайрулловой Л.Ф. подтверждается   совокупностью доказательств,  исследованных в судебном заседании.

 

Признательными показаниями Хайрулловой Л.Ф. (л.д.55-60 т.1, л.д.149-152 т.1) в той части, в какой они не противоречат установленным обстоятельствам дела, в которых она изобличила себя в нанесении двух ударов ножом в область спины потерпевшего на почве возникшего конфликта.

 

Свои показания в этой части Хайруллова Л.Ф. подтвердила при проведении с Г*** А.Н. очной ставки (л.д.128-130 т.1).

 

При проведении всех следственных действий с Хайрулловой Л.Ф. участвовал защитник, что исключало возможность оказания на осужденную давления со стороны сотрудников полиции. Каких-либо замечаний от участников следственных действий на содержание протоколов не поступило.

 

Принятые во внимание показания осужденной согласуются с иными доказательствами по делу.

 

Показаниями потерпевшего Г*** А.Н. на стадии предварительного расследования (л.д.41-46, 47-49, 136-140 т.1) о конфликте между ним и осужденной, в ходе которого последняя оскорбила его, а он в ответ нанес удар по лицу, после чего вышел в кухню, чтобы успокоиться; нанесении Хайрулловой Л.Ф. со словами угрозы убийством двух ударов ножом в спину; выбивании им орудия преступления из рук Хайрулловой Л.Ф.; вызове самостоятельно скорой помощи, его госпитализации в медицинское учреждение.

 

Свои показания Г*** А.Н. подтвердил на очной ставке с Хайруловой Л.Ф. (л.д.128-130 т.1), за исключением высказанных ею слов «умри», а также на следственном эксперименте,  при проверке показаний на месте, продемонстрировал механизм нанесения ударов ножом в спину (л.д.108-117 т.1).

 

Добровольность дачи показаний потерпевшим на стадии предварительного расследования подтвердили свидетели А*** Р.Р., Б*** Д.М., следователи, в чьих производствах находилось уголовное дело.

 

Свидетели Х*** Л.Ф., Х*** Ф.К. (л.д.169-168 т.1) подтвердили факт злоупотребления соответственно сестрой и дочерью спиртными напитками, ее агрессивное поведение в состоянии алкогольного опьянения.

 

Свидетель З*** А.З. показал о прибытии в составе медицинской группы по вызову к Г*** А.Н., шедшему навстречу с двумя ножевыми ранениями в спине, нанесенных сожительницей, о чем ему стало известно со слов потерпевшего; нахождении в это время осужденной в спальной комнате; а также обнаружении на кухонном столе ножа со следами бурого цвета, похожими на кровь.

 

Суд обоснованно принял во внимание показания потерпевшего на стадии предварительного расследования (л.д.41-46, 47-49, 136-140 т.1), одни из которых даны под видеозапись, свидетелей обвинения, поскольку оснований подвергать их сомнению у суда первой инстанции не имелось. Они  последовательные, существенных противоречий не содержат, детально согласуются между собой, дополняя друг друга, с признательными показаниями осужденной в части, причин для оговора Хайрулловой Л.Ф. не установлено. Протоколы допросов потерпевшего, свидетелей составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат собственноручные подписи, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо замечаний на содержание протоколов допроса не внесли.

 

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, потерпевший оглашенные показания подтвердил, указав, что действительно осужденная высказала ему слова угрозы убийством при нанесении ударов ножом (л.д.16 т.2 протокола).

 

Каких-либо просьб о невозможности допроса потерпевшего от 16 февраля 2023 года ввиду его болезненного состояния последний следователю не высказывал, в связи с чем доводы жалоб в части необоснованно принятых во внимание показаний Г*** А.Н., их противоречивости, недопустимости протоколов допроса, судебной коллегией отклоняются.

 

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, осужденной, принятые судом во внимание в части, подтверждаются исследованными материалами дела:

- протоколом осмотра квартиры Г*** А.Н., в ходе которого были изъяты его одежда, нож со следами бурого цвета (л.д.27-31 т.1);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у Г*** А.Н. обнаружены телесные повреждения: колото-резаное проникающее слепое ранение правой половины грудной клетки с ранением нижней доли правого легкого, межреберной артерии и развитием правостороннего пневмогемоторакса, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаная рана мягких тканей правой половины грудной клетки в проекции тела правой лопатки, причинившая легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья, образовавшиеся от 2 ударов колюще-режущим предметом, каковым мог стать клинок ножа 15 февраля 2023 года (л.д.2-3 т.2);

- заключением медико-криминалистической экспертизы о возможности причинения повреждений на одежде потерпевшего Г*** А.Н. ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия (л.д.46-60, л.д.64-67, л.д.71-73 т.2);

- протоколом осмотра телефонного звонка потерпевшего в службу 112, в котором зафиксирован вызов Г*** А.Н. и сообщение о нанесении ему удара ножом в спину сожительницей (л.д.173-179 т.1).

 

Кроме указанных доказательств, виновность осужденной Хайрулловой Л.Ф. подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом исследования суда,  содержание их в полном объеме приведено в приговоре и не оспариваются участниками процесса.

 

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст.299 УПК РФ, за исключением вносимых изменений, вопреки доводам жалоб, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

 

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденной и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

 

У судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по делу.

 

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности виновности Хайрулловой Л.В. в покушении убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, когда преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, квалифицировав действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105  РФ, надлежащим образом мотивировав их. Оснований для квалификации действий Хайрулловой Л.Ф. по ч.1 ст.114 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

 

Вопреки доводам жалоб, об умысле на убийство Г*** А.Н. свидетельствуют действия осужденной, которая сама спровоцировала конфликт, первой бросив пульт в лицо потерпевшего, получив в ответ удар рукой по лицу от Г*** А.Н., после чего она нанесла ему ножом, обладающим большой поражающей способностью 2 удара в область спины, но не смогла довести свой умысел до конца ввиду активного сопротивления потерпевшего и своевременно оказанной медицинской помощи.

 

Обстоятельств, указывающих на то, что Хайруллова Л.Ф.  находилась в состоянии необходимой обороны, либо превысила ее пределы, вопреки доводам жалоб, не установлено. В момент нанесения ударов осужденной Г*** А.Н., потерпевший опасности для жизни и здоровья ее не представлял. Утверждения о том, что у осужденной на лице обнаружены телесные повреждения, не опровергает данный вывод. Перед нанесением ножом ударов потерпевшему, у последнего каких-либо предметов в руках не было, он удалился в другую комнату, что было очевидно для осужденной, то есть располагался к ней спиной, двигаясь по направлению в кухню с целью избежания дальнейшего конфликта. Поводом к преступлению послужило противоправное поведение Г*** А.Н., что судом обоснованно принято во внимание как смягчающее обстоятельство.

 

Правильно суд не усмотрел в действиях Хайрулловой Л.Ф. состояния аффекта, о чем свидетельствует отсутствие у неё характерной динамики развития эмоциональных реакций, выраженных изменений и дезорганизации поведения. Осужденная была абсолютно свободна в выборе линии поведения, в том числе и отличной от той, которую она избрала.  При этом верно принято во внимание заключение психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой, Хайруллова Л.Ф. находилась в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего на фоне алкогольного опьянения, что исключает квалификацию ее эмоционального состояния как физиологический аффект, поскольку алкогольное опьянение существенным образом изменяет течение эмоциональных процессов и реакций, снижает контроль своих действий и облегчает открытое проявление агрессии во внешнем поведении (л.д.5-7 т.2).

 

Оснований подвергать сомнению заключение экспертов у суда не имелось, поскольку оно проведено лицами, обладающими специальными познаниями в своей области, им были разъяснены процессуальные права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ущемления прав осужденной в ходе уголовного судопроизводства не допущено, право на защиту не нарушено. Неправомерного вмешательства суда в допрос потерпевшего, свидетелей, осужденной, а также совершения иных действий, свидетельствующих об обвинительном уклоне, о которых упоминается в жалобах, из протокола судебного заседания не усматривается.

 

Вопрос о психическом состоянии Хайрулловой Л.Ф. судом был надлежащим образом проверен.

 

Учитывая выводы экспертов, поведение осуждённой в судебном заседании, данные о её личности, суд обоснованно признал Хайруллову Л.Ф. подлежащей  привлечению к уголовной ответственности.

 

При назначении Хайрулловой Л.Ф. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на ее исправление условия жизни семьи.

 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: фактическое признание вины, выразившееся в указании на свою причастность к нанесению ножевых ранений потерпевшему, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья Хайрулловой Л.Ф. и членов её семьи, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отсутствие претензий с его стороны, мнение Г*** А.Н. о нестрогом наказании, принесение ему извинений, что судом расценено, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

 

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, поскольку причастность Хайрулловой Л.Ф. к совершению преступления сотрудниками полиции была установлена вне зависимости от её  показаний.

 

Кроме того, судом верно не установлено оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – оказание медицинской помощи и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку в судебном заседании было установлено, что Г*** А.Н. сам вызвал скорую медицинскую помощь. 

 

Хайруллова Л.Ф. не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений в ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска не поступало.

 

С учетом всех обстоятельств по делу, исходя из общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённой, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Хайрулловой Л.Ф. возможно при назначении наказания только в виде реального лишения свободы по правилам ч.3 ст.66 УК РФ,  ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, поскольку иное наказание не достигнет своих целей. Назначенное наказание является справедливым, смягчению по доводам апелляционных жалоб не подлежит, оно назначено в минимальном размере.

 

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения ч.6 ст. 15, ст.73 УК РФ, которые являются обоснованными.

 

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых во внимание судом, из представленных материалов не усматривается.

 

Обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не имелось, а потому верно не применены положения ст. 64 УК РФ.

 

Вид исправительного учреждения назначен правильно, с соблюдением требований  ст.58 УК РФ.

 

Правильно решены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, исчислении срока наказания, порядке и условиях зачета времени содержания осуждённой под стражей, нахождения под домашним арестом в соответствии со ст. 72 УК РФ.

 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

 

В соответствии с п.2 ст.389.17 УПК РФ одним из оснований для изменения судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

 

В соответствии с п.18 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

 

Поскольку судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признана противоправность поведения потерпевшего,  явившаяся поводом для преступления, выразившаяся в нанесении ударов Хайрулловой Л.Ф., описательно-мотивировочная часть приговора в части описания преступного деяния подлежит дополнению указанием об этом.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Железнодорожного районного суда  г.Ульяновска от  20 июня 2023 года в отношении Хайрулловой Лейсан Фиалетовны изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть при описании преступного деяния, признанного доказанным, указанием на противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившегося в нанесении ударов Хайрулловой Л.Ф.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащейся под стражей осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий        

 

судьи