УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тихонов А.Н.
Дело № 22-1469/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 14 августа 2023 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Копилова А.А.,
с участием прокурора
Салманова
С.Г.,
защитника-адвоката
Большаковой С.Е.,
при секретаре Чеховой
А.Ю.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката
Большаковой С.Е., в интересах осужденного Медяника А.А. на постановление
Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 июня 2023 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
МЕДЯНИКА Анатолия Александровича,
***
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления
участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором
Барышского городского суда Ульяновской области от 25 июля 2022 года Медяник
А.А. осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на
срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока – 21
сентября 2022 года, конец срока – 24 декабря 2023 года.
Адвокат Большакова
С.Е. в интересах осужденного Медяника А.А. обратилась в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Суд первой
инстанции, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной
жалобе адвокат Большакова С.Е., в интересах осужденного Медяника А.А., считает
постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением
законодательства.
Указывает, что
Медяник А.А. администрацией учреждения характеризовался исключительно с
положительной стороны. За время отбывания наказания прошел обучение, получив
специальность. Трудоустроен подсобным рабочим на швейном участке, подписал
соглашение о добровольном участии в мероприятиях психологического характера,
поощрялся администрацией учреждения. Вину по приговору суда признал в полном
объеме, исковых обязательств не имеет.
Судом было принято
во внимание, что за период отбывания наказания на осужденного Медяник А.А. один
раз было наложено взыскание в виде выговора, которое было впоследствии досрочно
снято в порядке поощрения. Данное взыскание имело место на начальном этапе
отбывания наказания, когда осужденный Медяник А.А. содержался в СИЗО-*** п. Ан.
Карыр. В ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области взыскания на
осужденного Медяник А.А. не применялись.
Кроме того, основанием к отказу в удовлетворении ходатайства,
заявленного в интересах Медяник А.А., послужило мнение администрации учреждения
о нецелесообразности замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания в связи с тем, что он характеризуется неустойчивым
поведением. Защита считает, что мнение администрации в отношении осужденного
Медяник А.А. носит необъективный характер, поскольку из характеристики
учреждения, представленной в отношении осужденного, усматриваются
обстоятельства, свидетельствующие исключительно о положительной динамике в
линии поведения Медяник А. А. Более того, в судебном заседании представитель
администрации учреждения охарактеризовал осужденного Медяник А.А. положительно,
указав на то обстоятельство, что вывод о неустойчивости его поведения администрацией
учреждения был сделан исключительно из того обстоятельства, что на
первоначальном этапе отбывания наказания, содержась в СИЗО-*** п. Ан. Карыр, на
Медяник А. А. было наложено взыскание.
Медяник А.А. своим поведением доказал достижение цели наказания – исправление
осужденного, что в настоящее время достижение целей наказания в полном объеме
возможно при замене ему наказания более мягким видом.
По приговору суда гражданских исков Медяник А.А. не имеет, искренне
раскаивается в содеянном, честным трудом и примерным поведением доказал свое
исправление. Он готов к возвращению в общество, обязуется вести законопослушный
и общественно полезный образ жизни.
Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
В возражениях на
апелляционную жалобу, старший помощник прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Шарафутдинов Р.Ш.,
считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей
удовлетворению. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства
осужденного не имелось, поэтому постановление суда является законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции:
- адвокат Большакова С.Е.
поддержала доводы жалобы в полном объеме;
- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов жалобы и обосновал их
несостоятельность.
Проверив материалы
дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалобы,
возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
Согласно
ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с
учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся
неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием
принятия решения о замене неотбытой части наказания другим более мягким видом
наказания является убеждение суда о достаточности сурового карательного
воздействия назначенного наказания на осужденного, а критерием – поведение
лица, свидетельствующее о его стремлении к исправлению.
То
есть поведение осужденного и его отношение к порядку отбывания наказания должно
позволять сделать вывод о достижении поставленных перед наказанием целей в
условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.
Как видно из представленных
материалов Медяник А.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого
возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд объективно
рассмотрел доводы ходатайства и учел данные о поведении Медяника А.А. за весь
период отбывания им наказания.
Из характеристики и
справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией
исправительного учреждения в отношении Медяника А.А. следует, что осужденный в
период отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы один раз поощрялся
администрацией учреждения, а также допустил одно нарушение режима отбывания
наказания, которое снято и погашено в установленном законом порядке.
Данные
обстоятельства свидетельствуют о нестабильности и неустойчивости поведения осужденного.
Суд первой инстанции
исследовал все данные о личности осужденного, сведения о его поведении за весь
период отбывания наказания, выслушал мнение представителя исправительного
учреждения, прокурора, принял во внимание все влияющие на разрешение
ходатайства обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии в настоящее время
бесспорных оснований для замены осужденному Медяник А.А. неотбытой части
наказания более мягким наказанием, чем определено приговором суда, поскольку
убедительных данных о том, что осужденный утратил общественную опасность,
твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания, в настоящее время не имеется.
Кроме того, замена
осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также
не усматривается.
Таким образом,
мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства
осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и
является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым
судом первой инстанции решением, а доводы жалобы в этой части находит
несостоятельными.
Судебное заседание
по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания,
проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы,
имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, были надлежащим образом исследованы.
При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками
процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им
прав.
Каких-либо нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или
ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление
законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4
ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского
районного суда города Ульяновска от 22 июня 2023 года в отношении Медяника
Анатолия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела
(материала) судом кассационной инстанции.
Председательствующий