У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0025-01-2022-001535-06
Судья Бирюкова М.В.
Дело №33а-3485/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 15
августа 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Юшиной
В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Панова Михаила Сергеевича,
судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Чердаклинскому и
Старомайнскому районам Ульяновской области Батуева Сергея Владимировича и
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 февраля 2023
года по делу №2а-74/2023, которым постановлено:
административные
исковые требования Панова Михаила Сергеевича к судебному приставу-исполнителю
отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Батуеву
Сергею Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области удовлетворить частично.
Признать
недостоверной итоговую величину рыночной стоимости земельного участка,
расположенного по адресу: Ульяновская область, ***, определенной отчетом
Автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» №*** от
27.10.2022.
Отменить
постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по
Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области Батуева Сергея Владимировича от 24.11.2022 о
принятии результатов оценки по исполнительному производству № ***-ИП.
Установить
оценку имущества должника Панова Михаила Сергеевича - земельного участка,
расположенного по адресу: Ульяновская область, ***, кадастровый номер ***,
площадью 800 кв.м, в размере 610 000 (шестидесяти десяти тысяч) рублей 00
копеек (без учета НДС), согласно заключению экспертизы № 6 от 02.02.2023,
проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы»
Возложить
на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по
Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области Батуева Сергея Владимировича обязанность
вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника,
установленной судом.
В
удовлетворении требований
административного иска Панова Михаила Сергеевича о признании постановления
судебного пристава-исполнителя
Батуева С.В. о принятии результатов оценки от 24.11.2022 незаконным,
установлении цены его земельного участка в соответствии с заключением судебной
экспертизы АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» при Минюсте РФ
№ *** от 23.12.2019 в сумме 682 435 руб., в требованиях к Автономной некоммерческой организации
«Коллегия судебных экспертов» - отказать.
Взыскать
с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере
35 200 рублей.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения судебного пристава-исполнителя Батуева
С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Панов М.С. обратился в суд с
административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому
районам УФССП России по Ульяновской области Батуеву С.В., УФССП России по Ульяновской области, АНО «Коллегия судебных экспертов»
об
оспаривании величины стоимости имущества в отчете об оценке, признании незаконным
постановления о принятии результатов оценки, установлении стоимости земельного
участка.
В обоснование требований указал, что
29.10.2022 оценщиком
АНО «Коллегия судебных
экспертов» Мустафиной З.П. был изготовлен отчет №*** об оценке принадлежащего ему
(административному истцу) имущества – земельного участка, расположенного по
адресу: Ульяновская область, ***. Постановлением от 22.11.2022 судебный пристав-исполнитель
принял результаты оценки.
Согласно отчету об
оценке №*** от 27.10.2022, принятому судебным приставом-исполнителем, оценочная
стоимость земельного участка составляет 291 000 руб., что более чем в два
раза отличается от отчета судебной экспертизы №*** от 23.12.2019 АНО
«Национальный экспертно-криминалистический центр» при Минюсте РФ.
Судебный пристав не
сообщил эксперту о наличии на земельном участке объектов капитального
строительства, что повлияло на стоимость имущества. Более того, в отчете
отсутствует подпись оценщика о предупреждении об ответственности за дачу
заведомо ложного заключения, отсутствуют копии документов о квалификации
оценщика, в распоряжение эксперта не представлена информация о уже имеющейся
оценке земельного участка, эксперт не осуществлял выход на объект оценки.
Неправильное определение реальной стоимости земельного участка грубо нарушает
его права и права взыскателя на возможность получения взыскиваемых сумм.
Просил признать
недостоверной итоговую величину рыночной стоимости его земельного участка,
расположенного по адресу: Ульяновская область, ***, изложенную в отчете №*** от
27.10.2022 АНО «Коллегия судебных
экспертов», признать постановление судебного пристава-исполнителя Батуева С.В.
о принятии результатов оценки от 24.11.2022 незаконным, установить цену его
земельного участка в соответствии с заключением судебной экспертизы АНО
«Национальный экспертно-криминалистический центр» при Минюсте РФ №*** от
23.12.2019 в сумме 682 435 руб.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц привлечены оценщик АНО «Коллегия судебных экспертов» - Мустафина З.П., Панова Э.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе УФССП
России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по
Чердаклинскому и Старомайнскому районам Ульяновской области Батуев С.В. просят
решение суда отменить в части взыскания с Управления расходов на проведение
судебной экспертизы в размере 35 200 рублей.
Полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с АНО «Коллегия
судебных экспертов», поскольку их действия по предоставлению отчета об оценке
не соответствовали действующему законодательству.
В апелляционной жалобе Панов М.С. также не соглашается с решением суда,
просит его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда не содержит информации
о наличии на земельном участке улучшений, данное обстоятельство судом не
исследовалось, что привело к занижению реальной стоимости земельного участка.
Отчет об оценке, принятый судебным приставом-исполнителем, имеет очевидные
нарушения, также не содержит сведений об улучшении объекта оценки, что судом не
принято во внимание.
В возражениях на апелляционную жалобу административного истца Панова Э.А. просит в ее
удовлетворении отказать.
В судебное заседание
все лица, участвующие в деле, за исключением судебного пристава-исполнителя
Батуева С.В., не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 85
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится
судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством
Российской Федерации.
Судебный
пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества
должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (ч.2 ст.85
Федерального закона № 229-ФЗ).
В силу ст. 11
Федерального закона от 29.07.1998
№ 135-ФЗ «Об оценочной
деятельности в Российской Федерации»
итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта
оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке
объекта оценки (далее также - отчет).
Отчет не должен
допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в
обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки,
используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки,
а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования
результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Стоимость объекта
оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного
пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или
имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в
тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения
оценщика.
Стороны
исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного
пристава-исполнителя об оценке имущества должника, либо в срок не позднее
десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке
оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3,
4 ч. 4 ст. 85
Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно ст.11
Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в
Российской Федерации» недостоверным может быть признан отчет, если он составлен
с нарушением требований, предусмотренных Законом
№135-ФЗ или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий
неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.
В том случае, когда
постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в
резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного
пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества
должника, установленной судом.
Согласно п.51
вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении
заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке
имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к
участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет
(осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.
В случае, когда
основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке
имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный
орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6
Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в
Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в
том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления
судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.
Разрешая спор и
частично удовлетворяя административный иск Панова М.С., суд первой
инстанции, положил в основу решения заключение эксперта ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», что является правильным с
точки зрения судебной коллегии.
Как следует
из материалов дела, решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 09.01.2020, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ульяновского
областного суда от 16.06.2020, произведен раздел имущества между Пановым М.С. и
Пановой М.С., в том числе прекращено право собственности Пановой Э.А. на
земельный участок, кадастровый номер ***, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу:
Ульяновская область, *** и признано право собственности на данный земельный
участок за Пановым М.С. С Панова М.С. в пользу Пановой Э.А. взыскана
компенсация за долю, превышающую стоимость переданного при разделе
имущества 466 787 руб.
23.07.2020 на
основании выданного по указанному решению взыскателю Пановой Э.А
исполнительного листа № *** судебным приставом-исполнителем ОСП по
Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области
Батуевым С.В. было возбуждено исполнительное производство №***. Должнику
предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного
документа (л.д. 127-128).
Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
12.05.2021 по делу № 2-257/2021, оставленным без изменения апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 14.09.2021, удовлетворены исковые
требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и
Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области Батуева С.В. к
Панову М.С., обращено взыскание на земельный участок, кадастровый номер ***,
площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, ***, принадлежащий Панову М.С. (л.д. 137-141).
С целью оценки стоимости имущества должника - земельного участка,
кадастровый номер ***, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская
область, ***, судебным приставом-исполнителем ОСП по Чердаклинскому и
Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области Батуевым С.В.
принято постановление от 12.09.2022 о назначении оценщика - специалиста АНО
«Коллегия судебных экспертов» (л.д. 148-149).
27.10.2022 АНО «Коллегия судебных экспертов» (оценщик Мустафина З.П.)
подготовлен отчет №*** об определении рыночной стоимости указанного земельного
участка, согласно которому, рыночная стоимость земельного участка,
собственником которого является Панов М.С., составляет 291 000 руб. без учета НДС.
24.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Чердаклинскому и
Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области Батуевым С.В.
принято постановление о принятии результатов оценки на сумму 291 000 руб.
По заключению судебной экспертизы *** от 23.12.2019 АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр» при Минюсте РФ, проводившейся в рамках
ранее рассмотренного гражданского дела, рыночная стоимость спорного земельного
участка составляет 682 435 руб.
По ходатайству
административного истца судом была назначена и проведена судебная
строительно-техническая, оценочная
экспертиза.
Согласно выводам
экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в заключении
№ 6 от 02.02.2023, отчет № *** от 27.10.2022 по определению рыночной стоимости
земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***
подготовленный АНО «Коллегия судебных экспертов» не соответствует нормативным
требованиям, предъявляемым к отчету об оценке требованиям законодательства
Российской Федерации об оценочной деятельности, а также требованиям федеральных
стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа,
осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной
деятельности, а также стандартам и правилам оценочной деятельности
саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, подписавший
отчет об оценке.
Стоимость объекта
оценки - земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***,
указанная в отчете АНО «Коллегия судебных экспертов» № *** от 27.10.2022,
подготовленном АНО «Коллегия судебных экспертов» не соответствует рыночной
стоимости объекта оценки на момент проведения оценки (27.10.2022).
Рыночная стоимость
земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, *** на дату
проведения судебной экспертизы составляет 610 000 руб., без учета НДС.
Установив указанные
обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их
совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие
рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что оспариваемый отчет не соответствует требованиям действующего
законодательства, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования Панова
М.С., признал отчет АОН «Коллегия судебных экспертов» от 27.10.2022 №*** недостоверным, отменил
соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия с
выводами районного суда соглашается.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы Панова М.С., заключение эксперта ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» соответствуюет всем
установленным требованиям, предъявляемым законом, поскольку экспертом полно и
всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные
пояснения по вопросам, поставленным на разрешение эксперту. Рыночная стоимость
земельного участка определена с учетом улучшений, произведенных
административным истцом (т.1 л.д.203).
Доказательств,
свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования
требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении
противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, а
заявителем жалобы иного не представлено.
Из материалов дела
следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт
предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,
эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием,
имеет соответствующий опыт и квалификацию, отводов эксперту не заявлено.
Кроме того, в силу
п. 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного
имущества" (утв. ФССП России 24.07.2013 №01-9) (ред. от 08.07.2014) оценка,
произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в
течение шести месяцев.
Таким образом,
требования Панова М.С. об установлении стоимости его земельного участка в
соответствии с заключением судебной экспертизы АНО «Национальный экспертно-криминалистический
центр» при Минюсте РФ №*** от 23.12.2019 в сумме 682 435 руб., обоснованно
отклонены судом.
Что касается доводов
апелляционной жалобы административного ответчика, то они судебной коллегией не
принимаются, как не основанные на законе.
При решении вопроса о распределении судебных
расходов суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.111 КАС РФ
и п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50. Поскольку
при рассмотрении дела судом признана недостоверной принятая судебным
приставом-исполнителем на основании отчета оценка имущества, и установлены
стоимость имущества в соответствии с заключением проведенной по делу судебной
экспертизы, и факт нарушения прав и законных интересов административного истца
принятой судебным приставом-исполнителем оценкой имущества в связи с ее
недостоверностью, расходы по проведению такой экспертизы обоснованно возложены
судом на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области.
При этом, как верно
указано судом первой инстанции, УФССП России по Ульяновской области не лишено
права регрессного требования к АНО «Коллегия судебных экспертов».
Каких-либо новых
доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность
обжалуемого решения и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе
не приведено.
Принятое по делу
решение является правильным, нормы материального и процессуального права
применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 февраля 2023 года –
оставить без изменения, а апелляционные жалобы Панова Михаила Сергеевича,
судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Чердаклинскому и
Старомайнскому районам Ульяновской области Батуева Сергея Владимировича и
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21.08.2023