У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0004-01-2023-001215-58
Судья Русакова И.В.
Дело №33а-3482/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 15
августа 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Юшиной
В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 7 апреля 2023 года по делу №2а-1201/2023, которым постановлено:
исковые
требования Романовой Анны Николаевны удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя
Отделения судебных приставов № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области Лукичевой Екатерины Александровны, выразившееся в
не сохранении должнику Романовой Анне Николаевне прожиточного минимума по
исполнительному производству №*** за период январь, февраль 2023 года
(включительно).
Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области возвратить денежные средства Романовой Анне Николаевне, излишне
удержанные из страховой пенсии по старости за период с января по февраль 2023
года (включительно).
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных
приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Романовой Анне Николаевне
компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской
области – Капитоновой П.С., представителя ФССП России – Вашуриной Е.А.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Романовой
А.Н. – Чигрина В.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Романова А.Н.
обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю
Отделения судебных приставов № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области Лукичевой Е.А., Федеральной службе судебных
приставов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что в производстве судебного пристава находится исполнительное
производство №*** о взыскании с нее денежных средств в пользу ПАО «Совкомбанк».
Она является пенсионером и пенсия – единственный источник ее доходов. С целью
сохранения прожиточного минимума 20.12.2022 она обратилась в ОСП с
соответствующим заявлением. Однако до настоящего времени с пенсии продолжаются
производиться удержания в размере 50%.
Просила признать
бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 1 по
Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Лукичевой
Е.А., выразившееся в несохранении ей, как должнику по исполнительному
производству №***, прожиточного минимума за январь, февраль 2023 года
(включительно) незаконным; обязать Управление Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области возвратить денежные средства, излишне
удержанные из страховой пенсии по старости за период с января по февраль 2023
года (включительно); взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы
судебных приставов за счет казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию
морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.
Судом к участию в
деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по
Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц - ПАО «Совкомбанк»,
судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области Алякин С.С., ОСФР по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе УФССП России по Ульяновской области просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
требований.
Полагает, что в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2021 №234-ФЗ «О внесении изменений в
статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» прожиточный минимум должнику
был сохранен. Судом не учтен тот факт, что удержанные из пенсии должника
денежные средства перечислены на счет взыскателя, и на момент вынесения решения
произвести их возврат УФССП России по Ульяновской области не представлялось
возможным. Кроме того, ни административным истцом, ни судом размер денежных
средств, подлежащих возврату Романовой А.Н., не установлен. Считает, что
законные интересы административного истца не были нарушены. В связи с чем,
необходимая совокупность условий для признания бездействия судебного
пристава-исполнителя незаконным отсутствует. Полагает, что надлежащим
ответчиком в части возложения обязанности компенсировать моральный вред
является ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.
Доказательств, подтверждающих вину должностных лиц Управления, в нарушении
личных неимущественных прав заявителя, в результате которых для административного
истца наступили неблагоприятные последствия, не представлены. Обращает
внимание, что законодательством об
исполнительном производстве не предусмотрена ответственность в виде компенсации
морального вреда, причиненного действиями (бездействием) службы судебных
приставов.
В судебное заседание
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин,
организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании
решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия
(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии),
должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее -
орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными
полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и
законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и
реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо
обязанности.
В соответствии со ст. 227
КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия
(бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими
права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно ст. 121
Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других
должностных лиц службы судебных приставов,
их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами
исполнительного производства, иными лицами, чьи права и законные интересы
нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и
оспорены в суде.
Таким образом, для
признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных
приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий:
несоответствия действий (бездействия), решения закону или иному нормативному
правовому акту и нарушения оспариваемым действием (бездействием), решением прав
и законных интересов административного истца.
Права и свободы
человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным
принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией
Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми
способами, не запрещенными законом (статьи 17
и 45
Конституции Российской Федерации).
Одним из способов
защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12,
151
Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации
в п.80 Постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц
при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17
Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер
гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями,
действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069
ГК РФ).
При удовлетворении
иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании
суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской
Федерации (п.81).
Согласно ч.5 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация,
осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет
содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного
пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом
требований, предусмотренных статьями 99
и 101
настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения
информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В силу ч.8 вышеназванной статьи не исполнить исполнительный документ или
постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная
организация может только в случае отсутствия на счетах должника денежных
средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных
счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом,
приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях,
предусмотренных федеральным законом.
То есть, банк обязан исполнить требование
исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя путем
перечисления денежных средств со счетов должника в размерах, указанных в этих
документах. При этом имеющиеся на счетах должника денежные средства
перечисляются незамедлительно.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, постановлением судебного
пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области от 10.11.2022 на основании исполнительной надписи нотариуса
№*** от 26.09.2022 о взыскании с должника Романовой А.Н. в пользу взыскателя
ПАО «Совкомбанк» задолженности по договору потребительского кредиту в размере
182 616,68 руб., было возбуждено исполнительное производство №*** (л.д. 38).
02.12.2022 судебным
приставом-исполнителем Лукичевой Е.А. вынесено постановление об обращении
взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной
организации. Копия данного постановления
направления для исполнения в АО «Почта Банк»,
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк»
(л.д. 46-55).
Романова А.Н.
является получателем пенсии по старости, размер которой составляет *** руб.
Постановлением
Правительства Ульяновской области от 21.12.2022 №778-П установлена величина
прожиточного минимума в Ульяновской области на 2023 год, которая для
пенсионеров составляет 11 003 руб.
20.12.2022 Романова
А.Н. обратилась в ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов
ежемесячно в размере прожиточного минимума в рамках исполнительного
производства
*** (л.д. 14).
27.12.2022
постановлением судебного пристава указанное заявление было удовлетворено.
В тот же день
вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы
должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 1%, которое направлено
для исполнения в Отделение Пенсионного фонда (л.д. 18).
Удержания из пенсии
должника Романовой А.Н. Отделением Пенсионного и социального страхования (ОСФР
по Ульяновской области) в спорный период не производились (л.д.16).
По состоянию на
04.04.2023 со счета должника Романовой А.Н., открытого в ПАО «Сбербанк», на
основании постановления от 02.12.2022 было удержано и перечислено в пользу
взыскателя ПАО «Совкомбанк» 27.12.2022 – 8766,58 руб., 07.02.2023 – 8809,03
руб., 07.03.2023 – 7855,60 руб.
После обращения
Романовой А.Н. в суд с настоящим иском, 22.03.2023, судебным
приставом-исполнителем Лукичевой Е.А. вынесено постановление об отмене
постановления об обращении взыскания на денежные средства (л.д.67).
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу
доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального
права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу об удовлетворении административного иска Романовой А.Н.,
признав незаконным действия судебного пристава-исполнителя по несохранению
должнику прожиточного минимума за январь, февраль 2023 года.
С данными выводами
районного суда судебная коллегия соглашается.
Как верно указано
судом, именно бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в
несвоевременном вынесении постановления об отмене постановления об обращении
взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной
организации, привело к удержаниям из поступающей на счет в Сбербанке пенсии
Романовой А.Н., при которых не обеспечивалось сохранение остатка в размере
величины прожиточного минимума.
Данные обстоятельства бесспорно
свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку в спорный период должник Романова А.Н., не будучи
обеспеченной прожиточным минимумом, безусловно была лишена возможности сохранять
прежний жизненный уровень существования, необходимый для ее жизнедеятельности и
здоровья, обеспечения достоинства личности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы,
распределение взыскателю денежных средств на общую сумму 25 431 руб. 21
коп. производилось судебным приставом-исполнителем уже после вынесения ею
постановления о сохранении за Романовой А.Н. прожиточного минимума (л.д.65).
Что касается доводов заявителя об отсутствии
оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации морального
вреда, то они судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе. При
этом районный суд верно определил ответчика по указанному исковому требованию.
Так, в соответствии с п.2 Постановления
Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике
применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в
законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных
нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не
означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда,
причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так,
например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного
незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных
публичными полномочиями.
Компенсация
морального вреда является частью установленного законом механизма
восстановления нарушенного права гражданина органами государственной власти,
местного самоуправления и их должностными лицами.
Таким образом, при
установлении факта нарушения органами государственной власти, местного
самоуправления и их должностными лицами требований закона у гражданина
возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным
нарушением вне зависимости от иных правовых последствий.
Суд первой инстанции, установив факт имевших
место со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований
законодательства об исполнительном производстве, обоснованно взыскал в пользу
Романовой А.Н. с Российской Федерации в
лице ФССП России компенсацию в размере 5000 руб.
При определении
размера компенсации морального вреда суд верно исходил из принципа разумности и
справедливости, совокупности конкретных обстоятельств дела, определенная судом
сумма является достаточной для возмещения Романовой А.Н. причиненного вреда.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что суд не указал конкретную сумму денежных средств, подлежащих
возврату Романовой А.Н., не свидетельствуют о незаконности судебного решения,
данный вопрос мог быть разрешен в порядке исполнения судебного решения.
Более того, в
настоящее время решение суда в указанной части фактически исполнено, о чем
свидетельствует платежное поручение от 11.08.2023 №2448 на сумму 25 431
руб.21 руб., представленное административным ответчиком в суд апелляционной
инстанции.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение
является правильным и отмене или изменению не подлежит.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 7 апреля 2023 года – оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.08.2023