УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-009319-86

Судья Лисова Н.А.                                                                          Дело № 33-3442/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                          8 августа 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кристалл» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 февраля 2023 года, с учетом определения суда от 18 мая 2023 года об исправлении описок, по делу № 2-527/2023 (2-5558/2022), по которому постановлено:

исковые требования Пироговой Валентины Николаевны удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кристалл»   в пользу  Пироговой Валентины Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., расходы по юридическим услугам в размере 25 000 руб.,  почтовые  расходы в размере 600 руб.

В удовлетворении требований Пироговой Валентины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кристалл»   о взыскании денежной компенсации морального вреда,  в большем размере, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кристалл»     в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Пироговой В.Н., полагавшей решение оставить без изменения, заключение прокурора Холодилиной Ю.О., считавшей необходимым изменить решение и взыскать в пользу истца с ответчика штраф, судебная коллегия

установила:

 

Пирогова В.Н. обратилась в суд с иском, уточнив его в ходе судебного разбирательства, к ООО «Управляющая компания Кристалл» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 17 сентября 2022 года примерно в 22.30 час. истец со своим мужем П*** Н.И. возле дома № 6/44 по ул.Станкостроителей в г.Ульяновске, возвращались от дочери М*** Т.Н., которая проживает в этом же доме. Проходя с торца данного дома, где полностью отсутствовало какое-либо освещение, Пирогова В.Н. наступила на начало лестничного пролета в подвальное помещение у данного дома и упала на лестницу, в результате чего получила ***. По поводу полученных травм истица находилась на лечении с 18 сентября 2022 года по 1 декабря 2022 года. 

Данные травмы, как указывает истец, были получены по вине ответчика, на чьем балансе находится жилой дом №6/44 по ул. Станкостроителей. С торца данного дома, где проходят люди, полностью отсутствовало какое-либо освещение,  лестничный марш в подвальное помещение данного дома ничем не огорожен.

В результате причиненного вреда здоровью истец претерпела физические и нравственные страдания, на лечении она находилась более 3 месяцев, не выходила из дома, передвигалась только на костылях, одна рука и одна нога были в гипсе, практически не могла себя обслуживать в быту. После снятия гипса продолжает восстанавливать функции руки и ноги.

Пирогова В.Н. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация города Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Кристалл» просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции указал, что причиной падения истец указала разрушение лестничного марша, в то время как сама  в исковом заявлении она указала, что упала в связи с отсутствием ограждения лестничного марша, ведущего в подвал.

Настаивает на отсутствии вины ООО «Управляющая компания Кристалл» и ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, которыми регулируются правоотношения по содержанию общего имущества и регламентируется вопрос наличия двери в технические подполья и подвалы. Указанные нормативные акты не содержат требований об обязательном наличии ограждения спуска в подвал.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о разрушении указанного лестничного марша на основании показаний свидетелей. Обращает внимание на то, что свидетели указывали на отсутствие освещения и ограждения, но не на разрушение лестничного марша.

При этом собственники не принимали на общем собрании решение об установке осветительных приборов данном месте, дверей или ограждения спуска в подвал.

Установление соответствующих ограждений не предусмотрено и проектной документацией на дом, в связи с чем считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии нарушений, допущенных управляющей компанией.

Дополнительно обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие, что истец упала и получила травмы именно в указанном ею месте. Единственным непосредственным свидетелем падения истицы был ее супруг, являющийся заинтересованным лицом. При этом первичные медицинские документы не содержат указания на место падения и получения истцом травм.

Также считает, что судебные расходы взысканы судом первой инстанции в завышенном размере.

Просит решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 февраля 2023 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Пирогова В.Н. просит решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 17 сентября 2022 года примерно в 22.30 часов Пирогова В.Н. со своим мужем П*** Н.И. проходя возле дома № 6/44 по ул.Станкостроителей в г.Ульяновске, где полностью отсутствовало какое-либо освещение, наступила на начало лестничного пролета в подвальное помещение у данного дома и упала на лестницу, ведущую вниз, в результате чего получила травму.

Факт падения истца при указанных обстоятельствах был подтвержден пояснениями свидетелей П*** Н.И., М*** Д.В.

Свидетель С*** А.С. дала пояснения, что проживает в жилом доме по ул. Станкостроителей, д.6/44 в г.Ульяновске с 1991 года, ранее  с торца дома люди часто падали на лестнице, ведущей в подвал. В декабре 2022 года у входа в подвал, который находится с торца дома, было установлено ограждение. С торца жилого дома отсутствует освещение.

Факт получения истцом вреда здоровью был подтвержден записью в медицинской карте ГУЗ ЦК МСЧ им. В.А. Егорова (травмпункт), согласно которой Пирогова В.Н. обратилась за медицинской помощью 17 сентября 2022 года в 23 час. 25 мин., Пирогова В.Н. при обращении жаловалась на боли в области правого лучезапястного сустава, ей был поставлен диагноз: ***. Пироговой В.Н. дано направление ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова».

Из выписки из медицинской карты стационарного больного №33053В ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова»              следовало, что Пирогова В.Н. поступила 18 сентября 2022 года в 01:50 час. с диагнозом: ***. Пирогова В.Н. жаловалась на боль в правом лучезапястном суставе. Со слов Пироговой В.Н. травма получена ею 17 сентября 2022 года, когда она упала на улице около 23:00 час. Обратилась в травмпункт ГУЗ ЦК МСЧ, откуда направлена в приемное отделение ГУЗ УОКЦСВМП.

В период лечения ей произведена ***, наложена гипсовая лонгета на правое предплечье.

На амбулаторном лечении ГУЗ ЦК МСЧ им. В.А. Егорова (травмпункт) Пирогова В.Н. находилась с 18 сентября 2022 года по 1 декабря 2022 года.

На амбулаторных приемах в ГУЗ ЦК МСЧ им. В.А. Егорова (травмпункт)                   с 13 октября 2022 года по 1 декабря 2022 года Пирогова В.Н. указывала, что 17 сентября 2022 года, получила уличную травму, упала на улице возле дома Станкостроителей, д.6/44 г.Ульяновска.

Таким образом, факт получения истцом вреда здоровью при падении на лестничном марше подвального помещения с торца жилого дома №6/44 по ул. Станкостроителей г.Ульяновска был подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2  названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 этой же статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Определяя надлежащего ответчика, ответственного за ненадлежащее содержание указанного лестничного марша подвального помещения, как следствие, за причиненный истцу вред, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, управление многоквартирными домами №6/44 по ул. Станкостроителей в г.Ульяновске осуществляет ООО УК «Кристалл» на основании договоров по управлению многоквартирным домом.

Согласно публичной кадастровой карты тротуарная дорожка, расположенная вдоль дома №6/44 по ул. Станкостроителей в г.Ульяновске, на которой упала истица, находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 73:24:030802:9478, сформированного под многоквартирным домом №6/44 по                             ул. Станкостроителей в г. Ульяновске и входящего в состав общего имущества дома.

Также из публичной кадастровой карты усматривается, что земельный участок, сформированный под многоквартирным домом №6/44 по ул. Станкостроителей,  поставлен на кадастровый учет, границы указанного выше земельного участка находятся внутри земельного участка под многоквартирным домом №6/44 по             ул. Станкостроителей.

Учитывая, что падение истца и получение ею вреда здоровью произошло на лестничном марше подвального помещения, расположенного на земельном участке, относящемся к придомовой территории многоквартирного дома №6/44 по ул. Станкостроителей, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО УК «Кристалл».

Обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию  общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2008 года № 491 (далее – Правила), управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с разделом 1 названных Правил  в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что  ненадлежащее осуществление  ответчиком  контроля за содержанием общего имущества многоквартирного дома (технический подвал), свидетельствует о неисполнении управляющей компанией возложенных на неё законом и договором управления обязанностей по поддержанию общего имущества дома в исправном состоянии, что привело к падению истца и причинению вреда ее здоровью.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца ответчиком ООО УК «Кристалл» представлено не было,  участок, на котором упала Пирогова В.Н., не соответствовал условиям безопасности, поскольку не обеспечивал безопасность для жизни и здоровья граждан при проходе вдоль входа в подвальное помещение.

Факт неудовлетворительного состояния лестничного марша подвального помещения с торца дома №6/44 по ул. Станкостроителей в г.Ульяновске был подтвержден показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей С*** А.С., М*** М.Д.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 250 000 руб., суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий истицы, вызванных повреждением здоровья, необходимость длительного лечения, вынужденное ограничение в повседневной жизни.

Выводы суда первой инстанции при определении подлежавшей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда надлежащим образом мотивированы и соответствуют требованиям норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, в силу которых размер взысканной денежной компенсации морального вреда подлежит снижению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных выше законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория спора, время рассмотрения спора в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно справке, выданной адвокатом Шушиной Н.Н., на основании соглашения об оказании юридической помощи №2 между адвокатом адвокатского кабинета Шушиной Н.Н. и Пироговой В.Н. в кассу адвокатского кабинета внесены следующие денежные суммы - по квитанции № 29 от 22 декабря 2022 года - 5000 руб. (за составление искового заявления), и по квитанции № 2 от 19 января 2022 года –  10 000 руб., по квитанции №4 от 16 февраля 2023 года - 10 000 руб. (за участие адвоката в судебных заседания).

Разрешая вопрос о взыскании расходов за оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях,  принимая во внимание сложность и длительность рассматриваемого гражданского дела, объем проделанной адвокатом работы, участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции счел  необходимым, взыскать указанные расходы в размере 25 000 руб., признав размер соответствующих расходов разумным и достаточным, с чем суд вышестоящей инстанции соглашается.

Судом правомерно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по отправлению в адрес ответчиков копии искового заявления с приложением в размере 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы УК ООО «Кристалл» о недоказанности причин и места падения истца, об отсутствии вины управляющей компании в причинении вреда здоровью истца основанием к отмене решения в соответствующей части служить не могут, поскольку они направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, с чем судебная коллегия по изложенным выше основаниям согласиться не может.

В силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, суд вправе был принять в качестве доказательств пояснения самой Пироговой В.Н., а также свидетелей П*** Н.И., М*** Д.В., указавших на место падения.

При этом, ссылка в жалобе на то, что истцом указана причиной падения - разрушение лестничного марша, о затем ею же была указана причина - отсутствие ограждения лестничного марша, ведущего в подвал, на существо вынесенного решения влиять не может, поскольку и то и другое обстоятельство, как и отсутствие уличного освещения в совокупности способствовало падению истца и получению вреда здоровью.

Ссылка в жалобе на то, что собственники не принимали на общем собрании решение об установке осветительных приборов данном месте, дверей или ограждения спуска в подвал, на правильность решения по существу не влияет, поскольку отсутствие решения собрания не освобождает управляющую компанию от выполнения возложенных на нее законом обязанность по содержанию общего имущества дома в состоянии, обеспечивающем характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасности для жизни и здоровья граждан.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание заключение прокурора о необходимости изменения решения и дополнения его указанием о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Как указывалось выше, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  и  Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное на сложившиеся между истцом и ООО Управляющая компания «Кристалл» распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в том числе положения пункта 6 статьи 13 названного Закона, в силу которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения абзацем о взыскании с ООО УК «Кристалл» в пользу Пироговой В.Ню штрафа.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что истцом требования о взыскании штрафа к ответчику в досудебном порядке и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предъявлялись, учитывая непродолжительное время управление ООО УК «Кристалл» домом № 44 по ул.Станкостроителей в г.Ульяновске, быстрое принятие ответчиком мер к установлению заграждения вокруг спуска в подвальное помещение, судебная коллегия считает необходимым сумму штрафа определить в размере 60 000 руб., данная сумма направлена на обеспечение установления баланса прав и законных интересов потерпевшего и причинителя вреда здоровью.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 февраля 2023 года, с учетом определения суда от 18 мая 2023 года об исправлении описок, изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кристалл» в пользу  Пироговой Валентины Николаевны штраф в размере 60 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кристалл» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  14 августа 2023 года.