УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-004891-28
Судья Резовский Р.С. Дело №33-3379/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 августа 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А.,
Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
с участием прокурора
Макейкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Козловского Андрея Николаевича на решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 10 марта 2023 года по гражданскому делу 2-252/2023
(2-3287/2022), по которому постановлено:
исковые требования
Мишиной Дарьи Дамировны (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***
номер ***) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
«Свобода» (идентификационной номер налогоплательщика ***), обществу с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик МКД Кирова 7»
(идентификационной номер налогоплательщика ***) и индивидуальному
предпринимателю Козловскому Андрею Николаевичу (идентификационной номер
налогоплательщика ***) о взыскании компенсации морального вреда при
причинении вреда здоровью – удовлетворить частично.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Козловского Андрея Николаевичу в пользу Мишиной
Дарьи Дамировны, компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести
пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Козловского Андрея Николаевичу в пользу Мишиной
Дарьи Дамировны, уплаченную при подаче искового заявления государственную
пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения индивидуального
предпринимателя Козловского А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
УК «Свобода» - Игнатьевой Н.Д.,
согласившейся с доводами жалобы, Мишиной Д.Д., полагавшей решение оставить без
изменения, прокурора Макейкиной Е.В., согласившейся с решением, судебная
коллегия
установила:
Мишина Д.Д.
обратилась в суд с иском к ООО «УК «Свобода» о взыскании денежной компенсации морального
вреда в связи с причинением вреда здоровью.
В обоснование требований
указала, что она проживает по адресу: город Ульяновск, улица ***, дом №***,
квартира №***.
31 марта 2022 года
она вышла из дома и, проходя по покрытому снегом тротуару, поскользнулась, упала,
получила закрытый перелом ***. На машине скорой медицинской помощи она была доставлена
в травматологический пункт.
В результате
полученного перелома в период с 31 марта 2022 года по 21 апреля 2022 года она
проходила стационарное лечение, затем находилась на амбулаторном лечении.
Полагала, что
причиной её падения послужило ненадлежащее исполнение управляющей компанией ООО
«УК «Свобода» своих обязательств по уборке придомовой территории, просила
взыскать с ООО «УК «Свобода» в свою пользу денежную компенсацию морального
вреда в размере 1 000 000 рублей, а также уплаченную при подаче
искового заявления государственную пошлину в размере 300 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков
привлечены ООО «Специализированный застройщик МКД Кирова, 7», ИП Козловский
А.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора - администрация г. Ульяновска, Управление по благоустройству
администрации г. Ульяновска
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
ИП Козловский А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального
права.
Отмечает, что согласно
заключению эксперта место падения истца находится в границах земельного
участка, собственником которого является ООО «СЗ МКД Кирова 7», с которым у ИП
Козловского А.Н. заключен договор аренды. Указанным договором на ответчика ИП
Козловского А.Н. возложена обязанность
по обеспечению своевременной уборки отведенных по договору аренды
территорий в зимний период времени.
Указывает, что вопреки
выводам суда в решении, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что
получение Мишиной Д.Д. травмы находится в причинно-следственной связи со
скользкостью на прилегающей территории к многоквартирному дому №*** по ул. ***.
Кроме того, указывает, что фактическое место падения истца никем не
зафиксировано и не установлено, поскольку истица покинула его. Выражает
сомнения в объективности выводов суда о получении Мишиной Д.Д. травмы в
результате падения на не очищенной поверхности возле многоквартирного дома №*** по ул.*** в
г.Ульяновске.
Ссылается на показания свидетеля – охранника А*** А.П., подтвердившего,
что 31 марта 2022 года во время обходов,
которые им проводились ежечасно, никаких происшествий зафиксировано не было, за
помощью на пост охраны никто не обращался. Указывает, что из показаний свидетеля
Ш*** З.В., дворника в ООО УК «Свобода», также следовало, что 31 марта 2022 года
во время уборки территорий она не видела пострадавшую, которая нуждалась бы в
помощи, замечаний по поводу ее работы со стороны жителей не поступало.
Полагает, что суд необоснованно отнесся к показаниям указанных свидетелей
критически.
В соответствии со сведениями домового сайта собственников помещений МКД,
представленные управляющей компанией,
фиксация гололеда имела место не на дату события 31 марта 2022 года, а в
декабре 2022 года.
Судом также не приняты во внимание внутренние акты управляющей компании о
приемке оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту
общего имущества МКД №*** по ул. *** за период с декабря 2021 года по март 2022 года.
Показания других свидетелей, в том числе
супруга истицы М*** А.А., не должны были приниматься судом во внимание,
поскольку они не являлись очевидцами падения и получения травмы истцом.
Обращает внимание на то, что при разрешении спора судом не рассмотрен
вопрос о неосторожном поведении самой Мишиной Д.Д., способствовавшем
возникновению вреда здоровью.
Не соглашается со взысканным размером денежной компенсации морального
вреда, считая его завышенным, не соответствующим требованиям разумности и
справедливости. Указывает, что у него на иждивении находится несовершеннолетний
ребенок.
В возражениях на апелляционную жалобу Мишина Д.Д. просит решение суда
первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев
доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Мишина Д.Д. зарегистрирована
и проживает по адресу: город Ульяновск, улица ***, дом №***, квартира №***.
31 марта 2022 года
Мишина Д.Д., проходя по тротуару возле указанного жилого дома, поскользнулась и
упала, сломала ногу.
Факт падения истца
подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой адрес
вызова 31 марта 2022 года – квартира №*** дома №*** по улице *** города
Ульяновска, повод – несчастный случай, закрытый перелом ***, результат оказания
медицинской помощи - госпитализация в ГУЗ УОКЦСВМП. Жалобы со слов пациентки:
31 марта 2022 года примерно в 7 часов 40 минут упала на улице. Жалобы на боль в
правой голени.
Факт падения
истицы на тротуаре в районе дома № *** на улице *** в г.Ульяновске был
подтвержден показаниями свидетелей Ж*** В.С. и М*** О.В.
Свидетель М***
О.В. в судебном заседании пояснила, что проживает в том же подъезде что и
истец. 31 марта 2022 года она утром вышла из подъезда и направилась по тротуару
вдоль дома. Перед ней, несколько в отдалении, шла истец Мишина Д.Д. с ребенком.
Тротуар был очень скользким. В какой-то момент Мишина Д.Д. поскользнулась и
упала. Она подошла к Мишиной Д.Д. и спросила, может ли чем-нибудь помочь.
Подняться Мишина Д.Д. сама не могла. Мишина Д.Д. позвонила своему мужу и
сообщила о произошедшем. В этот момент мимо них проезжал молодой человек,
который остановился, спросил, не нужна ли им помощь. Они сказали, что помощь
нужна, после чего вместе с ним отнесли
Мишину Д.Д. в ее квартиру.
Из показаний
свидетеля Ж*** В.С. следует, что в конце марта, точную дату не помнит, около 8
часов утра он вышел из подъезда с целью проследовать в свой автомобиль для убытия
на службу. Проезжая мимо 4 подъезда увидел истицу, которая находилась на земле
в сидячем положении, рядом с ней находилась свидетель М*** О.В. и маленький
ребенок. Он остановился, вышел из машины, спросил, нужна ли какая-либо помощь,
Дарья попросила помочь добраться до квартиры. Она сказала, что повредила ногу.
Он помог ей добраться до квартиры и убыл на службу. Также отметил, что на улице
было очень скользко.
Опрошенный в
судебном заседании в качестве свидетеля М*** А.А. пояснил, что 31 марта 2022
года утром он повез старшего сына на машине в школу. Ему позвонила супруга,
сказала, что сломала ногу, в связи с чем он сразу же поехал домой. К тому
времени, когда он приехал, соседи помогли ей добраться до квартиры. Вызвали
скорую помощь. Бригада скорой помощи оказала жене первую помощь и отвезла в
травмпункт, где сделали рентген и диагностировали двойной перелом большой и
малой берцовой кости. После травмпункта ее повезли в больницу на стационарное
лечение.
Принимая во
внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что вред здоровью истца
был причинен 31 марта 2022 года при падении Мишиной Д.Д. в районе дома № *** на ул.*** в г.Ульяновске
В результате
падения истица получила закрытый перелом ***.
Согласно
представленным медицинским документам, Мишина Д.Д. в период с 31 марта 2022
года по 21 апреля 2022 года находилась на стационарном лечении в ГУЗ
«УОКЦСВМП». В ходе стационарного лечения истице проведена ***.
21 апреля 2022
года истица была выписана на амбулаторное лечение в травматологический пункт
ГУЗ «УОКЦСВМП», где находилась на амбулаторном лечении в период с 21 марта 2022
года по 22 декабря 2022 года.
В силу статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
Пунктом 1 статьи 151
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда.
При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 названной статьи).
Согласно пункту 1
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального
вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (п. 2 этой же статьи).
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная
статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины
причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен
представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие
факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в
результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер
причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является
причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Добытыми по делу
доказательствами - схемой места происшествия, фотоматериалами было установлено
место падения истицы – тротуар, который, как следовало из публичной карты
города Ульяновска, не входит в состав земельного участка, который относится к многоквартирному
жилому дому № *** по ул.*** г.Ульяновска, а относится к территории,
принадлежащей на праве собственности ООО «СЗ МКД Кирова 7».
По ходатайству
представителя ООО «УК «Свобода» в целях установления границ земельного участка, в пределах
которого произошло падение истицы, по делу была назначена землеустроительная
экспертиза.
Согласно
заключению №ЛСТЭ 67/02-2023, выполненному экспертами АНО НЭКЦ «СУДЕКС», место
падение истицы не входит в границы придомового земельного участка с кадастровым
номером *** (ул.***), поскольку находится в границах земельного участка с
кадастровым номером *** (ООО «СЗ МКД Кирова 7»).
Земельный участок
с кадастровым номером *** по адресу: город Ульяновск, улица *** принадлежит на
праве собственности ООО «СЗ МКД Кирова 7». Вид разрешенного использования
земельного участка с кадастровым номером *** – земельный участки (территории)
общего пользования
В силу статьи 210
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания
принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании
договора аренды №К7-А/1 от 1 января 2022 года земельный участок с кадастровым
номером ***, площадью 14 802 кв.м, находящийся по адресу: город Ульяновск, улица ***, а также
расположенный на данном земельном участке павильон, площадью 50,22 квадратных
метров, передан ООО «СЗ МКД Кирова 7» в аренду индивидуальному предпринимателю
Козловскому А.Н.
Факт передачи
указанного земельного участка в аренду и факт внесения соответствующих арендных
платежей подтверждается материалами дела и сторонами в судебном заседании не
оспаривались.
Из договора аренды
№К7-А/1 от 1 января 2022 года следует, что индивидуальный предприниматель
Козловский А.Н., помимо прочего, принял на себя обязанность соблюдать
требования и предписания по содержанию и благоустройству прилегающей территории
в соответствии с законодательством Ульяновской области, в том числе производить
механизированную уборку земельного участка с павильоном своими силами или с
привлечением третьих лиц, с использованием необходимых технических и
транспортных средств, надлежащего качества (пункт 5.4.7 Договора).
24 февраля 2021
года Ульяновской Городской Думой было принято решение N20 «Об утверждении Правил
благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск»,
которым утверждены Правила благоустройства территории муниципального
образования «город Ульяновск» (далее Правила благоустройства).
Понятие «уборка
территорий», дано в пункте 1.2
Правил благоустройства, и подразумевает под собой вид деятельности, связанный
со сбором, вывозом в специально отведенные места отходов производства и
потребления, другого мусора, снега, а также иные мероприятия, направленные на
обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия
населения и охрану окружающей среды.
Из этого же пункта
Правил благоустройства следует, что отведенной территорией в данных правилах
подразумевается земельный участок, принадлежащий юридическим лицам,
индивидуальным предпринимателям, гражданам на праве собственности, аренды, ином
праве;
Пунктом 2.1
Правил благоустройства предусмотрено: «Физические лица, индивидуальные
предприниматели, юридические лица, администрация города Ульяновска, ее отраслевые
(функциональные), территориальные органы и структурные подразделения должны
соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для надлежащего
содержания объектов благоустройства на всей территории города Ульяновска».
Обязанность по
своевременной уборке отведенных территорий возложена на правообладателей
указанных территорий (пункт 5.1 Правил благоустройства).
Особенности уборки
территории в зимний период установлены главой 6 Правил благоустройства.
Период зимней
уборки территории города Ульяновска - с 15 октября по 15 апреля включительно
(пункт 6.2 Правил благоустройства).
Согласно пункту
6.2 Правил благоустройства, Выполнение зимней уборки проезжей части
автомобильных дорог местного значения, улиц, тротуаров включает в себя:
- в первую очередь:
обработку проезжей части дорог противогололедными материалами и
противогололедными реагентами; сгребание и подметание снега; формирование
снежного вала для последующего вывоза;
- во вторую
очередь: удаление снега (вывоз); зачистку дорожных лотков после удаления снега;
скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований;
В первую очередь с
началом снегопада или появлением гололеда обрабатываются противогололедными
материалами и противогололедными реагентами наиболее опасные для движения
транспорта участки магистралей и улиц - спуски, подъемы, перекрестки, места
остановок общественного транспорта, пешеходные переходы, мосты, эстакады (пункт
6.3 Правил благоустройства).
Согласно пункту
6.5 Правил благоустройства, удаление снега осуществляется путем его подметания,
сгребания, погрузки и вывоза в места складирования снега. Снег при ручной
уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен
убираться полностью.
Обязанность
обеспечивать своевременную уборку отведенных территорий в зимний период также
возложена на правообладателей таких территорий (пункт 6.8 Правил
благоустройства).
Причиной падения
истца, как установил суд первой инстанции, послужило необеспечение
индивидуальным предпринимателем Козловским А.Н. своевременной и качественной
уборки земельного участка с кадастровым номером ***.
Принимая во
внимание, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером ***, в
границах которого произошло падение истицы, является индивидуальный предприниматель
Козловский А.Н., суд правомерно ответственность по выплате истцу денежной
компенсации морального возложил на индивидуального предпринимателя Козловского
А.Н., поскольку в силу договора аренды именно на нем лежала обязанность по
уборке земельного участка от снега и наледи.
Доводы апелляционной
жалобы индивидуального предпринимателя Козловского А.Н. отмену принятого по
делу решения не влекут по следующим основаниям.
Добытыми по делу
доказательствами было подтверждено, что падение истицы произошло на тротуаре в
границах земельного участка с кадастровым номером ***, ответственность за
содержание которого на ИП Козловского А.Н. возложена договором аренды
земельного участка.
Ссылка в апелляционной
жалобе на недоказанность истцом фактического
нахождения места падения отмену
обжалуемого решения не влечет, поскольку оснований сомневаться в
правильности указания истцом места падения у суда не имелось.
В силу положений части
1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке
сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных
обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут
быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей,
письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений
экспертов.
Таким образом, суд
вправе был принять в качестве доказательств пояснения Мишиной Д.Д. о месте
падения, соответствующее место было указано истцом судебному эксперту,
проводившему исследование земельных участков в районе места падения (т.1, л.д.
243).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял во внимание
показания свидетелей М*** О.В.,
очевидца обстоятельств падения Мишиной Д.Д., и
Ж*** В.С., оказывавшего помощь истцу в перемещении с места падения в
квартиру.
При этом оба
свидетеля подтвердили, что в тот день, когда было падения истца, на дорогах
было скользко.
Записью в
травматологической карте об осмотре Мишиной Д.Д. травматологом (т.1, л.д. 14)
также подтвержден факт падения истца 31 марта 2022 года на улице. Данная запись
была сделана непосредственно после получения Мишиной Д.Д. травмы.
Оснований для
принятия во внимание свидетельских показаний охранника
УК «Свобода» А*** А.П., дворника Ш*** З.В., у суда не имелось, поскольку
доказательственную базу они не несли, свидетелями падения они не являлись, а,
следовательно, место и обстоятельства получения истцом травмы они не могли
знать.
Отсутствие факта фиксации гололеда по состоянию на 31 марта 2022 года на
домовом сайте собственников помещений МКД не может опровергнуть факт падения
истца на территории в районе дома № *** по ул.*** и получения ею вреда
здоровью.
Представленные управляющей компанией внутренние акты о приемке оказанных
услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД
№*** по ул. *** за период с декабря 2021 года
по март 2022 года, на которые ссылается ИП Козловский А.Н. в своей
апелляционной жалобе, не указывают на то, что в день падения истца была очищена
территория земельного участка с кадастровым номером *** в месте падения.
Ссылка в жалобе на
неосторожность истца при падении правового значения не имеет, поскольку
каких-либо доказательств неправильного поведения Мишиной Д.Д. в момент падения
не представлено.
Как установлено
судом, причиной падения явилось то обстоятельство, что тротуар, по которому передвигалась истец,
надлежащим образом очищен не был.
Определяя размер денежной
компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в
сумме 250 000 руб., суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание
обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий истицы,
вызванных повреждением здоровья, необходимость длительного лечения, вынужденное
ограничение в повседневной жизни.
Выводы суда первой
инстанции при определении подлежавшей взысканию в пользу истца денежной
компенсации морального вреда надлежащим образом мотивированы и соответствуют
требованиям норм материального права.
Апелляционная жалоба
не содержит доводов, в силу которых размер взысканной денежной компенсации
морального вреда подлежал снижению.
Согласно статье 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу
которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по
делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований.
Истцом при подаче
искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.,
которая подлежат взысканию с ответчика.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Козловского Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 3 августа 2023 года.