УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0012-02-2023-000106-98

Судья Рыбаков И.А.                                                                    Дело №33-3373/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             1 августа 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.

судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассист-Н» на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-2-132/2023, по которому постановлено:

исковые требования Люлякова Владимира Васильевича к ООО «Ассист-Н» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ассист-Н» (ИНН1686015867) в пользу Люлякова Владимира Васильевича (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 104 625 руб., а также уплаченные по договору № *** от 20 февраля 2023 года денежные средства в сумме 204 250 руб.

В остальной части исковых требований Люлякова Владимира Васильевича к ООО «Ассист-Н» о защите прав потребителя отказать.

Взысканные суммы в размере 204 250 руб. к принудительному исполнению не обращать ввиду добровольного исполнения указанных требований ответчиком.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Люляков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Ассист-Н» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 20 февраля 2023 года  между ним и ООО «Таско-Трейд» был заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Sentra, стоимостью 907 700 руб., с использованием кредитных средств. В ходе приобретения автомобиля ему была навязана услуга помощи на дорогах по программе «Автодруг-3», сотрудники автосалона пояснили, что без этого продукта ему не продадут машину.

При приобретении автомобиля среди кредитных документов истцу был представлен для подписания договор №*** (Автодруг-3) от 20 февраля 2023 года на оказание ответчиком ООО «Ассист-Н» услуг по организации помощи на дорогах и на оказание консультационной услуги. Общая цена договора составила 215 000 руб.

Оплата по договору с ООО «Ассист-Н» была произведена им в полном объеме за счет кредитных денежных средств.

Истец указал, что услуги по договору ему оказаны по существу не были, никакую консультацию он не получал.

1 марта 2023 года  он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора №***  (Автодруг-3)  и о возврате уплаченных по договору денежных средств. В последующем ответчик возвратил ему на банковский счет часть суммы в размере 10 750 руб., остальную сумму в размере 204 250 руб. не возвратил, в письменном ответе сообщил, что деньги (204 250 руб.) за консультацию не возвращаются, так как услуга оказана в полном объеме. Полагал, что действия ответчика по удержанию его денежных средств являются незаконными и необоснованными.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору №*** (Автодруг-3) от 20 февраля 2023 года в размере 204 250 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены  ООО «Таско-Трейд», ООО Банк «ФК Открытие».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Ассист-Н» просит решение суда отменить,  принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением процессуальных норм, лишивших его права на защиту и доступ к правосудию.

Отмечает, что извещение о времени и месте судебного заседания было направлено в адрес ответчика, находящегося в другом регионе, всего за пять рабочих дней до процесса, тем самым лишив его возможности подготовиться к делу.

Кроме того, полагает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку иск не является потребительским. Исключительность личной цели должна быть доказана заказчиком, а не исполнителем. Указывает, что исполнителем в свою очередь приведены убедительные доводы и представлены достаточные доказательства, опровергающие исключительно личный характер услуг и подтверждающий их коммерческую направленность. Таким образом, на правоотношения сторон не распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Указывает, что истец является индивидуальным предпринимателем и, обращаясь в суд с настоящим иском, скрыл этот факт.

Таким образом, в совокупности с коммерческим назначением услуг по спорному договору данный иск не является потребительским и подлежит рассмотрению по общим правилам ГПК РФ, включая нормы о подсудности по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что на основании договора купли-продажи №*** от 20 февраля 2023 года, заключенного с ООО «Таско-Трейд», истец приобрел автомобиль Nissan Sentra.

Согласно условиям договора стоимость автомобиля составила 907 700 руб., данные денежные средства были перечислены продавцу автомобиля ПАО Банк «ФК Открытие» в соответствии с заключенным с истцом 20 февраля 2023 года кредитным договором №***.

В этот же день между истцом и ООО «Ассист-Н» был заключен договор №*** (Автодруг-3), и выдан сертификат к договору, подтверждающий право истца на получение абонентского обслуживания помощи на дорогах на условиях, указанных в договоре.

На основании выставленного счета от 20 февраля 2023 года  ПАО Банк «ФК Открытие» безналичным денежным переводом произведена оплата услуг в размере 215 000 руб., которая была заложена в стоимость кредита по вышеуказанному кредитному договору.

1 марта 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), в котором просил расторгнуть договор №*** (Автодруг-3) и возвратить ему денежную сумму в размере 215 000 руб. в связи с отказом от указанного договора.

Ответчик возвратил истцу на банковский счет часть суммы в размере 10 750 руб.

Требование истца о возврате оставшейся части денежных средств, уплаченных по договору, в размере 204 250 руб. было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе разбирательства дела, ответчик возвратил истцу 17 апреля 2023 года остальную сумму в размере 204 250 руб.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив добытые доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по договору фактически не были оказаны истцу, в силу чего он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они  соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.

В соответствии с  п.п. 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно  пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года  № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 5 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Учитывая, что  между сторонами по делу был заключен договор на оказание услуг, истцу как потребителю в силу закона принадлежит  право отказаться от данного договора. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства, кредитный договор, а также договор с ООО «Сервис Ассист -Н» были заключены в один день -  20 февраля 2023 в г.Ульяновске.

Исполнителем услуг в договоре  №*** («Автодруг-3») от 20 февраля 2023 года и в сертификате к договору указан генеральный директор ООО «Сервис Ассист-Н» - Галяутдинов С.И. (л.д. 17,18).

Вместе с тем, юридическим адресом ООО «Сервис Ассист-Н» является:                     г.Казань, ул.Липатова, д.37Г, корпус 4,  пом. 5, офис В.

Сведений о наличии филиалов и представительств данной организации в г.Ульяновске не имеется.

При этом никаких ссылок на оказание услуги иным лицом (представителем, агентом) ни в договоре, ни в сертификате к договору не содержится, из чего суд сделал верный вывод, что генеральным директором ООО «Сервис Ассист-Н» - или его уполномоченным представителем каких-либо услуг по спорному договору истцу оказано не было.

Из содержания договора №***  («Автодруг-3») от  20 февраля 2022 года следует, что подлежащая оказанию разовая консультационная услуга фактически представляет собой совокупность консультаций по разным предметам (по условиям потребительских кредитов, коммерческих кредитов, условий страхования, лизинговых программ). При этом, из условий договора не представлялось возможным с достоверной точностью определить порядок предоставления консультационных услуг, стоимость консультации по каждому вопросу, нуждаемость клиента в той или иной консультации, возможность для клиента  отказаться от консультации по тому или иному не интересующему его вопросу.

При таких обстоятельствах, сертификат к договору №***  («Автодруг-3») от 20 февраля 2023 года не может быть принят в качестве доказательства фактического оказания ответчиком истцу всего объема консультационных услуг, стоимость которых по условиям договора составила     215 000 руб.   

Учитывая изложенное, суд правомерно признал за истцом право на расторжение договора об оказании услуг и получение уплаченных по договору денежных сумм.

Принимая решение о праве истца на взыскание с ответчика в пользу истца уплаченных по договору №*** от 20 февраля 2023 года  денежных средств в сумме 204 250 руб., суд, принимая во внимание, что указанная сумма была выплачена истцу в ходе рассмотрения дела, правильно указал в решении, что названная сумма к принудительному взысканию не подлежит ввиду ее выплаты в ходе разбирательства дела.

В силу пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, судом первой инстанции был принят во внимание тот факт, что в досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем штраф правомерно был рассчитан из суммы неудовлетворенных в досудебном порядке требований истца.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа судом установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически выражают несогласие с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Указание в жалобе, что извещение о времени и месте судебного заседания было направлено в адрес ответчика, находящегося в другом регионе, всего за пять рабочих дней до процесса, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** (л.д. 27 оборот) следует, что почтовое отправление  с извещением о времени и месте рассмотрения дела ответчиком было получено 18 апреля 2023 года.

Учитывая, что рассмотрение дела состоялось 24  апреля 2023 года, у ответчика после получения извещения имелась возможность заявить ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с недостаточным временем для подготовки к участию в нем, однако соответствующего ходатайства в суд не поступило, что давало суду право на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении дела достоверными доказательствами подтверждены не были.

Из договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора, договора   №*** (Автодруг-3) от 20 февраля 2023 года следует, что истец действовал как физическое лицо, в связи с чем он вправе был обратиться за защитой нарушенного права в суд по месту жительства.

Доказательств приобретения автомобиля для использования его в предпринимательских целях суду не представлено. Наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не препятствует ему участвовать в сделках в качестве покупателя при приобретении товаров для личных бытовых нужд.

Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, была дана оценка каждому из них, учтена взаимная связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассист-Н» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2023 года.