УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-01-2022-001038-95
судья Трубачева И.Г.
Дело № 33-2890/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Самылиной О.П., Костенко А.П.
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу Панфилова
Александра Геннадьевича на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 10 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-1-18/2023,
по которому постановлено:
исковые требования
Демидова Евгения Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Демидова Евгения Викторовича с Панфилова Александра Геннадьевича материальный
ущерб в сумме 85 500 руб., судебные расходы по составлению извещения о ДТП –
2814 руб., по проведению экспертизы – 4221 руб., по осмотру автомобиля в ООО
«Авторай» – 938 руб., по оплате юридических
услуг – 10 000 руб., по
оформлению доверенности – 2000 руб., по уплате государственной пошлины – 2765
руб.
В остальной части
иска отказать.
Обязать Демидова
Евгения Викторовича после выплаты ему Панфиловым Александром Геннадьевичем
денежной суммы в размере 85 500 рублей передать Панфилову Александру
Геннадьевичу следующие заменяемые запасные части автомобиля марки Лада 111730
(ВАЗ Калина), государственный регистрационный знак ***: дверь заднюю левую,
балку заднюю, порог левый, колесный диск задний левый, шину заднюю левую, балку
заднюю.
Взыскать в пользу
ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской
Федерации судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы: с
Панфилова Александра Геннадьевича –
26 526 руб. 64 коп., с Демидова Евгения Викторовича – 1753 руб. 36 коп.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения представителя Панфилова А.Г. – Мухиной А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, пояснения Демидова Е.В., его
представителя Абакумова В.В., полгавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Демидов Е.В.
обратился в суд с иском к Панфилову А.Г. о возмещении материального ущерба,
причиненного дорожно-транспортным
происшествием (далее – ДТП).
Исковые требования
мотивированы тем, что Демидов Е.В. является собственником автомобиля ВАЗ 111730
Лада Калина, государственный регистрационный номер *** 31.03.2022 произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Демидова
Е.В. и под его управлением и автомобиля ВАЗ 21112, государственный
регистрационный номер ***,
принадлежащего Панфилову А.Г. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические
повреждения. Виновным в ДТП является водитель Панфилов А.Г. Гражданская
ответственность истца и виновника дорожно-транспортного происшествия на дату
ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Демидов Е.В. обратился к
страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в результате чего
страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 56 300
руб. В целях определения стоимости ущерба проведена досудебная экспертиза
стоимостью 4500 руб. Кроме того, понесены дополнительные затраты по составлению
извещения о ДТП, осмотру автомобиля, оплате юридических услуг.
Истец просил суд
взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 91 200 руб. (из расчета
147 500 руб. – 56 300 руб.), расходы по составлению извещения о ДТП в
размере 3000 руб., по проведению экспертизы
в размере 4500 руб., по осмотру автомобиля в размере 1000 руб., по оплате юридических услуг в размере
52 710 руб., по оформлению доверенности в размере 2000 руб., по уплате
государственной пошлины в размере 2936 руб.
Судом к участию в
деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены
ПАО САК «Энергогарант», ООО
«Авторай», ИП Смирнов А.Е.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Панфилов А.Г. просит решение суда изменить в части, снизив сумму материального
ущерба.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом
необоснованно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта на дату
проведения экспертизы, тогда как расчет должен быть произведен исходя из
стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП. Отмечает, что на дату
проведения экспертизы автомобиль был отремонтирован, что исключает возможность
расчета стоимости восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Демидов Е.В.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее
– ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Частью 1
статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения
решения суда в апелляционном порядке, а именно: 1) неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может
требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный
ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных
условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная
выгода).
Вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине.
В соответствии с
положениями ст. 1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя
требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела
обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре
(предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.)
или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен
договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах
страховой суммы.
Положениями Федерального
закона
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено
обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев
транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства.
Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший
вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его
жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в
пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем
предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении
убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При этом согласно подпункту «б»
статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой
страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в
течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить
потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу
каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Судом установлено, что 31.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии
автомобиля Лада 111730, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Демидову Е.В. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21112,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Панфилову А.Г. и под его управлением (т. 1
л.д. 59-60, 55 оборот, 57, 66-67).
Постановлением ИДПС
ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» от 22.04.2022 Панфилов А.Г. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в
размере 1000 руб.
В соответствии с
постановлением по делу об административном правонарушении 31.03.2022 в 11 час. 30 мин. в районе ***
водитель Панфилов А.Г., управляя транспортным средством ВАЗ 21112,
государственный регистрационный знак К ***, на перекрестке неравнозначных дорог
не выполнил требования Правил Дорожного движения РФ уступить транспортному
средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, вследствие
чего произошло столкновение с транспортным средством Лада 111730,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Демидова Е.В. (т. 1
л.д. 9-10).
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические
повреждения.
Вина Панфилова А.Г.
в ДТП не оспаривалась.
На момент ДТП
гражданская ответственность водителя Демидова Е.В. застрахована в ПАО
«САК Энергогарант» по полису ОСАГО (т. 1 л.д. 11).
За составление извещения о ДТП затрачено 3000 руб. (т. 1
л.д. 29).
Данное происшествие было предметом рассмотрения страховой
компании.
ПАО «САК Энергогарант», признав заявленный Демидовым Е.В.
случай страховым, произвело 20.04.2022 в связи с повреждением его автомобиля Лада 111730, государственный регистрационный знак ***, выплату
страхового возмещения в размере 56 300 руб. (т. 1 л.д. 142).
С целью определения
стоимости восстановительного ремонта истцом проведена досудебная экспертиза в
ООО «Экспертиза и оценка». Согласно экспертному заключению № 19-04-2022 от
29.04.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет
81 700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с
учетом износа составляет 65 300 руб. Расходы по проведению данной
экспертизы составили 4500 руб. (т. 1
л.д. 13-27).
Осмотр подвески
автомобиля проводился на СТО ООО «Авторай», стоимость осмотра составила 1000
руб. (т. 1 л.д. 28).
30.08.2022 Демидов
Е.В. обратился к ИП Смирнову А.Е. (АСервис Кузовной ремонт) для ремонта своего
автомобиля ВАЗ 111730.
Согласно
заказ-наряду № РГ-07818 от 29.09.2022 стоимость ремонта автомобиля составила
147 500 руб. (т. 1 л.д. 32).
Не имея претензий
к страховой компании по выплате страхового возмещения, полагая Панфилова А.Г. виновным в ДТП
от 31.03.2022 и учитывая отсутствие добровольного возмещения материального
ущерба со стороны причинителя вреда, Демидов Е.В. обратилась в суд с настоящим
исковым заявлением.
В связи с оспариванием
стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика назначена
судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному
бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства
юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению
судебной автотехнической экспертизы федерального бюджетного учреждения
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской
Федерации № 62/03-2 от 14.02.2023 исходя из информативности представленных материалов,
принимая во внимание акты осмотра транспортного средства № *** от 01.04.2022
ООО «Система» и №
19-04-2022 от 29.04.2022 ООО «Экспертиза и оценка», стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина, государственный
регистрационный знак ***, определенная в соответствии с требованиями
Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и
исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба,
стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, Москва,
2018) по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 31.03.2022
составляет:
– в ценах на дату
проведения экспертизы: без учета износа – 141 800 руб., с учетом износа –
125 500 руб.,
– в ценах на дату
ДТП (31.03.2022): без учета износа – 113 000 руб., с учетом износа –
99 000 руб.
Оснований
не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена
на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего
законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение
эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования,
а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены
достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего
законодательства.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика
материального ущерба в связи с повреждением в ДТП по его вине
принадлежащего истцу автомобиля.
При
взыскании материального ущерба в размере 85 500 руб. суд
определил разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля
без учета износа в размере 141 800
руб., установленной на дату проведения
судебной экспертизы, и суммой страхового возмещения, фактически выплаченного
страховой компанией в размере 56 300 руб.
Вместе с тем судом неверно был определен размер материального ущерба,
подлежащего взысканию с ответчика.
Порядок расчёта страховой выплаты установлен
статьёй 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее
– Закон об ОСАГО), согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком
убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов,
необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также
расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного
ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов
на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей,
узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер
расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного
ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом
работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком
России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального
банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, в редакции, действующей на
момент ДТП.
Из разъяснений, изложенных в п. 42
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме
страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением
легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе
индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации,
размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих
изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном
ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)
не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведённых норм права и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда
страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер
определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и
агрегатов), подлежащих замене.
В то же время ст. 15, 1072 ГК РФ установлено, что лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков; в случае,
когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причинённого
вреда, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования, в пользу потерпевшего возмещает разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 вышеуказанного постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность
в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу
между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае,
когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного
возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между
причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в
соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением
вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате
дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Если
в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по
правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что
страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала
выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя
вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим
размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта,
определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты
товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и
надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного
транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с
причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого
транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом
стоимости годных остатков (п. 65
постановления).
Таким образом, в случае выплаты в денежной
форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового
возмещения вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в
собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к
обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относится
вопрос, связанный с соотношением действительного ущерба, причиненного
потерпевшему, и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения,
определенного по Единой методике.
В п.
43 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами
норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих
производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой
инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить
на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле,
дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству
оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению
с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, какая сумма
в действительности подлежала выплате собственнику поврежденного транспортного
средства страховой компанией и какая разница между рыночной стоимостью ремонта
автомобиля, т.е. без учета износа, определенной на основании вышеуказанных
Методических рекомендаций, и суммой страхового возмещения, которая подлежала
выплате собственнику по правилам ОСАГО.
Между тем судом первой инстанции не были
определены указанные юридически значимые обстоятельства.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер
материального ущерба, установленного судом.
В суде апелляционной инстанции юридически значимые
обстоятельства поставлены на обсуждение сторон и по ходатайству представителя
ответчика для объективного разрешения спора назначена дополнительная судебная
автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального
бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства
юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта федерального бюджетного
учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции
Российской Федерации № 581/03-2 от 25.07.2023 стоимость восстановительного
ремонта автомобиля ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак ***,
определенная в соответствии с Положением о единой методике определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства № 755-П от 04.03.2021 ЦБ РФ в ценах на дату ДТП (31.03.2022) с учетом
износа составляет 68 800 руб.
Проанализировав
содержание заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о
том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86
ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований,
сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы,
в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из
представленных в распоряжение экспертов материалов, методы исследования,
эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307
УК РФ.
Оснований
ставить под сомнение достоверность заключения дополнительной судебной экспертизы не имеется.
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как
отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного
страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам
разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5
Методики № 755-П).
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с
учетом износа по заключению эксперта в размере 68 800 руб. не находится
согласно п. 3.5 Единой методики в пределах статистической погрешности с
выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 56 300 руб.,
погрешность составляет 22% (68 800 – 56 300 = 12 500,
12 500 / 56 300 х 100%), при расчете стоимости восстановительного
ремонта следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с
учетом износа в размере 68 800 руб.
Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию
с ответчика, составляет 73 000 руб. (141 800 – 68 800 = 73 000), то
есть 80 % от первоначально заявленных требований о взыскании материального
ущерба в размере 91 200 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением
расходов на восстановительный ремонт на день проведения экспертизы не могут
быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
На основании положений статьи 393 ГК РФ должник обязан
возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства.
Убытки
определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15
настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в
результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором
он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами
или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены,
существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в
день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если
требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска.
Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении
убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В
соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не
является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным
истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового
заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными
издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на
обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют
требованиям относимости, допустимости.
Заявленные
судебные расходы, в том числе расходы
по составлению извещения о ДТП в размере 3000 руб., проведению досудебной
экспертизы в размере 4500 руб., осмотру автомобиля в размере 1000 руб.,
оформлению доверенности в размере 2000 руб., уплате государственной пошлины в
размере 2936 руб., оплате юридических услуг, являлись необходимыми, подтверждаются
материалами дела.
На
основании ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия соглашается с определенной судом
суммой расходов на представителя с учетом требований разумности, объема
оказанной помощи, характера спора в размере 10 000 руб.
Общая
сумма судебных расходов составила 23 436 руб. (3000 + 4500 + 1000 + 2000 +
2936 + 10 000 = 23 436).
С
учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные
расходы в размере 18 748 руб. 80 коп. (80 % от 23 436).
Расходы по оплате экспертизы, проведенной судом первой
инстанции, подлежат пропорциональному распределению.
В пользу федерального
бюджетного учреждения Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации
подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной автотехнической
экспертизы в размере 28 280 руб.: с Панфилова А.Г. – 22 624 руб. (80%
от 28 280), с Демидова Е.В. – 5656 руб. (20% от 28 280).
На основании ходатайства экспертного учреждения о взыскании
расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 16 160
руб. подлежат распределению судебные расходы по ее проведению в следующем
порядке: с Панфилова А.Г. – 12 928 руб.
(80% от 16 160), с Демидова Е.В. – 3232 руб. (20% от 16 160).
В пользу ФБУ
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской
Федерации подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебных
автотехническоих экспертиз в общей сумме: с Панфилова А.Г. – 25 552 руб.
(22 624 + 12 928), с Демидова Е.В. – 8888 руб. (5656 + 3232).
Принимая во внимание
согласие Демидова Е.В. передать Панфилову А.Г. заменяемые детали автомобиля,
следует возложить обязанность на Демидова Евгения Викторовича после выплаты ему
Панфиловым Александром Геннадьевичем денежной суммы в размере 73 000 рублей
передать Панфилову Александру Геннадьевичу заменяемые части автомобиля марки
Лада 111730 (ВАЗ Калина), государственный регистрационный знак ***: дверь
заднюю левую, балку заднюю, порог левый, колесный диск задний левый, шину
заднюю левую, балку заднюю.
С учетом изложенного решение районного суда подлежит отмене
с принятием нового о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 марта 2023 года отменить,
принять по делу новое решение.
Исковые требования
Демидова Евгения Викторовича к Панфилову Александру Геннадьевичу о возмещении материального ущерба,
причиненного дорожно-транспортным
происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Панфилова Александра Геннадьевича (паспорт 7316 158692) в пользу
Демидова Евгения Викторовича (паспорт ***) материальный ущерб, причиненный
в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 73 000
руб., судебные расходы в размере 18 748 руб. 80 коп.
В удовлетворении
исковых требований в большем размере отказать.
Взыскать в пользу
федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН ***) судебные расходы по
проведению судебной автотехнической экспертизы: с Панфилова Александра
Геннадьевича – 25 552 руб., с Демидова Евгения Викторовича – 8888 руб.
Обязать Демидова
Евгения Викторовича после выплаты ему Панфиловым Александром Геннадьевичем денежной
суммы в размере 73 000 рублей передать Панфилову Александру Геннадьевичу
следующие заменяемые запасные части автомобиля марки Лада 111730 (ВАЗ Калина),
государственный регистрационный знак С ***: дверь заднюю левую, балку заднюю,
порог левый, колесный диск задний левый, шину заднюю левую, балку заднюю.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2023