УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № *** Судья:
Казакова М.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Тураевой Л.П.,
судей Маслюкова
П.А., Аладина П.К.,
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Г*** А.Г. на решение Засвияжского районного суда от 20 июня
2008 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за
время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи
Маслюкова П.А., судебная коллегия
установила:
Г*** А.Г. обратился
в суд с иском к ОАО «У***» о восстановлении на работе, взыскании заработной
платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что 21.05 2008 г. был уволен за совершение проступка, которого он не
совершал. Считает, что его фактически уволили за активную жизненную позицию, за
критику руководителей о нарушении трудового кодекса в части оплаты труда и
организации охраны труда. Его трудовой стаж на У*** с 1962 г. по 1965 г. и с
1975 г. по день увольнения, в том числе с 1986 г. он работает в качестве
газосварщика, является старейшим по возрасту и стажу газовщиком, ветераном
труда, ветераном Великой Отечественной войны. Всегда активно участвует в
общественной жизни завода, показывая пример исполнительности и творческого
отношения к труду. Организуя обращения к руководству завода, он добился
повышения заработной платы, повышения размера премии, отмены распоряжения о
работе дежурных газовщиков по 1 человеку, отмены перевода дежурных ремонтников
на 12-ти часовую смену. Он неоднократно обращался в суд о защите своих трудовых
прав. За активную позицию его пытались уволить по сокращению штатов, запретили
выдавать удостоверение участника конференции, где он неоднократно выступал с
критикой руководства, и в конечном итоге уволили по надуманному основанию.
Истец просил
признать распоряжение № 948 от 21.05.2008 г. необоснованным, восстановить его
на работе с выплатой средней заработной платы, возместить компенсацию
морального вреда в сумме 1 рубль.
Разрешив по существу
заявленные истцом требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше
решение.
В кассационной
жалобе Г*** А.Г. просит отменить
постановленное по делу решение, как незаконное.
Автором кассационной
жалобы в обоснование своих требований приведены доводы иска, заявленные им в районном
суде.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд
пришел к объективному выводу о необоснованности заявленного по делу иска.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что Г*** А.Г. работал на ОАО «У***» с 1975
г. в разных должностях, в том числе с 01.01.2005 г - газовщиком 5 разряда
ремонтно-сервисного комплекса по металлорежущему и термо-гальваническому
оборудованию ремонтно-сервисного центра службы главного инженера.
Распоряжением №
948/К от 21.05.2008 г. Г*** А.Г. уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное
неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Основанием для
расторжения договора с Г*** А.Г. послужил следующий факт: 13.05.2008 г. истец
отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 13 час. 30 мин. до 14
час. 10 мин. До этого случая к Г*** А.Г. 16.08.2007 г. применялось
дисциплинарное взыскание за неисполнение трудовых обязанностей. Ему был
объявлен выговор, а также он был лишен премиальных доплат за август 2007 г. на
50%. Данное дисциплинарное наказание на момент увольнения не было снято или
погашено.
Верно оценив
собранные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у
работодателя (ОАО «У***») имелись достаточные основания для увольнения Г***
А.Г. по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Довод кассатора о том, что истинной причиной
увольнения послужили его критические высказывания в адрес руководства ОАО «У***»,
не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Напротив, всей совокупностью проверенных по делу
доказательств был подтвержден довод ответчика о наличии в действиях истца
признаков системы допущенных им трудовых нарушений на сложном, опасном для
окружающих участке работы.
Ответчиком представлено описание агрегатов
химико-технической обработки «Бирлек» и печей «Пекат», которые используются для
термической обработки деталей автомобилей и обслуживаются газовщиками РСЦ СГИ,
в том числе Г*** А.Г. При эксплуатации агрегатов и печей «Пекат» присутствуют
такие опасные факторы, как пожароопасность (масло плюс высокая температура) и
взрывоопасность (эндотермический газ плюс воздух).
В цехе одновременно эксплуатируются не менее 3-х
агрегатов «Бирлек» и 5 печей «Пекат». Учитывая такое большое количество объектов,
при эксплуатации которых присутствуют: пожароопасность и взрывоопасность,
ремонтный персонал обязан с особой тщательностью соблюдать правила охраны
труда, техники безопасности и инструкции по эксплуатации газового оборудования.
Инструкцией
по обслуживанию генераторов «Бирлек»,
«Пекат», обязательной к исполнению для истца, предусмотрено, что
газовщик обязан постоянно находиться на своем рабочем месте и следить за
работой газового оборудования.
В силу пункта 12.3.11 данной инструкции запрещается
оставлять без присмотра работающую установку, чтобы в случае нарушения
нормальной работы установки или обнаружения неисправностей, принять меры к их
устранению.
Г*** А.Г. ознакомлен с данными инструкциями,
требования данного нормативного документа для истца были обязательными.
Согласно справке о выполняемой работе Г*** А.Г.
16.04.2008 г. была поручена разработка кожухов, нагревательных труб,
рекуператоров и горелки на агрегате «Бирлек №4».
Покинув рабочее место, Г*** А.Г. нарушил РИ РСЦ
17200.11607 021-05, предусматривающей при возникновении нестандартной ситуации
отключение газа, для чего должны быть задействованы все члены бригады
газовщиков.
13.05.2008 г. Г*** А.Г. была поручена проверка
газопроводов и запорной арматуры на предмет герметичности (техническое
обслуживание газопроводов). Работа относится к газоопасной, должна выполняться
двумя рабочими.
Покинув рабочее место в указанный день, Г*** А.Г.
нарушил п. 10.7 «Правил безопасности систем газораспределения и
газопотребления».
Опровергнуть вышеприведенное обвинение истец в ходе
судебного разбирательства не смог, как и не смог опровергнуть доводы
работодателя о безмотивном оставлении рабочего места.
Распоряжением по РСК MP и ТГО от 12.02.2007 г.
газовщикам установлены следующие технические перерывы рабочего времени: с 9-50
час. до 10-00 час, с 13-50 час. по 14-00 час.
Первоначально Г*** А.Г. согласно распоряжению № 484
от 16.08.2007 г. был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что в
10-35 час. был обнаружен начальником участка спящим за эндогенератором № 11
термического цеха ТГЦ.
За данное нарушение трудовой дисциплины Г*** А.Г.
был объявлен выговор и он лишен премиальных доплат за август 2007 г. на 50%.
Наличие указанного проступка истцом не оспаривалось, по существу было им
признано.
13.05.2008 г. истец повторно допустил дисциплинарный
проступок – он отсутствовал на рабочем месте без уважительных на то причин с 13
час. 30 мин. до 14 час. 10 мин
В этот день на имя начальника РСЦ MP и ТГО
РСЦ СГИ П*** А.Н. поступила докладная Ф*** Р.Я., в которой он указывает, что в
период с 13.-20 час. до 14.-10 час Г*** А.Г. отсутствовал на рабочем месте, в
13-40 час. он видел его в табельном бюро ТГЦ.
Доводы ответчика об отсутствии истца на рабочем
месте в течение длительного периода времени, а также сведения, содержащиеся в
указанной докладной, по существу были подтверждены допрошенными по делу
свидетелями. Обстоятельства происшедшего события – отсутствия на рабочем месте
без уважительных причин истцом не оспаривается.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает,
что доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, выводов суда не
опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
Состоявшееся по делу решение отвечает требованиям
Трудового кодекса, на нормы которого обоснованно сослался суд в своем решении,
а также требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2
от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
РФ».
Приведенное в кассационной жалобе иное толкование
закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно
является неверным.
Руководствуясь ст.
360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского
районного суда от 20 июня 2008 года, оставить без изменения, а кассационную
жалобу Г*** А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи