УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ахтямова А.М. Дело № 22-1435/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
16 августа 2023 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего
Сенько С.В.,
судей Демковой З.Г.,
Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Яшина
А.А., его защитника-адвоката Балашова В.В.,
при секретаре
Толмачевой А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя – помощника межрайонного прокурора Инзенского
района Ульяновской области Сафонова Р.К.
на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 26 июня 2023 года, которым
ЯШИН Артем Анатольевич, ***, ***, ***, ***,
***, несудимый,
осужден по п. «а»
ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 2 года.
Постановлено:
- наказание в виде
лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселения, к месту отбывания
наказания определено следовать самостоятельно за счет государства;
- срок наказания в
виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия Яшина А.А. в
колонию-поселение. Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы
время самостоятельного следования Яшина А.А. в колонию-поселение;
- срок наказания в
виде лишения права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено
исчислять в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного
наказания в виде лишения свободы.
Решены вопросы о
мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах, а также по
предъявленному гражданскому иску.
Заслушав доклад
судьи Демковой З.Г., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционного представления, возражений, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яшин А.А. признан
виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения,
повлекшем по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом,
находящимся в состоянии опьянения.
Преступление Яшиным
А.А. совершено 10 декабря 2022 года в с. П***
Инзенского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Сафонов Р.К. считает приговор суда
несправедливым вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания.
Приводя
обстоятельства совершенного преступления, указывает, что судом оставлены без
внимания его характер и степень общественной опасности, в связи с чем назначено
наказание, соответствующее личности Яшина А.А.
Просит приговор
изменить, усилить Яшину А.А. наказание до 6 лет лишения свободы с отбыванием в
колонии-поселении.
В возражениях на
апелляционное представление осужденный Яшин А.А. считает приговор законным и обоснованным, а наказание -
справедливым.
Судом учтены все
обстоятельства преступления, данные о личности, а также совокупность смягчающих
обстоятельств. По месту жительства и работы он характеризуется положительно,
проживает с семьей, занимается воспитанием двоих малолетних детей, вину
признал, в содеянном раскаивается, добровольно частично возместил потерпевшей
моральный вред в размере 200 000 рублей, предпринял иные действия,
направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.
Просит апелляционное
представление оставить без удовлетворения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков
Д.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор изменить;
- осужденный Яшин
А.А. и его защитник-адвокат Балашов В.В. возражали против доводов
апелляционного представления, просили приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим
изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Фактические
обстоятельства совершения преступления, описанные в приговоре, суд первой
инстанции правильно установил на основе тщательно и непосредственно
исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств. Оснований для
переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при судебном
разбирательстве и описанных в приговоре, не имеется.
Выводы суда о
виновности осужденного Яшина А.А. в совершении описанного в приговоре преступления,
предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, соответствуют установленным
фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств,
полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в
соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробно приведенных в приговоре.
Сам осужденный вину
в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Из существа его показаний,
данных в судебном заседании, следует, что 9 декабря 2022 года вечером он употребил спиртное. 10
декабря 2022 года утром управлял технически исправным автомобилем и сбил
женщину на противоположной для него
обочине.
Кроме показаний
Яшина А.А., его виновность также подтверждается показаниями свидетелей Б***, А***,
Ш*** и К*** об обнаружении на месте дорожно-транспортного происшествия напротив
дома *** по ул. С***я в с. П*** Инзенского района погибшей женщины, двух
автомобилей Лада Приора и ВАЗ 2112 с механическими повреждениями, о сообщении
очевидце, что сбил женщину водитель автомобиля Лада Приора. При этом свидетели
Ш*** и К*** также показали об установлении места наезда на пешехода по осыпи
стекла и частей автомобиля Лада Приора - обочины, о нахождении водителя Яшин
А.А. в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетелей В***, Я***, С***, которым Яшин А.А. сообщил, что сбил лежавшую на обочине женщину; свидетеля К***
о наличии у погибшей телесных повреждений; Ш***, подтвердившей факт
употребления Яшиным А.А. вечером 9 декабря 2022 года спиртного.
Виновность Яшина
А.А., кроме показаний свидетелей, подтверждается и иными доказательствами,
приведенными в приговоре:
- протоколом осмотра
места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого зафиксированы места
расположения трупа потерпевшей,
транспортных средств, в том числе автомобиля Лада Приора с механическими
повреждениями, тормозной след от него, изъяты автомобиль Лада Приора и механические
части от его кузова, вещи потерпевшей, в
том числе денежные средства, след обуви, а также зафиксированы наличие дорожной
разметки на проезжей части и дорожного знака 5.23.1 «Населенный пункт»,
произведены соответствующие замеры (т. 1 л.д. 9-20),
- протоколом осмотра
трупа С*** с повреждениями, в том числе,
в области головы (т.1 л.д. 36-40),
- протоколом осмотра
автомобиля ВАЗ 2112 с механическими повреждениями (т. 1 л.д. 21-23),
- заключением
судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что на трупе С***
обнаружена тупая сочетанная травма тела, которая могла образоваться в комплексе
одной механической травмы во время дорожно-транспортного происшествия 10
декабря 2022 года при наезде легкового
автомобиля на пешехода, квалифицируется
как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности
для жизни и явилась причиной смерти (т. 1 л.д. 71-81),
- заключением
автотехнической экспертизы, которым установлено место наезда на пешехода – в
районе левого края проезжей части по ходу движения автомобиля Лада Приора перед
происшествием, несоответствие действий водителя автомобиля Лада Приора
требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а также разграничено
образование механических повреждений у автомобиля Лада Приора от наезда на
пешехода и последующего столкновения с автомобилем ВАЗ 2112 (т. 1 л.д.
204-213),
- актом
освидетельствования на состояние опьянения, справкой о результатах
химико-токсических исследований крови Яшина А.А. и актом медицинского освидетельствования
от 10 декабря 2022 года, согласно которым у Яшина Аю.А. установлено состояние
алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 109, 26,25),
Суд правильно указал на отсутствие нарушений норм
уголовно-процессуального закона при следственных действиях.
Обоснованно признаны последовательными, достоверными, согласующимися
между собой и иными доказательствами по делу показания свидетелей, отсутствие оснований у них для оговора
осужденного.
Поэтому судом сделан верный вывод, что доказательства являются относимыми,
допустимыми и достоверными, а их совокупность является достаточной для вывода о
виновности Яшина А.А. в совершении преступления.
Судом принято верное решение об отказе в удовлетворения ходатайства
стороны защиты о признании протокола осмотра места дорожно-транспортного
происшествия от 10 декабря 2022 года с участием понятых Г*** и П*** недопустимым доказательством. В
данной части выводы суда надлежащим образом мотивированы, и у судебной коллегии
отсутствуют основания с ними не согласиться.
Действия Яшина А.А. верно
квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим
автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть
человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Юридическая квалификаций действий Яшина А.А. судом в приговоре изложена
подробно, с приведением убедительных аргументов, мотивирована.
При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушений прав и
законных интересов осужденного. Из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с
соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства
сторон были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным
законодательством.
Судом проверено
психическое состояние осужденного, который, исходя из данных о его личности,
поведения в судебном заседании, обоснованно признан подлежащим привлечению к
уголовной ответственности.
При назначении наказания, вопреки доводам
апелляционного представления, суд в полной мере учел характер и степень
общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние
назначенного наказания на его исправление, смягчающие обстоятельства,
отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Так, судом при назначении наказания учтено отсутствие у Яшина А.А.
судимости и привлечения к административной ответственности за нарушение
общественного порядка, исключительно положительные характеристики по месту
жительства и работы, наличие малолетнего ребенка и участие в воспитании и
содержании малолетнего ребенка сожительницы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Яшину А.А., суд обоснованно
признал полное признание вины, раскаяние
в содеянном, принятие мер к вызову экстренных служб, добровольное частичное
возмещение вреда, совершение иных действий, направленных на заглаживание
причиненного вреда, выразившихся в принесении извинений родственникам погибшей,
оказание им иной помощи, принесение извинений, предложения осужденного об оказании им помощи и оказание материальной
помощи родственницей осужденного по его поручению, а также материальное и
семейное положение осужденного, наличие на иждивении двух малолетних детей и
сожительницы, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком, совершение
преступления впервые, состояние его здоровья и состояние здоровья его
родственников и сожительницы, оказание помощи близким родственникам.
Также судом верно признано в качестве смягчающих наказание
обстоятельств активное способствование
раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Яшин А.А. непосредственно
после дорожно-транспортного происшествия сообщил сотрудникам правоохранительных
органов не только о своей причастности к совершенному наезду на потерпевшую, но
рассказал об обстоятельствах, имеющих существенно значение для установления по
делу истины.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, подтвержденных материалами
дела, которые не были учтены судом первой инстанции, не имеется.
Исходя из данных о личности осужденного Яшина А.А. и совокупности установленных по делу
обстоятельств, суд обоснованно счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку
именно данный вид наказания будет в наибольшей степени служить достижению в
отношении него целей наказания.
Ввиду наличия в действиях Яшина А.А. смягчающих наказание обстоятельств,
предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции
обоснованно применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом
суда о том, что несмотря на наличие в действиях осужденного смягчающих и
отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических
обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности,
оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории
тяжести совершенного преступления, а также применения положений ст. 73 УК РФ не
имеется.
Также суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК
РФ, поскольку по делу не установлено исключительных или такой совокупности
смягчающих обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной
опасности содеянного и позволяли
применить к осужденному иной более мягкий вид наказания или назначить
наказание ниже низшего предела.
Обоснованно судом
назначено Яшину А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами.
Таким образом, вид и срок назначенного как основного, так и
дополнительного наказания соответствует санкции статьи, тяжести совершенного
деяния, поэтому судебная коллегия доводы
представления о необходимости назначения Яшину А.А. более длительного срока
лишения свободы находит несостоятельными.
Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему местом
отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ
колонию-поселение. При этом судом правильно определено о необходимости
следования осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно.
Таким образом, по мнению судебной коллегии судом выполнены все требования
об индивидуальном подходе к назначению наказания, которое, вопреки доводам и
апелляционного представления, чрезмерно мягким не является.
Принято верное решение о мере процессуального принуждения, сроке
исчисления наказания, зачете времени следования осужденного к месту отбывания
наказания в срок лишения свободы. Правильно разрешен гражданский иск.
Вместе с тем,
приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах подлежит
изменению в связи с существенным нарушением
уголовно-процессуального закона.
Так, судом принято
решение о хранении изъятого в ходе осмотра места происшествия водительского
удостоверения Яшина А.А при уголовном деле.
При этом судом не
учтены разъяснения, содержащиеся в п. 12
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 ( в
редакции от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях,
связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплеатации транспортных
средств, а также с их неправильным завладением без цели хищения», согласно
которым при назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение
права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду
надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте РФ.
Имеющееся в деле удостоверение на право управления транспортными средствами
следует направить в это подразделение для исполнения приговора суда.
Кроме того, принимая
решение о возвращении автомобиля марки «Лада Приора» *** государственный
регистрационный знак *** осужденному, являющемуся его собственникам, суд
необоснованно принял решение о хранении свидетельства о регистрации ТС на
данный автомобиль при уголовном деле, не учтя, что данный документ является
неотъемлемой частью автомобиля, поскольку только он подтверждает его
регистрацию в органах ГИБДД.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда в
части решения вопроса о хранении водительского удостоверения на имя Яшина А.А.
и свидетельства о регистрации транспортного средства
при уголовном деле подлежащим отмене с вынесением нового решения о направлении водительского удостоверения на имя Яшина Артема
Анатольевича в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области и передаче
свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «Лада Приора» ***
государственный регистрационный знак *** по принадлежности осужденному Яшину
А.А.
За исключением
указанных изменений в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, существенных нарушений норм
уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих его отмену, не
допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 26 июня 2023 года в отношении Яшина Артема Анатольевича изменить:
- водительское удостоверение на имя Яшина Артема
Анатольевича, хранящееся при материалах уголовного дела, для исполнения
приговора в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, направить в
МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области;
- свидетельство о регистрации транспортного
средства на автомобиль «Лада Приора» *** государственный регистрационный знак ***,
- передать по принадлежности осужденному Яшину Артему Анатольевичу.
В остальной части приговор оставить без изменения,
а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым -
в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу
судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока -
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи