УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Леонтьева И.А.                                                                         Дело № 22-1478/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      16 августа 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Кабанова В.А.,

судей Давыдова Ж.А.  и Геруса М.П.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденных Нафина Ф.Р. и   Пантелеева А.Д.,

их защитников-адвокатов Азадова Н.А.  и Егуновой Е.В.,

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрела в открытом  судебном заседании  материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Нафина Ф.Р.,  защитников - адвокатов Азадова Н.А., Бидюка Е.Н. и Егуновой Е.В. на приговор  Засвияжского районного суда г.Ульяновска  от 24 апреля  2023 года, которым

 

НАФИН Фирнандс Рафаэлевич,

***, ранее не судимый,

 

осужден  по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ (в ред. Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 г.) к  лишению свободы сроком на 4 года 2 месяца с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании статьи 48 УК РФ постановлено лишить его специального звания «***».

 

ПАНТЕЛЕЕВ Алексей Дмитриевич,

***, ранее не судимый,

 

осужден  по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ (в ред. Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 г.)  к лишению свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании статьи 48 УК РФ постановлено лишить  его специального звания «***».

Судом также постановлено: меры пресечения осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв  их под стражу в зале суда и срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачесть Нафину Ф.Р. и Пантелееву А.Д. в срок отбывания наказания  в виде лишения свободы в исправительной колонии  общего режима:

время содержания Нафина Ф.Р. под стражей с 13 января 2022 г. по 24 июня 2022 г. включительно и с 24 апреля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день за 1,5 дня с учетом п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

время содержания Пантелеева А.Д. под стражей с 28 декабря 2021 г. по 24 июня 2022 г. включительно и с 24 апреля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за 1,5 дня с учетом п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

время нахождения Нафина Ф.Р. и Пантелеева А.Д.  под домашним арестом с 25 июня 2022 г. по 27 июля 2022 г. исходя из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день с учетом положений ч.3.4 ст. 72 УК РФ.

Приговором решен вопрос  о  вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, доложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб,  выслушав выступления участников процесса,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Нафин Ф.Р. и Пантелеев А.Д. признаны  виновными и осуждены за превышение должностных полномочий, то есть совершении должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия и с угрозой его применения.

 

Преступление ими было совершено в г. *** в отношении Л*** А.Н. и М*** Д.Г. во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

 

В апелляционной жалобе осужденный Нафин Ф.Р. выражает несогласие с приговором, считая, что выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  и в основу приговора положены недопустимые доказательства, само дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Обращает внимание на то, что свидетели Х***, Г***, Е*** и А***,  показания, данные  ими в ходе предварительного следствия в части того, что осужденные фактически работали в отделе по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, а также осуществляли оперативное сопровождение  по уголовному делу в отношении Л***, не подтвердили,   указав, что  это было лишь их предположением, а поэтому их следовало признать недопустимыми доказательствами.

Считает необоснованными  выводы суда  о якобы демонстрации ими руководству отдела полиции положительной практики выявления преступлений, поскольку он являлся сотрудником ППС, в его обязанности входила охрана общественного порядка, соответственно он не имеет отношения к выявлению и раскрытию преступления, совершенного Л***, в том числе какого-либо служебного интереса в привлечении последнего к уголовной ответственности, а также мотива на совершение инкриминируемого деяния.

Обращает внимание на то, что судом не доказана вмененная квалификация действий, суд основывал выводы только на противоречивых показаниях М*** и Л***, не доказан  и  факт применения насилия к ним, существенные противоречия в  их показаниях устранены не были, суд не указал мотивы, почему одни показания М*** он принял во внимание, а другие отверг.

Указывает на то, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, а именно нахождение на иждивении малолетних детей, наличие удостоверения о статусе «***», беременность супруги, которая не работает и находится в отпуске по уходу за ребенком.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор либо применить положения ст.ст. 61 и 64 УК РФ назначить более гуманное наказание.

 

В апелляционных жалобах адвокат Бидюк Е.Н. в интересах осужденного Нафина Ф.Р. считает, что  приговор вынесен с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права, вопреки принципам справедливости, объективности и беспристрастности.

Утверждает, что уголовное дело по обвинению Нафина Ф.Р. и Пантелеева А.Д. является следствием откровенной инсинуации, разработанной и реализованной ранее состоявшим на должности *** капитаном полиции С*** А.Ю., который в целях защиты своего внештатного сотрудника - осведомителя Л*** А.Н., ранее осужденного за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и являющегося  их потребителем, от уголовного преследования, уговорил  его  и М*** Д.Г. заявить в правоохранительные органы о мнимом совершении преступления, связанным с превышением должностных полномочий со стороны осужденных и инсценировкой преступления, а также применении к ним физического насилия и угроз в отношении задержанных.

Указывает на то, что защитой в подробностях была раскрыта данная версия, в том числе путем показаний подсудимых, ссылками на устные показания Л*** А.Н., а также ссылками на письменные доказательства по делу (в том числе аудиопрослушку разговора в рамках ОРМ за 24 сентября 2021 г., где упоминается участие некоего «***»).

В подтверждение приведенных доводов в жалобах описываются события, связанные с задержанием, доставлением в   ОВД и изъятием наркотического средства 23 сентября 2021 г., сведения о неоднократных  звонках Л*** А.Н. С*** А.Ю., приводятся показания потерпевших и осужденных.

Считает, что данная версия подтверждается доказательствами защиты, она проверялась органами следствия, но по мнению следователей не нашла своего подтверждения.

Обращает внимание на то, что суд не только устранился от оценки данной версии событий на предмет ее достоверности, но и отказал стороне защиты в реализации права представлять доказательства в  её поддержку.

Утверждает, что на период исследуемых событий Л*** А.Н. являлся осведомителем С*** А.Ю., находился под его протекцией, и обратился в органы ФСБ и ОСБ УМВД по  его указанию в целях сведения личных счетов последнего с сотрудниками ОМВД в результате возникшего конфликта по поводу задержания потерпевшего с наркотическим средством, что косвенно подтверждается показаниями самого С*** А.Ю., а также многочисленными публикациями в СМИ.

Считает, что обстоятельства, связанные с личностью С*** А.Ю., имеют важное юридическое значение для дела и подлежали доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что председательствующий, игнорируя требования закона, вопросы защитников, связанные с личностью последнего, его взаимоотношений с Л*** А.Н. и неформальном участии в расследовании настоящего дела, отвела с формулировкой как не относящиеся к делу, чем ограничила право защищаться любыми не запрещенными законом способами.

Указывает на то, что при рассмотрении ходатайства о возврате дела прокурору судья сослалась на его преждевременность, но в то же время сняла вопросы защиты по обстоятельствам, связанным со свидетелем С*** А.Ю. с формулировкой, что суд знаком с материалами дела полностью, чтобы считать обстоятельства связанные с  ним не относящимися к делу.

Считает, что это стало возможным в результате возникновения у судьи прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, либо в результате оказываемого в отношении нее давления со стороны отдельных представителей территориальных органов госбезопасности.

Указывает на то, что на протяжении всего судебного  разбирательства тема с участием С*** А.Ю. была табуированной, суд не разрешал задавать вопросы касаемо указанного лица не только потерпевшим, но и свидетелям. Также судом необоснованно отказано защите в допросе свидетелей С*** и М***, при том, что ранее они были допрошены в ходе предварительного следствия.

Обращает внимание на обвинительный  уклон суда в оценке доказательств  и считает, что вина  осужденных не доказана.  В подтверждение доводов приводит обстоятельства, связанные с возбуждением дела в отношении Л*** А.Н. и привлечения его к уголовной ответственности, указывая на признание им вины и дачу изобличающих себя показаний в присутствия защитника, направление дела в отношении него  в суд, где  он и  указал на то, что дело о приобретении им наркотических средств было инсценировано.

Считает, версия якобы совершенного в отношении Л*** и М*** преступления осужденными в соотношении с их показаниями не выдерживает критики, выглядит нелогичной и неубедительной, в подтверждения чего  в жалобах приводятся и анализируются их показания, в том числе ответы на вопросы защитников, и делается вывод, что суд не  привел достаточных мотивов, почему одни из их  показаний были приняты во внимания, а другие отвергнуты.

Считает, что суд необоснованно отказал защите в истребовании сведений из ***, подтверждающих факт вывоза М*** сотрудниками ОСБ УМВД во внепроцессуальном порядке для проведения бесед с целью  изменения показаний.

Указывает на то, что суд не рассмотрел ходатайства защиты об исключении из числа доказательств результатов ОРМ: постановлений о предоставлении результатом ОРМ  органу предварительного следствия от 9 февраля 2022 г., рапорта о результатах проведения ОРМ «Наблюдения», справки-меморандума о результатах ОРМ «Наблюдения» и DVD-диска с аудиозаписью (т.1 л.д.185-205), которые являются недопустимыми и подлежали исключению из числа доказательств до их исследования судом по существу по  приводимым в жалобе основаниям.

Обращает внимание на то, что они содержали аудиозапись и расшифровку аудиозаписи телефонных переговоров, были получены территориальным органом УФСБ без разрешения суда, проведены негласно в отношении Л*** А.Н. с использованием специальных технических средств фиксации, переговоры были  организованы с целью установления фактов возможного осуществления в отношении последнего противоправных действий со стороны должностных лиц, причастных к превышению должностных полномочий.

Считает, что проведенные 24 сентября и 15 октября 2021 г. мероприятия по сути подпадают под признаки ОРМ «Оперативное внедрение», при том, что они проводились не оперативными сотрудниками органа дознания, а гражданским лицом, содействующим в  его проведении, выполняющим соответствующие оперативные указания сотрудников, и  внедряясь в среду квалифицируемую ими как преступная, а поэтому они проведены незаконно, а их результаты недопустимы.

Указывает на то, что суд, принимая ходатайства защиты об исключении доказательств, разъяснил сторонам, что они буду рассмотрены в совещательной комнате при вынесении итогового решения, однако в приговоре суждения об обоснованности заявленных требований защиты, как и какой-либо оценки доказательств на предмет их допустимости,  приведено не было.

Указывает на то, что доказательства и доводы защиты относительно «алиби» Нафина Ф.Р.,  подтверждающие  его отсутствие на месте предполагаемого преступления как доказательство невиновности последнего, судом были оставлены без внимания, исходя  из биллинга (детализации) абонентских соединений с мобильных телефонов Нафина  и Пантелеева,  указывающих на то, что они в период инкриминируемых событий не могли находиться вместе в указанном местоположении, а также  показаний свидетеля К*** Р.Р., что  23 сентября 2021 г. Нафин не вышел на работу и находился дома около 10-11 часов.

Считает,  что М*** Д.Г. необоснованно и незаконно признан свидетелем и потерпевшим, поскольку  стороной защиты получены доказательства его причастности к преступлению, предусмотренному ч.5 ст.33, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, а также установлен факт укрытия от учета данного преступления органами следствия, в подтверждение чего в жалобе приводятся и анализируются его показания о предложении «подставить» Л*** А.Н., и  полагает, что он,  вопреки нормам закона, необоснованно  не привлечен к ответственности в пособничестве к совершению превышения должностных полномочий сотрудниками полиции.

Обращает внимание на отсутствие причинно-следственной связи между предполагаемыми действиями Нафина и Пантелеева с наступившими последствиями в виде доставления Л*** в отдел, поскольку приказание о задержании  последнео было лично отдано сотруднику Х*** командиром батальона ППС К*** Л.Л., действия которого носили явно незаконный характер и стоят в прямой причинно-следственной связью с задержанием.

Полагает, что  выводы суда в части квалификации по признаку «с применением насилия», носят незаконный характер, поскольку основаны на противоречивых показаниях потерпевших,   неподтвержденных объективно иными материалами дела, включая показания свидетелей обвинения Х***, Х*** и А***, а также самого М*** на предварительном следствии, а также он сделан без учета прав сотрудников полиции в  соответствии с ФЗ «О полиции».

Считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в приговоре, что Нафин угрожал «демонстрируя предмет, похожий на пистолет» при том, что в тексте обвинения  этого не упоминается.

Обращает внимание на то, что в приговоре при описании обстоятельства преступления, вопреки требованиям ст.73, п.1 ч.1 ст.305 УПК РФ отсутствуют указания на обстоятельства места и времени приобретения Л*** наркотико- содержащего растения, его объеме, достаточности для возбуждения уголовного дела в отношении Л*** или нет.

Выражает несогласие с выводом суда, что  «результатом преступного действия должна была стать демонстрация руководству отдела полиции положительной практики выявления преступлений», поскольку  Пантелеев и Нафин являлись сотрудниками ППС, в обязанности которых выявление и раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств напрямую вменено не было.

Считает, что у Л*** имелись основания оговаривать осужденных в связи с желанием уйти от ответственности за приобретение наркотических средств. Претензии Л*** к  осужденным относительно того, что у него не «первая часть ст.228 УК РФ, а вторая» имели очевидный характер. Потерпевшие являются друзьями, и находятся под покровительством экс-сотрудника полиции С***, по указаниям которого были вынуждены оговорить осужденных.

Обращает внимание на то, что в  приговоре не указаны какие именно конституционные права и интересы Л*** и М*** были нарушены в результате преступления и  отсутствует ссылка на нормы основного закона.

Указывает на то, что на л.9 в 7 абзаце приговора судом ошибочно указано на то, что в ходе очных ставок с Нафиным и Пантелеевым от 16 и 17 июня 2022 г. М*** показал, что на встречу с Л*** пошел по указанию «подсудимых». В действительности Нафин М*** был не известен и с его слов какого-либо участия в совершении незаконных действий  он не принимал.

Считает, что выводы о том, что показания М*** согласуются с иными доказательствами по делу, являются надуманными, поскольку таковые доказательства отсутствуют, а все сопоставления с данными БД «Траффик» о передвижениях автомобиля Т*** являются ни чем иным как предположением, которые не могут быть положены в основу приговора.

Обращает внимание на то, что согласно биллингу номера Л*** последний на протяжении всего дня 23 сентября 2021 г. осуществлял и принимал звонки со своего телефона, что указывало на объективную возможность у последнего обратиться в правоохранительные органы на тот случай, если ему угрожала какая-либо опасность.

Указывает на то, что представленные в деле фонограммы переговоров (разговоров) за 24 сентября 2021 г. на диске, по сути представляет собой нарезки аудиозаписи, что свидетельствует о том, что исходная аудиозапись подвергалась монтажу, в подтверждение чего их содержание приводится и анализируется в жалобах, при этом указывается на то, что суд необоснованно отказал защите в истребовании первоисточника записи, а принадлежность голосов не может подтверждаться показаниями свидетеля К***. Считает, что судом произвольно истолкованы положения действующего законодательства об ОРД в ходе оценки доводов защиты об отсутствии первоисточника фиксации результатов ОРМ.

Обращает внимание на то, что Нафин не заступал в наряд на патрулирование 23 сентября 2021 г., как это установлено в ходе предварительного следствия (показания свидетелей М*** и Д***), и соответственно он не мог получить табельное оружие (сведения в журнал выдачи вносились фиктивно),  факт выдачи оружия объективно не подтвержден материалами дела.

Указывает на то, что Пантелеев не мог принимать участие в предполагаемом задержании потерпевшего у р.***, так как его автомобиль замечен согласно сведениям ГИБДД в 12 час. 40 мин. в районе ул.***, а, кроме того, согласно биллингу телефонных соединений с 11:48 по 12:35 его телефон осуществлял вызовы в районе ул.***, что, по мнению защитника, также указывает на наличие алиби.

Считает, что суд был не вправе в приговоре ссылаться на постановление о прекращении дела в отношении Л*** по ч.2 ст.228 УК РФ от 3 февраля 2023 г. как на доказательство по делу, поскольку данное постановление не может предрешать вопрос о доказанности вины, не несет какого-либо преюдициального значения, а, кроме того,  оно обжалуется в порядке ст.125 УПК РФ.

Судом ошибочно в тексте приговора указано, что «каждым подсудимым приведены были свои версии происходящих событий», поскольку версия событий у Пантелеева и Нафина единая.

По мнению автора жалоб, судом необоснованно в качестве общественно-опасных последствий преступления признана постановка на учет преступления, которого не совершалось. Нарушение учетной дисциплины в органах полиции относится к их внутриведомственным интересам  и не несет какой-либо общественной опасности, поэтому с точки зрения положений ст.286 УК РФ его нельзя признать существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государства.

Указывает на то, что суд, пришел к  необоснованному выводу  назначения наказания с учетом отягчающего обстоятельства -  п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ - «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору».

Считает, что  то, что указанный признак не вменен Пантелееву и Нафину в  вину, является очевидной ошибкой органов следствия при составлении обвинительного заключения (является самостоятельным основанием для возврата дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ).

Вместе с тем данные обстоятельства в не могут быть учтены судом в качестве отягчающих наказание, поскольку относятся к признаку состава преступления, предусмотренному частью третьей ст.286 УК РФ, что свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Также  Нафин и Пантелеев незаконно  осуждены по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-Ф3 от 13 июня 1996 г.) ввиду того, что ч.3 ст.286 УК РФ и п. «в» ч.3 ст.63 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-Ф3 от 13 июня 1996 г.) в их системном толковании ухудшают положение осужденных, так как позволяют суду признать наличие данного отягчающего наказания обстоятельства, при том, что санкция по ч.3 ст.286 УК РФ в редакции закона от 13 июня 1996 г. и нынешней редакции одинаковая.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства лишает подсудимых права на смягчение наказания в порядке ч.1 ст.62 УК РФ, а также путем изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Указывает на то, что 4 ноября 2022 г. заместителем  руководителя СО Л*** О.С. было вынесено  незаконно  постановление о приостановлении производства по делу п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ,  поскольку в материалах дела не представлены сведения о каких-либо тяжелых заболеваниях у подсудимых, в связи с чем последующее постановление о возобновлении следствия по делу 8 ноября 2022 г.  вынесено  им без предусмотренных законом оснований.

Также был незаконно продлен срок предварительного следствия свыше 9 месяцев руководителем СО Х*** Э.З. до 8 декабря 2022 г., поскольку в соответствии с ч.5 ст.162 УПК РФ срок предварительного следствия свыше 3 месяцев может быть продлен только руководителем следственного органа по субъекту РФ (при условии что не приостанавливалось).

По данному поводу в органы прокуратуры была подана жалоба, которая по результатам рассмотрения прокуратурой Засвияжского района г.Ульяновска была удовлетворена заместителем прокурора района и вынесено постановление о возвращении дела руководителю органа предварительного следствия для устранения нарушения. Однако орган предварительного следствия добился признания решения заместителя прокурора района незаконным со стороны прокурора района по необоснованным, по мнению защиты, основаниям.

Считает, что факт незаконного продления срока следствия остается неизменным, требующим надлежащей оценки со стороны суда, что препятствовало легитимному направлению дела в суд и рассмотрению его по существу.

Обращает внимание на то, что судом неоднократно нарушено право обвиняемого Нафина на защиту. Так, в ходе судебного заседания 20 февраля 2023 г. судом принято решение об отложении разбирательства в связи с убытием адвоката Бидюка 19 февраля 2023 г. в г.***  для участии в заседании 21 февраля 2023 г.

В последующем 22 февраля 2023 г. было  проведено судебное заседание без участия  этого защитника при том, что Нафин возражал против этого.

Адвокат Бидюк не был уведомлен судом о проведении этого судебного заседания, предоставил ходатайство об его отложении по уважительным причинам через систему ГАС «Правосудие», которое председательствующий, по его мнению, получила 22 февраля 2023 г. в 6:13 (мск время), то есть до начала судебного заседания, однако оно не было рассмотрено.

В связи с изложенным, защитник ходатайствовал о дополнительном допросе Л*** по причине того, что ранее не смог принимать участие в судебном заседании, однако суд незаконно отказал в реализации данного права.

Просит приговор в отношении Нафина Ф.Р. и Пантелеева А.Д. отменить и оправдать их в связи с отсутствием события преступления.

 

В апелляционных жалобах адвокат Азадов Н.А. в интересах осужденного Нафина Ф.Р. считает приговор незаконным, необоснованным в связи с несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенных нарушений, допущенных в ходе рассмотрения дела судом.

Обращает внимание на то, что на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевшие давали показания, которые каждым их допросом подводились под новые доказательства.

Тот факт, что потерпевший Л*** в ходе расследования в отношении него уголовного дела, а также при его рассмотрении судом не оспаривал свою причастность к незаконному обороту наркотиков,   изначально у стороны защиты вызывал сомнения в правдивости его показаний в отношении Нафина Ф.Р.

Кроме того, судом не принято во внимание, что привлечение Л*** к уголовной ответственности сопровождалось контролем сотрудников оперативных служб правоохранительных органов, к которым  он обратился. При таких обстоятельствах признать действия сотрудников правоохранительных органов, осуществляющих сопровождение по обращению Л*** законными, не представляется возможным.

Считает, что проведенные после обращения Л*** в правоохранительные органы ОРМ не соответствуют требованиям закона.

Как видно из показаний Л***, после его доставления в полицию и обнаружения у него наркотического средства, он обращался в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях сотрудников полиции. Сотрудниками оперативных служб ему была вручена аппаратура для фиксации встречи с сотрудниками полиции. При этом какие-либо документы не составлялись и он нигде не расписывался. Сам Л*** врученную аппаратуру до встречи с сотрудниками полиции не включал и после встречи не выключал. После встречи с сотрудниками полиции он аппаратуру выдал сотруднику оперативных служб, что никак  не оформлялось, и  потерпевший содержимое записи не просматривал.

Его показания  в этой части подтверждаются результатами ОРМ, переданными УФСБ следственному органу (т.2 л.д. 134-169, 184-189). В материалах дела отсутствуют  и заявление Л*** в УФСБ, а также сведения о вручении ему специального технического средства для фиксации. Защитой было заявлено ходатайство о вызове и допросе сотрудника УФСБ , но отказал в его удовлетворении, лишив подсудимых права на защиту.

Обращает внимание на то, что в деле имеется рапорт оперативного сотрудника УФСБ от 9 февраля 2022 г., где он докладывает о проведении 24 сентября 2021 г. негласного ОРМ «Наблюдение» в отношении Л*** (т.1 л.д. 189). При этом, что явилось основанием для  его проведения не указано и в деле сведение нет.

Полагает, что показания М*** в части совершения неправомерных действий со стороны Нафина Ф.Р. также нельзя признать правдивыми и последовательными, поскольку они получены под воздействием сотрудников правоохранительных органов, о чем свидетельствуют факты неоднократных его  допросов с  этапированием из колонии-поселения в ***.

Обращает внимание на то, что на первоначальном этапе  М*** о причастности Нафина к совершению преступления в отношении Л*** не сообщал. Более того, они оба описывали второго человека по внешним данным, не соответствующим росту, цвета кожи и волос, а также телосложению Нафина.

Указывает на то, что доказательствами виновности суд необоснованно признал протоколы следственных действий с участием М*** от 27 декабря 2021 г. (допрос в качестве свидетеля), 28 декабря 2021 г. (предъявления лица для опознания -Т***), 27 июня 2022 г. (проверка показаний на месте), поскольку в них отсутствуют какие-либо сведения об участии Нафина в событиях 23 сентября 2021 г.

Считает, что судом не дана объективная оценка протоколам предъявления лица для опознания от 17 июня 2022 г., где М*** не опознал Нафина, а также очной ставки, где он указал на  его непричастность к совершению преступления. Кроме того, показания М***, изложенные в этих протоколах, не противоречат основным доказательствам по делу и согласуются с показаниями Нафина.

Считает, что сомнительными являются  и показания М*** в части того, что он Нафина вспомнил после его этапирования обратно в колонию-поселение. Как выяснилось в судебном заседании, после проведения с участием М*** и Нафина следственных действий 17 июня 2022 г., М*** был этапирован обратно к местк лишения свободы. Только через 4 месяца по требованию следственного органа М*** этапируют обратно в *** для производства следственных действий с его участием. При этом основания для этого, как видно из материалов уголовного дела, отсутствуют. Также отсутствовали основания для дополнительного допроса М***, поскольку он такого желания не изъявлял, а вновь открывшихся к этому времени обстоятельств, которые бы требовали устранения каких-либо противоречий, не имелось. Поэтому защита полагает, что новые показания «изобличающие» Нафина в деле появились с применением недозволенных методов следствия.

Обращает внимание на то, что о противоречивости показаний потерпевших свидетельствует их оглашение в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ,  и которые не были устранены и после оглашения. Полагает, что в результате допросов потерпевших в суде появились неустранимые сомнения в виновности Нафина, что должно быть судом истолковано в  его пользу.

Считает, что судом также дана  неверная оценка показаниям свидетелей Х***, Г***, Е*** и А*** в судебном заседании,  как данных  с  целью скрыть преступные действия коллег. При этом этим свидетелям наравне с их правами разъяснялось уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний, и они оглашенные показания  по основным моментам, не подтвердили, указав на свои предположения и домыслы. Однако, в нарушение закона, суд  эти показания принял за основу приговора.

Обращает внимание на то, что показания  этих свидетелей в суде соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат показаниям Нафина, М***, Д*** и К***, а также письменным материалам.

Указывает на то, что изъятые в ходе обыска в ОМВД записи о том, что Нафин заступил на службу 23 сентября 2021 г. и получал табельное оружие, опровергаются показаниями свидетелей обвинения и самого Нафина, а сведения о доставлении М*** и Л*** в книге учета, не свидетельствует о причастности Нафина к совершению преступления.

Также  полагает, что не свидетельствует об этом и фиксация передвижения автомобилей «Приора» и «Ситроен», поскольку нахождение в них Нафина установлено не было.

Считает, что протокол осмотра места происшествия, который суд признал доказательством участия Нафина в совершении преступления, также является необоснованным, поскольку осмотр проводился с участием Л*** и на основе его неправдивых показаний.

Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для признания ОРМ «Наблюдение» от 24 сентября 2021 г. незаконным, не основаны на материалах дела и противоречат показаниям самого Л***.

Указывает, что для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ органу следствия были представлены материалы ОРМ, датированные 27 декабря 2021 г., когда заместителем начальника УФСБ подписано постановление о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд. На основании данного постановления был представлен и рапорт об обнаружении признаков преступления. Вопреки выводам суда, в этих документах отсутствуют сведения об обращении Л*** с заявлением либо о поступившей оперативной информации.

По мнению защитника, вывод суда о законности проведения  ОРМ  со ссылкой на ст. 12 ФЗ «Об ОРД» также является необоснованным, поскольку стороной защиты не ставился вопрос о рассекречивании сведений об использованных в ходе ОРМ силах, средствах, источниках, а также тактике и способов проведения ОРМ, а  в вызове и допросе оперативного сотрудника, проводившего вышеуказанный ОРМ, было отказано.

Полагает, что показания сотрудника ОРЧ СБ Г*** не могут служить основанием для опровержения выводов суда о правдивости показаний Л*** и законности действий сотрудников УФСБ. Как видно из  его показаний, с официальным заявлением в правоохранительные органы Л*** обратился только 15 декабря 2021 г., когда уголовное дело в отношении него находилось на стадии судебного разбирательства и только после обращения в ОРЧ СБ Л*** заявил в суде о фальсификации уголовного дела.

Таким образом, по мнению защиты, суд необъективно оценил доказательства,  ограничился фактами, изложенными в обвинительном заключении, без учета исследованных в суде доказательств.

Судом позиция защиты необоснованно оставлена без внимания, что привело к вынесению незаконного и необоснованного приговора.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

 

В апелляционной жалобе адвокат Егунова Е.В. в интересах  Пантелеева А.Д. считает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что суд делая  вывод о совершении осужденным 23 сентября 2021 г., противоправных действий, не учел, что он находился на выходном дне в связи с чем  не имел каких-либо мотивов заниматься пресечением или выявлением преступлений,   не мог выполнять служебные обязанности, в том числе  превысить свои должностные полномочия.

Полагает, что в судебном заседании фактически установлено, но не получило судебной оценки то обстоятельство, что Пантелеев все приведенные нормы закона и нормативных актов в приговоре  выполнил в полном объеме, а именно 23 сентября 2021 г., находясь с С*** у  его автомобиля, увидев ранее незнакомого подозрительного гражданина, которой за медицинской маской и капюшоном в общественном месте скрывал свое лицо, выходя из гаражей, где часто совершаются кражи, сообщил об этом командиру, что подтверждено  показаниями К*** Л.В. и Е*** В.С.

Обращает внимание на показания М*** и Л***,  которые сообщали, что на берегу р. *** 23 сентября 2021 г.  они употребили наркотическое вещество, а остатки распределили между собой и хранили при себе, то есть тем самым совершили преступление. Однако, по версии следствия и суда Пантелеев А.Д.  не присек  их преступные действия, а сам якобы инсценировал преступление. При этом сторона обвинения не представила никаких доказательств по какой причине, в случае задержания Л*** и М*** с «***», необходимо было перевозить Л*** в другую часть района и приобретать ему наркотик.

Считает, что достоверных доказательств того, что осужденные вступили в преступный сговор, распределив преступные роли, не представлено.

Полагает, что вывод суда о том, что результатом преступного действия подсудимых должна была стать демонстрация руководству отдела полиции положительной практики выявления преступления с целью повышения своего авторитета в глазах руководства отдела полиции, сделан без учета показаний руководства ОМВД  и характеризующего материала, носит  произвольный характер и  не основан на исследуемых доказательствах.

Находит вывод суда о том, что Пантелеев  находился в здании ОМВД   совместно с Нафиным, высказывая угрозы применения насилия,  склонял  М*** встретиться с Л***, не основанным на исследованных доказательствах, а показания М***, страдающего ***, не могли быть положены в основу приговора, которые приводятся и анализируются в жалобе.

Считает также, что в приговоре суд без каких - либо доказательств установил, нарушив правила их оценки, что Т***, якобы совместно Нифиным и М*** на его автомашине приехали к ТЦ «***», что  осужденные 23 сентября 2021 г. на участке местности 250 м. юго-западнее дома ***  якобы задержали Л***,  а  М*** якобы  Пантелеев наносил удары по голове и телу, а также под угрозами применения насилия потребовали принять от Л*** участия в инсценировки преступления связанного с незаконным оборотом наркотиков.    Указывает на то, что показания потерпевших, которые оговаривают  осужденного, не подкреплены иными доказательствами, а напротив, опровергнуты в полном объеме.

Полагает, что суд произвольно установил,  что  Пантелеев на своем автомобиле перевез  потерпевшего на участок местности, расположенный в ГСК «***». При  этом суд не дал оценки тому факту, что осужденный приехал на СТО неподалеку от ГСК, из которого вышел Л***, только по звонку С*** из-за сломанного автомобиля, что, по мнению защитника, подтверждается видеозаписями с камер «безопасный город».  При этом то обстоятельство, что органы  следствия не представили полное видео о передвижении автомашины осужденного, свидетельствует о том, что оно шло с обвинительным уклоном.

Указывает на то, что суд не принял во внимание  доводы защиты  о том, что Л*** после того, как 23 сентября 2021 г. покинул ОМВД, созвонился с С*** А., который, консультировал его, каким образом можно избежать уголовной ответственности за приобретение и хранение наркотиков, что подтверждается детализацией телефонных соединений между ними.

Считает, нарушая право Пантелеева на защиту, суд безосновательно отводил все вопросы, посредством которых защита устанавливала основание оговора Л*** подсудимых с целью избежать уголовной ответственности.

Обращает внимание на то, что, по версии Л***, пакет, в который ему сказали набрать наркотик, ему передал Пантелеев, однако  объективных доказательств этому не имеется.  При этом в  ходе предварительного следствия и в суде Л*** описывал пакет в той упаковке, в которой тот находился после экспертного исследования, что по мнению зашиты  свидетельствует о том, что  осужденный  никакого пакета не передавал и с ним в ГСК не находился.

Считает, что в материалах дела нет никаких доказательств, подтверждающих, что Пантелеев задержал Л*** и М***, применил к ним насилие, угрожал, перевез Л*** в ГСК «***» и потребовал нарвать наркотикосодержащее растение.

Обращает также внимание на то, что в приговоре, суд установил без необходимых доказательств, что якобы осужденные на 23 сентября 2021 г. «числились» в подразделении патрульно-постовой службы, а фактически проходили службу в отделении по борьбе с незаконным оборотом наркотиков и осуществляли «оперативное» сопровождение по уголовному делу в отношении Л***, в подтверждение чего приводятся и анализируются  показания свидетелей Х*** И.З., Г*** С.А., Е*** В.С. и  А*** А.Х., указывается также на  отсутствие приказов о прикомандировании  и об изменение условий и оплаты труда.

Считает, что судом при постановлении приговора  были использованы недопустимые доказательства, что фактически  Л***, общаясь с Пантелеевым А.Д. 15 октября 2021 г., по указанию сотрудников ФСБ, провоцировал осужденного  на передачу наркотического вещества. Также суд не дал оценку показаниям Л***, в которых он говорил, что якобы Пантелеев ему передал 23 сентября 2021 г. наркотик, а в последующем Л*** провоцировал осужденного  на совершение преступления.

Указывает на нарушения закона при проведении очной ставки между Л*** и Пантелеевым от 29  декабря 2021 г. (т.3 л.д. 73-78), поскольку следователь исказил и не в полной мере отразил  показания Л***,  в чем убедились участники процесса,  просмотрев видеозапись. При этом следователь ограничил право  на участие  в следственном действии одного из защитников осужденного 28 декабря 2021 г.

Считает, что в судебном заседании не представилось возможным убедиться в законности проведения 24 сентября 2021 г. в отношении Л*** А.Н. негласных ОРМ «наблюдение» с использованием специальных технических средств, поскольку ходатайство защиты, в том числе его недопустимости данного ОРМ, не было разрешено.

Указывает на то, что суд исказил показания Л*** А.Н. (стр.22 приговора), что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, дал  им неверную оценку, что привело к отвержению доказательств защиты, в подтверждение чего они приводятся и анализируются в приговоре.

Также суд необоснованно отверг показания и доказательства стороны защиты в части того, что Пантелеев 23 сентября 2021 г. на своей машине Л*** А.Н. с берега р. *** в ГСК на *** не перевозил

Просит приговор отменить, а Пантелеева А.Д. оправдать в связи с отсутствием события преступления, признав за ним право на реабилитацию.

 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8  УПК РФ, до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

 

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

- осужденные Нафин Ф.Р. и Пантелеев А.Д., их защитники-адвокаты Азадов Н.А. и Егунова Е.В. поддержали доводы  принесенных жалоб и их привели  в обоснование аналогичные аргументы;

- прокурор Чубарова О.В. указала на законность приговора и возражала против его отмены или изменения по доводам жалоб.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности  Нафина Ф.Р. и Пантелеева А.Д. в вышеуказанном преступлении полностью  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  основаны на совокупности тщательно исследованных  доказательств, которым суд  дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановлении  обжалуемого обвинительного приговора.

При этом  доводы стороны защиты об  отсутствии в действиях  осужденных состава преступления, допустимости, относимости и достоверности представленных стороной обвинения доказательств, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений.

Аналогичные доводы, изложенные в жалобах и при их рассмотрении, судебная  коллегия также находит неубедительными, поскольку обстоятельства совершенного  осужденными преступления, а также выводы суда о доказанности их вины подтверждаются  совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего М*** Д.Г. о том, что в сентябре 2021 г. в вечернее время  он сотрудниками ППС был доставлен в отдел полиции, где один из сотрудников взял его телефон и стал смотреть, в том числе переписку по поводу приобретения наркотических средств, после просмотра которой сказал, что он наркоман и пригласил другого сотрудника. Спустя несколько минут подошел Пантелеев А.Д., который сказал, чтобы он (М***) приехал в отдел наркоконтроля, иначе его «закопают», оставил свой номер телефона. На следующий день в отдел полиции он не поехал, спустя несколько дней в вечернее время к нему приехали 4 сотрудника полиции, среди которых были Нафин Ф.Р., Пантелеев А.Д. и Т*** А.В. Ему стали угрожать, говорили, если он не приедет в отдел полиции, то ему будет плохо, его закопают на ***. На следующий день, опасаясь высказанных угроз, с утра подъехал к зданию полиции и позвонил Пантелееву А.Д., через несколько минут к нему вышел Нафин Ф.Р. и завел в здание. В кабинете последний стал спрашивать, есть ли у него знакомые-наркоманы, которых можно «слить», на что он ответил отрицательно. Осужденный взял его телефон, потребовал сообщить пароль приложения «Телеграмм», при этом высказал угрозы пытками. После того, как сообщил пароль, Нафин Ф.Р. стал просматривать переписку по поводу приобретенного наркотического средства, а также с Л*** А.Н. Затем зашел Пантелеев А.Д. и оба  стали требовать позвонить Л*** А.Н. и позвать  искать закладку, чтобы встречу с ним назначил около ТЦ «***». Опасаясь угроз, вынужден был подчиниться их требованиям, позвонить Л*** А.Н. и договориться о встрече. К месту встречи его отвезли на черной «Приоре», за рулем находился Т*** А.В. на переднем сиденье  -  Нафин Ф.Р., его посадили сзади, за ними ехала еще одна машина. Его высадили около остановки «ул.***» и у торгового центра  встретился с Л*** А.Н. вместе пошли по ул.*** в сторону р.***, Л*** А.Н. сказал, что нужно искать закладку в желтой упаковке, и показал фото с координатами, хотя её  он забрал ранее. Около р.*** его телефон разрядился, и место закладки стали искать по памяти. Там встретили Нафина Ф.Р. и Пантелеева А.Д., Л*** А.Н. подумал, что они тоже ищут закладку и спросил их, нашли ли они её, те ответили отрицательно. Продолжая искать, он (М***) вышел на дорогу, где подошел Нафин Ф.Р., дал сверток с наркотическим средством и  сказал, чтобы они с Л*** А.Н. его покурили, и чтобы последний его часть оставил себе. Вернувшись к Л*** А.Н., сказал, что нашел закладку, вместе её часть выкурили, а часть каждый оставил себе. Когда пошли по грунтовой дороге, Нафин Ф.Р. и Пантелеев А.Д. окрикнули их и подошли, после чего Пантелеев А.Д. нанес ему около 10 сильных ударов кулаками в грудь и голову, от которых он упал. В этот момент видел, как Нафин Ф.Р. повалил Л*** А.Н. и стал наносить удары руками по туловищу. Затем Пантелеев А.Д. повел его в сторону по грунтовой дороге, в этот момент видел, что Нафин Ф.Р. сидел на Л*** А.Н. Пантелеев А.Д. сказал, чтобы он бежал отсюда.

Потерпевший Л*** А.Н. также подтвердил, что 23 сентября 2021 г. ему позвонил М*** Д.Г. и позвал съездить за закладкой. С ним встретился у ТЦ «***», прошли к р.***. М*** Д.Г. показал в телефоне фото места закладки. Там же видел Нафина Ф.Р. и Пантелеева А.Д., подумал, что они тоже ищут наркотическое средство. М*** Д.Г. примерно на 10 минут пропал из поля его зрения, а когда вернулся, показал наркотическое средство, часть которого выкурили там же, а часть М*** Д.Г. отсыпал ему. К ним подошли  осужденные, сразу же стали их бить,  нанося удары по различным частям тела, в том числе по голове. Когда  подняли с земли, М*** Д.Г. не было. Поднявшись, успел выбросить остатки наркотического средства, Нафин Ф.Р. это заметил, достал из кармана свертки, продемонстрировал и сказал «давай по-хорошему, иначе это все будет твоим». Ему угрожали, что посадят надолго, говорили, что отдадут парням, которые «смотрят за районом» и последние его накажут. Также предложили вариант нарвать коноплю, а они сделают так, что он получит минимальное наказание. При этом Нафин Ф.Р. угрожал пистолетом, говорил, что прострелит колено, в связи с чем на это требование он согласился. Втроем прошли к автомобилю «Ситроен», осужденные сказали, что он должен нарвать коноплю, где покажут, а  потом его задержат сотрудники ППС. Они поехали к гаражам напротив отдела полиции, где осужденные встретились с каким-то человеком, а затем ему дали пакет и сказали, чтобы нарвал конопли и шел на остановку и ждал, когда задержат. Данные требования он выполнил, нарвал немного конопли, пакет смял и положил в карман куртки, пошел на остановку. Примерно через 20 минут к нему подъехали сотрудники ППС и доставили в отдел полиции, где провели личный досмотр и изъяли коноплю. Когда вышел из отдела, Нафин Ф.Р. сказал, чтобы был на связи. На следующий день, когда приехал в отдел полиции, осужденные сообщили, что его привлекают к ответственности по ч. 2 ст.228 УК РФ, а не по-минимуму, как было оговорено, говорили, что так получилось, стали успокаивать, обещали, что дадут условное наказание, чтобы он признал вину. После этого он решил обратиться в ОРЧ СБ УМВД, где обо всем рассказал.

Данные показания потерпевшие подтверждали и в ходе очных ставок с  осужденными Нафиным Ф.Р. и  Пантелеевым А.Д., указывали на них,  как на лиц, совершивших преступные действия и при проведений опознаний,  воспроизводили их при проверке показаний на месте и в ходе осмотра места происшествия.

Вопреки доводам жалоб, проанализировав  и подробно  приведя в приговоре все показания потерпевших М*** Д.Г. и Л*** А.Н., суд пришел к правильному выводу, что вышеуказанные показания опровергают  доводы  осужденных о несовершении ими в отношении потерпевших инкриминируемого преступления,  они имеют подробный  и последовательный характер, согласуются друг с другом,  не содержат между собой существенных противоречий по значимым для рассмотрения дела обстоятельствам, а поэтому обоснованно оценены судом  как достоверные, в связи с чем правильно были положены в основу приговора.

Несмотря на доводы жалоб, какой-либо заинтересованности  у М*** Д.Г. и Л*** А.Н. в  исходе дела, оснований для оговора   ими осужденных, судом первой инстанции обоснованно не установлено, в этой связи давать  данным показаниям иную оценку, нежели в приговоре,  и соглашаться с доводами защиты о заведомой ложности показаний потерпевших, в которых они изобличали обоих осужденных, судебная коллегия,  также  оснований не находит.

Доводы жалоб об оказании давления на  потерпевшего М*** Д.Г. ввиду его нахождения в ходе расследования дела в местах лишения свободы, также являются надуманными и не подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам жалоб, обоснованно приведены в приговоре и учитывались  в качестве виновности Нафина Ф.Р. и Пантелеева А.Д.,  как относимые и допустимые доказательства показания свидетелей, в том числе данными им на стадии предварительного следствия, при этом нарушений уголовно-процессуального закона при их получении на данной стадии судом установлено не было.

Так, свидетель *** Г*** К.А., показал, что к ним обратился Л*** А.Н. с заявлением о неправомерных действиях сотрудников полиции, которые представились как Пантелеев А.Д. и ***. По заявлению потерпевшего проводились ОРМ, в ходе которых было установлено, что сотрудники ППС Пантелеев А.Д. и Нафин Ф.Р. применили к Л*** А.Н. насилие,  высказав  угрозы, склонили принять участие в инсценировке преступления, связанного с незаконным приобретением и хранением наркотического вещества в целях искусственного повышения показателей раскрываемости преступлений.

Из показаний свидетеля сотрудника полиции Т*** А.В., в части признанной достоверными, следовало, что в сентябре 2021 г. в его пользовании находился автомобиль ВАЗ-21170 (Приора) черного цвета, государственный регистрационный знак ***. 23 сентября 2021 г. на нем с 9 час. 19 мин. до 11 час. 57 мин. он передвигался по *** району.

Свидетеля Х*** И.А. показал, что 23 сентября 2021 г. состоял в должности ***, находился в отделе полиции, ему позвонил *** К*** Л.Л. и сказал, что нужно проверить человека, который стоит на остановке на *** на пересечении с улицей ***, одет в камуфлированную куртку, сообщив, что возможно у него при себе имеется «вес». Вместе с водителем Х*** Д.С. подъехали к данной остановке, где стояло несколько человек. Они подошли к мужчине, который стоял с банкой пива, в этот момент ему перезвонил К*** Л.Л., и сказал, что они подошли не к тому мужчине, и нужно проверить мужчину, стоящего чуть дальше. После этого подошли к Л*** А.Н., имевшему признаки наркотического опьянения, последний был доставлен в ОМВД, где он провел его личный досмотр, в ходе которого изъял пакет с содержимым растительного происхождения.

Свидетель Е*** В.С. подтвердил, что 23 сентября 2021 г. с его мобильного телефона Пантелеев А.Д. звонил *** К*** Л.Л., говорил, что нужно проверить человека стоящего на остановке и оказать помощь в задержании.

Свидетель К*** Л.Л. подтвердил эти показания и показал, что Пантелеев А.Д. просил помочь  задержать мужчину на остановке «ул.***». Он перезвонил Х*** И.А. и объяснил, кого нужно проверить. Когда подъехал к отделу полиции, к нему подошел Нафин Ф.Р. и сказал, что экипаж ППС задерживает не того человека, после этого снова перезвонил Х*** И.А. В тот же вечер ему доложили, что задержали Л*** А.Н. с наркотическим средством.

При этом показания свидетелей Е*** В.С., К*** Л.Л. и Х*** И.А. в части  указанных звонков, подтверждались  детализацией   телефонных соединений на что было обоснованно указано в приговоре.

Обоснованно в приговоре  приведены показания в качестве свидетелей сотрудников полиции М*** Н.А. и Д*** М.В. в части того, что согласно постовой ведомости на 23 сентября 2021 г., Нафин Ф.Р. вместе с ними должен был заступить на дежурство в составе пешего патруля, однако  на него он не заступал, и в тот день они его не видели.

Вопреки доводам жалоб, в подтверждение того факта, что Нафин Ф.Р. и Пантелеев А.Д. хотя и числились в подразделении ППС, но фактически службу проходили в отделении по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, и  осуществляли оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении Л*** А.Н., а Нафину Ф.Р. 23 сентября 2021 г. выдавалось табельное оружие, судом были обоснованно приведены и учитывались в качестве допустимых доказательств показания свидетелей Х*** И.А., Г*** С.А., Е*** В.С. и  А*** А.Х. в ходе предварительного следствия, которые в силу ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании и признаны достоверными.

При этом судебная коллегия соглашается с оценкой показаний  этих свидетелей, данной судом в приговоре, поскольку суд правильно посчитал, что изменение ими показаний  связано  именно с желанием скрыть нарушения, допущенные на службе и преступные действия осужденных, они являлись  их коллегами, знакомы с ними на протяжении длительного периода времени, в судебном заседании характеризовали их только с положительной стороны.

Кроме того, при оценке доказанности вышеуказанных обстоятельств, имеющих значение по делу,  суд также  верно   учитывал результаты осмотров, изъятых в ходе обыска документов. При этом  в книге учета лиц, доставленных в орган внутренних дел, имеется запись о доставлении 22 сентября 2021 г. М*** Д.Г., имеется запись о передаче его в ОНК Пантелееву; имеется запись о доставлении Л*** А.Н. 23 сентября 2021 г., имеется запись о передаче УНК Пантелееву. Из содержания представленной выписки из книги выдачи (приема) вооружения и боеприпасов имеется запись, что 23 сентября 2021 г. Нафин Ф.Р. получил огнестрельное оружие «***» и два магазина.

В этой связи, вопреки доводам защиты, судебная коллегия находит убедительными  выводы суда о том, что результатом преступных действий осужденных должна была стать демонстрация руководству отдела полиции положительной практики выявления преступлений, связанных с незаконным обротом наркотических средств.

Судом первой инстанции обоснованно в качестве доказательств, подтверждающих правдивость показаний потерпевших  М*** Д.Г. и Л*** А.Н. приведены   в приговоре, проанализированы и получили надлежащую оценку детализации телефонных соединений М*** Д.Г. с   Пантелеевым А.Д.  и Л*** А.Н.,  данные о фиксации телефонных  соединений  базовыми станциями, информации с камер видеонаблюдения баз данных УГИБДД, «Трафик» и «Безопасный город» о передвижении 23 сентября 2021 г. автомобилей «Ситроен» (Пантелеева А.Н.) и «Приора» (Т*** А.В.).

Вопреки доводам жалоб, не ставят под сомнение использование судом в качестве относимых и допустимых доказательств виновности  осужденных, несмотря на утверждения стороны защиты в жалобах,  результаты ОРМ «Наблюдение», проведенного 24 сентября 2021 г. с использованием специальных технических средств, в ходе которого зафиксирован разговор между Л*** А.Н. и  осужденными, содержание которого приведено и проанализировано в  приговоре.

При этом принадлежность голосов на указанной аудиозаписи Нафину Ф.Р. и Пантелееву А.Д. подтверждалась не только протоколом осмотра диска с участием свидетеля К*** Л.Л., прямо указавшего на них, но и фоноскопической экспертизой, установившей принадлежность голоса Нафину Ф.Р., а поэтому доводы жалоб, в которых это оспаривается, признаются несостоятельными.

Кроме того, данная экспертиза проведена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключение составлено профессиональным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, оно являлось достаточно полным и научно обоснованным, не содержит противоречий и оценена судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия отмечает, что давая оценку проведенному ОРМ, суд первой инстанции обоснованно признал, что его результаты отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ и Федеральному закону от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», проведены в связи с наличием поступившей оперативной информации, а результаты представлены органу следствия в установленном законом порядке.

Учитывая, что данные результаты отвечали требованиям закона, предъявляемым к доказательствам, они обоснованно были  приведены в приговоре и учитывались судом в качестве доказательств виновности осужденных в совокупности с другими доказательствами.

Утверждения защитников о том, что участие в данном ОРМ Л*** А.Н. носило провокационный характер, исходя из содержания самого разговора, являются надуманными и материалами дела  не подтверждены.

Тот факт, что аудиозапись была в орган следствия представлена не в полном объеме и без её  первоисточника,   в отсутствие данных об аппаратуре, при помощи которой она была записана,  на что обращено внимание в жалобах, само по себе не ставит под сомнение её  относимость и допустимость как доказательства виновности осужденных.

Таким образом, приведенные судом в приговоре основания, по которым он признал результаты оперативно-розыскной деятельности допустимыми доказательствами, отвергая доводы стороны защиты, аналогичные доводам апелляционных жалоб,  признаются правильными, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ним, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами, о чем высказывается мнение в жалобах, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, к  показаниям осужденных Нафина Ф.Р. и Пантелеева А.Д., основываясь на совокупности других доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, счел несостоятельными, расценив, что они являются позицией защиты, и опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, оснований для оговора  ими осужденных, равно как и  существенных противоречий в  показаниях ставящих  под сомнение их достоверность, которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, все представленные сторонами доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства (в том числе на защиту) и способных повлиять на правильность принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, с приведением мотивов, по которым судом были приняты во внимание одни, а другие - отвергнуты.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, потерпевшей стороны, свидетелей, сведений, содержащихся в письменных доказательствах. Мотивы и основания о том, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены с достаточной полнотой, а содержание исследованных судом доказательств, в том числе показаний потерпевших в ходе очных ставок,  запись разговора, детализации и биллинг телефонных соединений,  изложены в приговоре в той части, которая имеют значение для подтверждения либо опровержения имеющих значение для дела обстоятельств, без какого-либо существенного искажения их  существа, в связи с чем доводы жалоб  об обратном, также не ставят под сомнение законность приговора.

Оценивая многочисленные доводы жалоб о недопустимости представленных доказательств, неправдивости показаний потерпевших, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, разрешив их при постановлении приговора, обоснованно указал, что процессуальных оснований для их удовлетворения не имеется.

Указанные в приговоре доказательства получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, они согласуются и подтверждаются иными доказательствами, на которые также сослался суд первой инстанции, и которые признаны им не только допустимыми, но и относимыми к делу, поскольку свидетельствуют о рассматриваемых событиях и способствуют установлению фактических обстоятельств настоящего дела.

Вопрос об относимости исследованных судом первой инстанции доказательств, совокупность которых признана им достаточной для постановления по делу обвинительного приговора, надлежащим образом разрешен судом, и оснований с ним не согласиться судебная коллегия не находит. Кроме того,  доводы  стороны защиты, аналогичные  изложенным в жалобах, были предметом тщательной проверки суда первой  инстанций, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты как несостоятельные, с ними же соглашается и судебная коллегия.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы жалоб в части приведенных в них  выдержках из материалов дела и показаний, во многом носят односторонний характер, и оценены защитниками в отрыве от других доказательств.

Вместе с тем, все исследованные доказательства судом правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности, существенных противоречий между ними по  фактическим обстоятельствам дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора не имеется, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части  признаются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб,  все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ по инкриминируемому осужденным составу преступления, в том числе время, место, способ и иные  значимые обстоятельства, а также виновность осужденных, судом установлены правильно, а поэтому ссылки на  то, что в приговоре отсутствуют указания на обстоятельства места и времени приобретения Л*** А.Н. наркотикосодержащего растения, его объеме и достаточности для возбуждения уголовного дела, с учетом его последующего возбуждения и привлечения к уголовной ответственности потерпевшего, на правильность установления обстоятельств должностного преступления, совершенного осужденными, не влияют, как и не влияют ввиду очевидности, отсутствие указание на конкретные конституционные права (статьи Конституции РФ) и интересы потерпевших, которые  были нарушены в результате данного преступления.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, суд дал  правильную юридическую оценку  их действиям по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершении должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия и с угрозой его применения.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Нафин Ф.Р. и Пантелеев А.Д., являясь должностными лицами – сотрудниками полиции, осуществляющими функции представителей власти, умышленно организовали фиктивное совершение преступления, склонив Л*** А.Н. к участию в инсценировке преступного деяния и самооговору в его совершении, то есть действовали вопреки интересам службы, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, поскольку совершили при исполнении своих должностных обязанностей действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе были совершать.

При этом совершением указанных умышленных действий в отношении Л*** А.Н., осужденными было организовано заведомо для них незаконное уголовное преследование потерпевшего со стороны государства, которое повлекло грубое нарушение  его конституционных прав и законных интересов. Помимо этого, инсценированное ими преступление, в которое он был вовлечен, необоснованно было постановлено на государственный статистический учет, что, в свою очередь, также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а незаконное применение угроз и насилия в отношении потерпевших М*** Д.Г. и Л*** А.Н. повлекли нарушение их прав на личную неприкосновенность.

Кроме того,  суд верно исходил и из того, что противоправные действия подсудимых привели к подрыву авторитета и дискредитации деятельности правоохранительных органов РФ, призванных стоять на страже закона, прав и свобод человека и гражданина, защищать эти права и свободы от незаконных посягательств, в то время как сами осужденные действовали вразрез с возложенными на них должностными обязанностями.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что  квалифицирующий признак превышения должностных полномочий с применением насилия  и с угрозой его применения,  также нашел свое  должное подтверждение, поскольку склоняя М*** Д.Г. к встрече с Л*** А.Н.,  осужденные высказали ему угрозы применения насилия, которые последний воспринял реально, и, опасаясь за свои жизнь и здоровье, вынужден был подчиниться требованиям Нафина Ф.Р. и Пантелеева А.Д. и пригласить на встречу Л*** А.Н. для совместного поиска и употребления наркотического средства. Тем самым,  он, действуя под угрозой применения насилия, спровоцировал Л*** А.Н. и создал тем самым искусственный повод для задержания последнего Нафиным Ф.Р. и Пантелеевым А.Д.  Кроме того,  как установлено судом, непосредственно в момент задержания Л*** А.Н. на берегу р.***  к потерпевшим осужденными  было применено насилие. Также и в дальнейшем они с целью подавления воли Л*** А.Н., желая инсценировать преступление с его участием, высказали   ему угрозы применения насилия.

Утверждения стороны защиты о том, что  правовая оценка  действий осужденных дана без учета их правомочий в соответствии с положениями  Федерального закона «О полиции»,  также не ставят под сомнение выводы суда о наличии в их действиях состава инкриминируемого преступления, с учетом совершенных ими конкретных преступных  действий, превышающих их полномочия, и идущих в разрез с правами им  представленными.

Таким образом, с доводами  апелляционных жалоб о том, что деяние, за которое осуждены Нафин Ф.Р. и Пантелеев А.Д.,  не образуют состава преступления, поскольку не повлекли существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, не привели к подрыву авторитета и дискредитации деятельности правоохранительных органов РФ и  нарушения конституционных прав М*** Д.Г. и Л*** А.Н., согласиться нельзя.

Вопреки приводимым доводам, судом  обоснованно в качестве общественно-опасных последствий совершенного осужденным  преступления  была признана и  постановка на учет преступления, которого фактически не совершалось, исходя из наступления для потерпевшего последствий в виде привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления (без учета установленных настоящим приговором обстоятельств).

Доводы жалоб о наличии алиби у Пантелеева А.Д. и  Нафина Ф.Р., исходя из сделанного защитниками  выборочного анализа  сведений ГИБДД о  передвижении автомобиля и биллинга  соединений используемых номеров телефона, без учета иных доказательств их виновности,  также неубедительны, поскольку судом первой инстанции достоверно установлена их причастность к преступлению.

Доводы стороны защиты о том что Пантелеев А.Д. ввиду выходного дня не находился при исполнении должностных обязанностей, также являются несостоятельными, поскольку ст. 27 Федерального закона «О полиции» предусматривает, что сотрудник полиции выполняет предусмотренные данным законом обязанности независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток, при этом судом было установлено, что Пантелеев А.Д. и  Нафин Ф.Р. действовали именно как сотрудники полиции, потерпевшие также воспринимали их   действия.

Вопреки доводам жалоб, судом при описании преступного деяния, признанного доказанным, само обвинение не было увеличено, суд не вышел за его пределы и требования статьи  252 УПК РФ не нарушил,  а  уточнение  некоторых  его деталей на существо обвинения не влияло и не свидетельствовало об ухудшении положения осужденных.

Доводы жалоб  об инсинуации  уголовного дела с целью помочь избежать  уголовного преследования Л*** А.Н. указанным в жалобах лицом и по приводимым в них мотивам, являются надуманными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, при проверке которых судом не были выявлены признаки  фальсификации уголовного дела и представленных доказательств, не усматривает таковых и судебная коллегия. Какая-либо заинтересованность в исходе дела самих потерпевших и иных лиц в искусственном создании доказательств обвинения именно  в отношении Нафина Ф.Р. и Пантелеева А.Д. со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует, и по материалам дела, вопреки приводимым доводам жалоб, не усматривается.

В этой связи доводы стороны защиты о том, что  суд не проверил должным образом данную версию, отказал в  допросе свидетелей, снимал вопросы защитников к потерпевшим, принимая во внимание установленные статьями 73 и 252 УПК РФ предмет и пределы судебного разбирательства, признаются судебной коллегией несостоятельными, учитывая при этом, что вина Нафина Ф.Р. и Пантелеева А.Д.  в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам жалоб, суд дал в приговоре надлежащую оценку, не противоречащую  требованиям статьи 90 УПК РФ, факту возбуждения  уголовного дела № *** в отношении Л*** А.Н., обвиненного в результате преступных действий осужденных  в совершении преступления, предусмотренного ч.2  ст. 228 УК РФ, которое 18 октября 2021 г. с обвинительным заключением поступило в прокуратуру, а затем в районный суд, и в последующем  было возвращено  прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, а также его прекращению постановлением следователя от 3 февраля 2023 г. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ с признанием  права на реабилитацию.

Несмотря на приводимые защитниками доводы, что  в ходе расследования данного дела потерпевший давал признательные показания в присутствии защитника, изначально не указывая на совершении в отношении него противоправных  действий со стороны осужденных, данные факты, с учетом обстоятельств, установленных при расследовании и рассмотрении настоящего дела судом, признательные показания не ставят под сомнение правдивость последующих показаний Л*** А.Н. о совершении в отношении него противоправных действий.

Доводы жалоб об обжаловании стороной защиты данного  постановления в настоящее время в порядке статьи 125 УПК РФ также  неубедительны, поскольку  из вступившего в законную силу постановления суда от 17 апреля 2023 г., исследованного в апелляционной инстанции,  следует, что в принятии  данной жалобы на него районным судом было отказано, данных об обжаловании данного решения в кассационной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалоб, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Данное ходатайство судом разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, решение по нему мотивированно изложено в приговоре и судебная коллегия считает необходимым с данными выводами в этой части также согласиться.

Что касается содержащихся в жалобах доводов о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, наличия прямой или косвенной заинтересованности председательствующего, возможном оказании давления на него, то их обоснованными  признать нельзя, поскольку дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, при этом каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, допущено не было. При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденных, он основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Предусмотренные статьями 61 и 63 УПК РФ основания для отвода председательствующего отсутствовали, объективного подтверждения доводы стороны защиты о его заинтересованности в исходе дела места не имели. Принципы равенства сторон и состязательности судебного разбирательства судом не нарушены, заявленные участниками процесса ходатайства судом мотивированно разрешались с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, письменные доказательства, приобщались к материалам дела по ходатайствам сторон.

Вопреки доводам жалоб, нарушений прав осужденных  на защиту в ходе судебного разбирательства также допущено  не было, поскольку  отложение судебных заседаний в связи с невозможностью участия в нем одного из  участвующих по соглашению защитников Нафина Ф.Р. нарушало бы разумные сроки судебного рассмотрения и, безусловно, влекло ограничение прав остальных участников процесса.

При этом в судебным заседании участвовал другой защитник этого осужденного, в связи с чем право на  его защиту было обеспечено надлежащим образом, равно как и на предварительном следствии, на что также обращено внимание  в жалобах.

Доводы жалоб о том, что М*** Д.Г. незаконно  признан свидетелем и потерпевшим,  необоснованно сам не привлечен к уголовной ответственности за пособничество, как и другие лица, также не влекут отмену приговора.

Так, в силу ч.1 ст.44 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен, в том числе и моральный вред, что и имело место по настоящему делу, поскольку в отношении М*** Д.Г. осужденными совершались противоправные действия, связанные с применением насилия и угрозой его применения.

Кроме того, в  соответствии с требованиями ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу проводится в пределах предъявленного лицу обвинения, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что к уголовной ответственности не привлечены иные лица указанные в жалобах, не свидетельствуют о наличии у суда правовых препятствий для того, чтобы рассмотреть уголовное дело по существу только в отношении осужденных по предъявленному им обвинению.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона со стороны органа следствия, связанных с приостановлением производства по делу 4 ноября 2022 г. по основаниям, указанным п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ,  его  возобновлении 8 ноября 2022 г. и  установлении  в связи этим срока предварительного следствия до 8 декабря 2022 г. также допущено не было.

При этом данный срок был установлен в порядке ч.6 ст. 162 УПК РФ руководителем  следственного органа,  что не являлось  его продлением за пределами полномочий этого руководителя, в связи с чем  данные обстоятельства не могут влечь отмену приговора с  возвращением дела в порядке статьи 237 УПК РФ.

В этой связи утверждения  в жалобах о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать обоснованными, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства стороны обвинения, так и стороны защиты, при этом суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы жалоб об  необоснованных отказах в удовлетворении ходатайств стороны защиты сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку, принимая решение по конкретному ходатайству, суд исходит из его значимости для правильного рассмотрения дела и вынесения законного, обоснованного решения.

Как видно из материалов дела, заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены и разрешены с приведением убедительных мотивов принятых решений. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено, при этом ходатайства о недопустимости доказательств получили свою оценку и самом приговоре.

Данные обстоятельства свидетельствуют о полноте и всесторонности рассмотрения уголовного дела, в процессе которого учитывалась и позиция, занятая стороной защиты, а не об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб, результаты ОРМ «Наблюдения» от 15 октября 2021 г., переданные в орган следствия 9 февраля 2022 г. (т.1 л.д.185-205) допустимость которых, оспаривала сторона защиты, и на которые обращено внимание в жалобах, в обжалуемом приговоре в качестве доказательства виновности осужденных, не приведены.  В этой связи приводимые доводы, что судом так и не было  разрешено по существу ходатайство об их недопустимости, также не ставят под сомнение законность приговора на приведенных в нем доказательствах.

Вопреки доводам жалоб, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены на основании УПК РФ, данные письменных доказательств,  изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, и таких существенных различий, влекущих признание приговора незаконным  они не содержат.

При этом судебная коллегия  также отмечает, что приговор существенно не противоречит протоколу судебного заседания,  смысл показаний допрошенных лиц, исследованных материалов дела, приведены в нем в соответствии с данными, отраженными в протоколе, а замечания на него рассмотрены председательствующим в соответствии с ч.3 ст.260 УПК РФ, и по их результатам приняты мотивированные постановления.

Вопреки приводимым доводам, протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ, поскольку позволяет судебной коллегии проверить законность и обоснованность постановленного приговора, в том числе с учетом данных аудиозаписи судебного заседания, доводов участников судебного разбирательства и материалов дела, а также и замечаний на него, принесенных   Пантелеевым А.Д. и приобщенным к делу.

Доводы стороны защиты о том, что приговор представляет копированный текст обвинительного заключения, также являются несостоятельными, поскольку  он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в нем приведены только исследованные в судебном заседании доказательства, и которым судом дана надлежащая оценка.

Психическое состояние обоих осужденных исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных об их  личностях и поведении, выводов амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз,   они были  обоснованно признаны вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия отмечает, что при его назначении суд первой инстанции обоснованно учитывал положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ,  характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личностях осужденных,  наличия обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре, а также отягчающего  наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Осужденный Нафин Ф.Р. в жалобе также не привел каких-либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были  бы известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для их признания таковыми и   смягчению назначенного наказания.

При этом его доводы о том, что при назначении наказания не была учтена беременность супруги, нахождение её в декретном отпуске, основанием для признания назначенного наказания несправедливым не являются, и поводом к его смягчению не служат, поскольку до вынесения приговора беременность  супруги окончилась рождением ребенка, о чем суду также было известно (т.8 л.д. 238),  а сам факт нахождения на  его иждивении малолетних детей  также был  учтен в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу закона.

Факт получения удостоверения многодетной семьи, фактически лишь подтверждает наличие троих детей в  его семье, что учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства. При этом каких-либо заслуживающих внимание оснований для признания данного обстоятельств в качестве смягчающего по правилам ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная  коллегия не находит, не смотря и на приобщение документов в данной части стороной защиты.

Таким образом, судом учтены в полной мере и все значимые при назначения наказания сведения о личностях осужденных, подробно приведенные в приговоре, в том числе и указанные в жалобах,  новых  и заслуживающих внимания сведений в апелляционную инстанцию представлено не было.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд обоснованно счел необходимым назначить Нафину Ф.Р. и Пантелееву А.Д. основное наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на государственной службе и в органах местного самоуправления, а также на основании ст.48 УК РФ  применил дополнительное наказание в виде  лишения  специальных званий.

При этом суд верно  не нашел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, и не соглашаться с выводами суда первой инстанции в данной части  у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для применения к осужденным положений статьи 73 УК РФ из материалов дела не усматривается, так как суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности осужденных, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного осужденным наказания, исходя, в том числе из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении Нафина Ф.Р. и Пантелеева А.Д. положений статьи 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно учел в качестве отягчающего  наказание обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.63 УК РФ – «совершение преступления  в составе группы лиц по предварительному сговору», поскольку оно охватывалось объемом предъявленного обвинения, содержащего формулировки о предварительном сговоре и совместном совершении преступления Нафиным Ф.Р. и Пантелеевым А.Д. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями потерпевших и другими материалами дела.

В редакции уголовного закона, действующего на момент совершения инкриминируемого преступления, а именно - № 63-ФЗ от 13 июня 1996 г., диспозиция ч.3 ст.286 УК РФ такого самостоятельного квалифицирующего признака не содержала.

С учетом изложенного, а также положений статьи 10 УК РФ, допускающей применение изменений уголовного закона только в случае улучшения позиции осужденного, квалификация действий виновных по п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в ред. Федерального закона N 307-ФЗ от 14 июля 2022 г.) была невозможна, в связи с чем доводы жалоб о допущенных  органом следствия нарушениях, влекущих, в том числе возврат дела в порядке ст.237 УПК РФ, являются необоснованными.

Таким образом, при правовой оценке содеянного судом первой инстанции были учтены положения ч. 1 ст. 9 УК РФ, согласно которым преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а поэтому верна была указано его редакция.

В этой связи, препятствий для признания совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору отягчающим обстоятельством у суда также не имелось, поскольку оно составообразующим по отношению к инкриминируемому осужденным  преступлению  на момент его  совершения, не являлось.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное Нафину Ф.Р. и Пантелееву А.Д. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личностям виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным судом определен правильно  и в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, вопросы по мере пресечения,  процессуальным издержкам, зачету сроков домашнего ареста и  содержания под стражей  в срок отбытия наказания, а также судьбе  вещественных доказательств, были   решены  верно.

Нарушений уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора,  судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28  и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска  от 24 апреля  2023 года в отношении Нафина  Фирнандса  Рафаэлевича и Пантелеева Алексея Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы   – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления: 

в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимися под стражей осужденными – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: