УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Степанова О.А.
|
Дело №22-1380/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
9 августа
2023 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осуждённого Минина Л.С.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Минина Л.С. и адвоката
Зюзина А.Ю. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 14 июня 2023 года, которым
МИНИН Леонид Сергеевич,
*** судимый:
- приговором Верховного суда
Республики Татарстан от 12 марта 2007 года (с учетом кассационного определения
Верховного Суда РФ от 26 февраля 2014 года) по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 30, п.п.
«ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ,
с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет,
освобожден 26 декабря 2018 года;
- приговором Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 27 августа 2021 года по ч. 1 ст. 228 УК
РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1
год условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, снят с учета 27 февраля
2023 года по истечении испытательного срока;
-приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 9 сентября 2021 года (с учетом
апелляционного постановления Ульяновского областного суда от 20 октября 2021
года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,
освобожден по отбытии срока 8 сентября 2022 года,
осужден:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по
эпизоду в отношении имущества Я*** Р.Х.) на срок 8 месяцев;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по
эпизоду в отношении имущества ООО «Т***»)
на срок 8 месяцев;
- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.
158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ООО «А***») на срок 1 год 8 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ,
путём частичного сложения назначенных наказаний, Минину Л.С. назначено наказание
в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ
условное осуждение, назначенное Минину Л.С. приговором Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 27 августа 2021 года, отменено и на основании ст.
70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть
наказания по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27
августа 2021 года в виде 2 месяцев лишения свободы, и окончательно Минину
Леониду Сергеевичу назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2
месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения в
виде запрета определенных действий в отношении Минина Л.С. изменить на
заключение под стражу, взять под стражу в зале суда;
- срок отбытия наказания Минину Л.С. исчислять со дня вступления
приговора в законную силу;
- зачесть Минину Л.С.
в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания
его под стражей с 14 июня 2023 года по день, предшествующий дню вступления
настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК
РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания
в исправительной колонии строгого режима;
- на основании п. 1.1
ч. 10 ст. 109 УПК РФ время действия запрета определенных действий, применённого
в отношении Минина Л.С. в качестве меры пресечения, с 14 марта 2023 года по 13
июня 2023 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта два дня
применения меры пресечения в виде запрета определенных действий за один день
отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных
доказательствах.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в установленном законом
порядке.
Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Минин Л.С. признан виновным в
тайном хищение чужого имущества /краже/ (2 эпизода); в покушении на тайное
хищение чужого имущества /кражу/, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены 7 и 19 декабря 2022 года, 12 марта 2023 года
в *** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре
суда.
Осуждённый Минин Л.С. в апелляционной жалобе (основной и
дополнениях) не соглашается с приговором ввиду его чрезмерной суровости.
По мнению автора жалобы, судом не в полной мере исследованы
материалы дела, поскольку по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 27 августа 2021 года он отбыл наказание 27 февраля 2023 года, о чем
был извещен инспектором УИИ.
Не согласен с назначением наказания на основании ч. 2 ст. 69
УК РФ, считает, что ему можно было назначить наказание путем поглощения менее
строгого наказания более строгим.
Суд, по мнению автора жалобы, по эпизодам в отношении Я***
Р.Х. и ООО «Т***» не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, такие
как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию
преступлений, сообщение сведений и обстоятельств совершения преступлений, а
также тот факт, что он добровольно выдал
предметы в ходе обыска, что позволило установлению всех обстоятельств
преступлений, назначив чрезмерно суровое наказание.
Автор жалобы по эпизоду в отношении имущества ООО «А***» просит
расценивать все признательные показания, данные им в ходе предварительного
расследования и их подтверждение в суде, как полное признание его вины и
раскаяние в содеянном.
Просит приговор изменить, смягчить наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Зюзин А.Ю. в интересах
осужденного Минина Л.С. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду нарушения
требований уголовного и уголовно-процессуального законов, излишней суровости и
несправедливости назначенного наказания.
Считает, что цели наказания могут быть достигнуты и без
назначения Минину реального лишения свободы.
По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в
признании смягчающим обстоятельством явку с повинной и активное способствование
раскрытию и расследованию преступления по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК
РФ, поскольку установлено,
что на момент задержания Минина Л.С. цель его пребывания в помещении не была
никому достоверно известна, она была установлена признательными первоначальными
пояснениями. В последующем, благодаря показаниям Минина Л.С., сотрудникам
полиции удалось установить каким образом Минин Л.С. проник в помещение, а также
объем имущества, которое
намеревался похитить.
Автор жалобы считает, что суд необоснованно отверг пояснения
данные Мининым Л.С. о причинах совершения преступлений. Отмечает, что лицу,
освободившемуся из мест лишения свободы, практически невозможно устроиться
официально на постоянную работу, чтобы иметь стабильный официальный заработок и
в силу данных обстоятельств Минин был вынужден работать неофициально, что
характеризует его положительно и свидетельствует о принимаемых им мерах к
содержанию семьи.
Обращает внимание, что Минин не просил освободить его от
уголовной ответственности, а лишь просил учесть все обстоятельства и не лишать
его свободы, дать ему возможность помогать своей семье, находящейся в сложном
финансовом положении, а также принять меры к возмещению ущерба потерпевшим.
Указывает на состояние здоровья Минина Л.С. и специфику его заболевания, лечение которого не может предоставить лечебное
учреждение в местах лишения свободы.
Автор жалобы считает, что с учетом всех смягчающих наказание
обстоятельств, и не существенной значимости объекта посягательства для
потерпевших, у суда имелось достаточно оснований для применения положений ч.3
ст.68 УК РФ, что позволило бы сохранить Минину Л.С. условное осуждение.
Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с
лишением свободы.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы апелляционных жалоб,
просил приговор изменить; прокурор возражал по доводам апелляционных
жалоб, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия находит приговор, постановленный в отношении Минина Л.С., законным,
обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства дела судом установлены полно и
правильно, выводы суда о виновности Минина
Л.С. соответствуют им и основаны на достаточной совокупности допустимых и
достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и
получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствие с требованиями статей
17, 88 УПК РФ, содержание которых приведено в приговоре.
Так из показаний
Минина Л.С., оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе
предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, следует,
что именно им были совершены кражи имущества Я*** Р.Х., ООО «Т***», а также
покушение на кражу имущества ООО «А***».
Из положений ч. 2 ст.17 УПК РФ следует, что все
доказательства имеют одинаковую юридическую силу.
Анализ и оценка показаний Минина Л.С., данных им в ходе
предварительного расследования, в приговоре приведены в совокупности со всеми
собранными по делу доказательствами.
Суд правильно признал достоверными признательные показания
Минина Л.С. по всем эпизодам, поскольку они согласуются с другими
исследованными в судебном заседании доказательствами.
По эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему
Я*** Р.Х.
Показаниями потерпевшего Я*** Р.Х.,
из содержания которых следует, что по пр. А***, д. 6*** г. Д*** он арендует
помещение ангара, из которого 7 декабря 2022 года был похищен силовой
электрический медный четырехжильный кабель марки КГ 3*70, длиной 35 метров,
расположенный между двумя трансформаторными будками. Около 8 часов утра 7
декабря 2022 года он приехал в помещение, там отсутствовал свет. Во второй
щитовой увидел остатки проводов. Кабель приобретался им как индивидуальным
предпринимателем в марте 2011 года.
Заявлением Я*** Р.Х. от 7 декабря
2022 года, из которого следует, что последний просит привлечь к уголовной
ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 час. 00 мин. 6
декабря 2022 года до 08 час. 20 мин. 7 декабря 2022 года совершил хищение
электрического кабеля КГ 3*70, длинной 35 метров, от д. 6*** по пр. А*** г. Д***.
Протоколом осмотра места
происшествия, из содержания которого следует, что был осмотрен участок у д. 6***
по пр. А*** г. Д***. В ходе осмотра установлено, что на данном участке находится
трансформаторная щитовая, на момент осмотра дверь в щитовую открыта, на двери
находится навесной замок, на стене щитовой отсутствует запорная петля, возле
щитовой обнаружен след обуви. Возле второй щитовой находится фрагмент кабеля,
от которого изъят фрагмент кабеля. Возле торца ангара проходят высоковольтные
кабели. С места происшествия изъят навесной замок, сфотографирован след обуви,
перенесен на СD-R диск.
Согласно справки об исследовании
№0***6 от 7 декабря 2022 года, заключению эксперта №01***4 от 9 декабря 2022
года, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 7 декабря 2022 года след
низа подошвы обуви на CD-R диске пригоден для групповой
идентификации обуви.
Согласно заключению эксперта № 0***5
от 30 декабря 2022 года на правом торце фрагмента кабеля, изъятого в ходе
осмотра места происшествия от 7 декабря 2022 года, имеются следы воздействия
режущей кромки инструмента (полного распила).
По эпизоду хищения
имущества, принадлежащего ООО «Т***».
Показаниями представителя
потерпевшего ООО «Т***» Г*** И.А., из содержания которых следует, что он является директором ООО «***»,
расположенного по ул. П***, д. ***5 г. Д***. В декабре 2022 года от кладовщика
ему стало известно о хищении четырехжильного кабеля марки КГ 35*4, длинной
45м., который питает козловой кран ККС-10, без него кран не будет двигаться.
Видеонаблюдения на территории предприятия нет, территория огорожена
железобетонным и металлическим заборами, охраной территории занимается охранное
предприятие. Территория предприятия на ночь закрывается большими металлическими
воротами на замок. Кран был укомплектован кабелем.
Показаниями свидетеля М*** С.А.,
из содержания которых следует, что он
работает охранником ООО ЧОП «Г***», ранее работал в ООО ЧОП «Ц***». 19 декабря
2022 года в 17 часов он заступил на дежурство по адресу: ул. П***, д. ***5 г. Д***а.
По прибытии он всегда осматривает территорию, около 22 часов он закрывает
ворота. После 22 часов он через каждые два часа делает обход территории.
Сменился он 20 декабря 2022 года около 8 часов. Позже ему от начальника стало
известно, что был похищен кабель с крана, который находился на улице.
Из представленной ООО «Т***»
документации, 20 декабря 2022 года приказом директора ООО «Т***» Г*** И.А.
сформирована комиссия для проведения служебного расследования, по результатам
которого зафиксирована пропажа кабеля КГ 35*4, длинной 45 метров.
Протоколом осмотра места
происшествия, из содержания которого следует, что была осмотрена территории ООО
«Т***» по адресу: г. Д***, ул. П***, д. ***5. В ходе осмотра установлено, что
въезд на территорию осуществляется через ворота, повреждений последние не
имеют, на территории расположен строительный кран, рядом с краном находится
металлический электрощиток, на дорожке рядом с краном находится электрический
четырехжильный медный кабель в оплетке черного цвета, диаметром 35 мм., который
имеет следы перекусывания. Также на поверхности снега обнаружены следы обуви. В
ходе осмотра изъят фрагмент кабеля, след обуви сфотографирован, изображение
записано на CD-R диск, который изъят с места
происшествия. Следственно-оперативная группа направилась по направлению следов
обуви, остановилась на территории гаражного общества ГСК «П***», напротив
гаража №3*** обнаружены следы от костра, полимерный мешок белого цвета, изъяты:
мешок, фрагменты обожженных проводов, два окурка от сигарет «West», маска медицинская.
Копией паспорта крана, из которой
следует, что последний является козловым 2-х консольным краном ККС-10, род
привода – электрический, способ токоподвода – кабель.
Справкой ООО «Т***», из которой
следует, что на балансе Общества числится кран ККС-10, за которым закреплен
кабель марки КГ 35*4.
Согласно справке об исследовании №***1
от 20 декабря 2022 года, заключению эксперта № ***5 от 28 декабря 2022 года,
изъятый в ходе осмотра места происшествия от 20 декабря 2022 года след подошвы
обуви на CD-R диске пригоден для групповой (родовой) идентификации обуви.
Заключением эксперта № ***0 от 4
января 2023 года, из которого следует, что на представленных двух окурках
сигарет, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 20 декабря 2022 года,
обнаружена слюна человека, установлен ДНК-профиль слюны (Т. 1 л.д. 250-254).
Как следует из заключения эксперта № ***9 от 8 февраля 2023 года установлен
ДНК-профиль М*** Л.С., следы слюны, обнаруженные на окурке сигареты и
медицинской маске, произошли от М*** Л.С.
Кроме того, виновность Минина Л.С.
по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Я*** Р.Х., и по эпизоду
хищения имущества ООО «Т***»,
подтверждается также:.
Показаниями свидетеля А*** С.Н., из которых следует, что он до января 2023 г. работал сторожем в
ООО «С***» по ул. П*** д. 3*** г. Д***. Иногда он заменял приемщика металла. В
начале декабря 2022 г. в пункт приема
металла пришел Минин, который сдал медь, массой 12,5 кг, которую принес
в рюкзаке. По поводу меди Минин сказал, что нашел её.
20 декабря 2022 г. в пункт приема около 6 часов пришёл Минин
с рюкзаком, в котором был моток медной проволоки весом 20 кг., который он
принял у Минина, передав последнему 8 000 рублей.
Протоколом обыска, из содержания которого
следует, что 23 декабря 2022 года в ходе обыска в квартире 5*** д. 6*** по ул.
О*** г.Д*** Мининым Л.С. выданы добровольно: обувь мужская темного цвета с
белыми вставками фирмы «ALASKA», 44 размер, рюкзак темного цвета, плоскогубцы,
пилка металлическая.
Заключением эксперта № ***4 от 11
января 2023 года, из которого следует, что след обуви, изъятый в ходе осмотра
места происшествия – участка местности по пр. А***, д. 6*** г. Д***, оставлен,
вероятно, сапогом на левую ногу, изъятым у Минина Л.С. 23 декабря 2022 года в
ходе обыска; след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия – участка
местности по ул. П***, д. ***5 г. Д***, оставлен, вероятно, сапогом на правую
ногу, изъятым у Минина Л.С. 23 декабря 2022 года в ходе обыска.
Заключением товароведческой
судебной экспертизы от 12 января 2023 года, из которого следует, что стоимость
35 метров аналогичного по описанию электрического медного четырехжильного
кабеля марки «КГ 3*70», с учетом износа и эксплуатации, на период времени с 6
по 7 декабря 2022 года составляет 22694 рубля;
стоимость 45 метров аналогичного по описанию электрического медного
четырехжильного кабеля марки «КГ 35*4», с учетом износа, эксплуатации и
имеющихся повреждений, на период времени с 19 по 20 декабря 2022 года
составляет 12393 рубля.
По эпизоду покушения на хищение
имущества, принадлежащего
ООО «А***».
Показаниями представителя
потерпевшего Н*** А.А., из которых
следует, что от отца и от сотрудников вневедомственной охраны ему
известно о том, что Минин проник в его помещение по ул. М***, д. 3 *** г. Д***,
пытался похитить кабель. Ему ночью звонили на телефон, пропущенные звонки он
увидел утром, стал звонить отцу. От отца стало известно, что тот выезжал ночью
на объект. Помещение представляет из себя склад и производство, имеет двери и
пластиковые окна, оборудовано охранной сигнализацией. Минин проник в мастерскую,
которая находится в той части здания, которая относится к складу. Замка между
мастерской и складом нет. Минин пытался похитить электрический медный
четырехжильный кабель марки ПВС 4*4, длинной 20м., электрический медный
четырехжильный кабель марки КГ 4*4,
длинной 18 м. 1 кабель питает кран «Пионер», 2 - кабель управления краном
«Пионер», были расположены в той части крыла, где склад. Оба кабеля были в
рабочем состоянии. По приезду на объект видел выставленное окно, сломанную
оконную раму, треснутый стеклопакет.
Показаниями свидетеля Н*** А.Н.,
из которых следует, что ночью 12 марта 2023 года позвонили сотрудники
Росгвардии, он выехал к зданию по ул. М***, д. 3 *** г. Д***. Собственником
здания является его сын, а он помогает сыну. В здание можно попасть только
через дверь, также имеется охранная сигнализация. Около здания сотрудники
Росгвардии сообщили ему, что выставлено окно, в здании кто-то находится. Стали
вместе с сотрудниками «Росгвардии» проверять внутри здания, за кучей
стройматериалов, досками, дровами обнаружили Минина.
Показаниями свидетеля Г*** С.П.,
из содержания которых следует, что с 11
на 12 марта 2023 года получили информацию о срабатывании охранно-пожарной
сигнализации на объекте ООО «А***» по ул. М***, д. 3 ***. По прибытии совместно
с Б*** обнаружили нарушение целостности
объекта - выставленное окно. Доложили дежурному, вызвали дополнительный экипаж
в составе П*** и К***, заблокировали объект по периметру, дежурный вызвал
собственника объекта. По приезду собственника, зашли в помещение объекта,
начали его осматривать. Минин был обнаружен на втором этаже, в дровах, при нем
был рюкзак и мешок. На место была вызвана следственно-оперативная группа.
Показаниями свидетеля Б*** А.П.,
из содержания которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Г***
С.П.
Показаниями свидетеля П*** А.С.,
из которых следует, что он работает
заместителем командира взвода Димитровградского ОВО. 11 или 12 марта 2023 года
сработала охранно-пожарная сигнализация на объекте - ул. М***, д. 3 ***. От
дежурного поступила информация о том, что необходимо проехать на объект. Он
вместе с К*** прибыл на помощь Г*** с Б***. По прибытии Г*** пояснил, что на
объекте выставлено окно. Они заблокировали здание. Когда приехал собственник,
начали осмотр объекта. На втором этаже, в досках, был обнаружен Минин, у
которого при себе имелся рюкзак с инструментом и мешок со срезанным проводом,
после чего на место была вызвана следственно-оперативная группа. Минин пояснял,
что залез в окно.
Показаниями свидетеля К*** П.С.,
из которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля П*** А.С.
Показаниями свидетеля Ф*** С.В.,
из которых следует, что он работает дежурным центра оперативного управления
Димитровградского ОВО. С 11 марта на 12 марта 2023 года сработала сигнализация
с объекта ООО «А***» по ул. М***, д. 3 *** при получении информации был
направлен экипаж для выяснения причин. Экипаж доложил, что при осмотре
установлено нарушение целостности охраняемого объекта, а именно – отсутствие
окна, внутри замечены блики света. Было принято решение направить
дополнительный экипаж для оказания содействия первому. После того, как была
произведена зачистка объекта, обнаружен гражданин, при нем имелся рюкзак с инструментом,
кабеля.
Протоколом осмотра места
происшествия, из содержания которого следует, что был осмотрен д. 3 *** по ул. М*** г. Д***, с
участием Минина Л.С.. В ходе осмотра установлено, что вход в здание осуществляется
через металлические двери с накладными замками, без следов повреждений. В цехе
мебели имеются различные станки оборудования, инструменты, а также
комплектующие мебели, имеется административное помещение, в котором на полу
находился лист ДВП со следом обуви, а также инструмент, окно в помещении
выставлено наружу. Также обнаружены след ткани, гвоздодер, нож, мешок с
проводами, рюкзак. Со слов Н*** А.Н., с подъемника срезаны медные провода,
рядом с ним обнаружен пульт управления со срезанными проводами. Со слов Минина Л.С., его обнаружили в 11
метрах от лестницы среди досок. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 1
отрезок светлой дактопленки со следом обуви, 1 отрезок светлой дактопленки со следами ткани,
гвоздодер, нож, мешок с проводами, тканевый рюкзак, пульт подъемника и
срезанные провода.
Заключением товароведческой
судебной экспертизы от 28 марта 2023 года, из которого следует, что стоимость
электрического медного четырехжильного кабеля марки «ПВС 4*4», сечением 4
кв.м., длинной 20 метров, в оплетке белого цвета, с учетом износа на 12 марта
2023 года составляет 3000 рублей; стоимость электрического медного
четырехжильного кабеля марки «КГ 4*4», сечением 4 кв.м., длинной 18 метров, в
оплетке черного цвета, с учетом износа на 12 марта 2023 года составляет 2700
рублей.
Проанализировав доказательства, оценив их в совокупности,
суд пришел к верному выводу о доказанности виновности Минина Л.С., и дал его
действиям верную уголовно-правовую оценку.
Выводы суда об оценке доказательств, квалификации действий
осужденного, должным образом мотивированы в приговоре.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Минин Л.С.
виновен в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ –
кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизодам хищения имущества Я***
Р.Х. и ООО Т***» и преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст.
158 УК РФ – покушении на тайное хищение чужого имущества /кражу/, с незаконным
проникновением в помещение в отношении имущества ООО «А***».
Наказание Минину Л.С. назначено в соответствии с требованиями
статей 6, 43, 60 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его
семьи, суд, вопреки доводам жалоб,
пришел к верному выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде
реального лишения свободы по каждому составу преступления и об отсутствии
оснований для применения положений ч. 3
ст. 68 УК РФ или ст. 64 УК РФ, а также ст. ст. 73, 53.1 УК РФ.
Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, которые
должен был учесть суд в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, но не учёл,
суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы защитника, суд обоснованно не признал
в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.
158 УК РФ активное способствование
раскрытию и расследованию преступления, а по всем преступлениям – п. «д» ч. 1
ст. 61 УК РФ.
Свои выводы в данной части суд надлежащим образом
мотивировал.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для
переоценки выводов суда.
Доводы
защитника о необоснованности непризнания судом по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.
158 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказания «явки с повинной»
являются несостоятельными.
В
соответствии с п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 22. 12.2015 г. № 58 под
явкой с повинной, которая в силу пункта
"и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством,
смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о
совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или
устном виде.
Не
может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в
связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Наличие
у осуждённого заболеваний, о чем в жалобе указал защитник, было учтено судом в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание.
При этом суд, вопреки доводам жалоб осуждённого, в полной
мере учёл совокупность обстоятельств,
смягчающих наказание, при назначении наказания Минину Л.С.
Наказание по совокупности преступлений назначено Минину
Л.С. в соответствии с требованиями ч. 2
ст. 69 УК РФ и смягчению не подлежит. Оснований для назначения окончательного
наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого
наказания более строгим, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не
находит.
Вопреки доводам жалоб осуждённого суд обоснованно назначил
окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку преступления в
отношении Я*** Р.Х. и ООО «Т***» были совершены Мининым Л.С. в период условного
осуждения по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27 августа 2021
г.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона,
влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 июня 2023 года в отношении Минина Леонида Сергеевича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий