УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0014-01-2023-000125-82
Судья Ханбекова
Н.М.
Дело № 33-3568/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 августа 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Завгородней
Т.Н., Самылиной О.П.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Биктимирова Тукфята Кабировича
на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 12 мая 2023 года
по гражданскому делу № 2-1-120/2023, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований
Биктимирову Тукфяту Кабировичу к Отделу образования и воспитания администрации
муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области о признании
незаконным и отмене приказа Отдела образования и воспитания администрации
муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области № *** от 14
марта 2023 года об увольнении Биктимирова Т.К. по п.2 ч.1 сст.278 ТК РФ, о восстановлении
на работу в должности *** с 14 марта 2023 года, о взыскании с ответчика компенсации
морального вреда в сумме 100 000 рублей, отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Биктимирова Т.К. и его представителя
Ряхимовой Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора
Макейкиной Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Биктимиров Т.К.
обратился в суд с иском к Отделу образования и воспитания администрации
муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области о
восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда за незаконное
увольнение.
В обоснование
заявленных требований указал, что на основании приказа № *** от 15 января 2019
года по Отделу образования администрации МО «Николаевский район» Ульяновской
области он был принят на должность ***. Приказом № *** от 14 марта 2023 года
прекращено действие трудового договора с ним и он был уволен с этой должности
по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
С данным приказом
ответчика не согласен, поскольку увольнение по данной статье Трудового кодекса
Российской Федерации явилось следствием его дискриминации в трудовых правах,
злоупотребления ответчиком своим правом и произвола по отношению к нему.
Ранее на основании
приказа № *** от 18.11.2022 на него ответчиком было наложено дисциплинарное
наказание в виде ***.
Вступившим в
законную силу решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 19
января 2023 года приказ ответчика № *** от 18.11.2022 был признан незаконным и отменен.
Считает, что он
уволен не в целях обеспечения публичных интересов муниципального
образовательного учреждения, а по личным мотивам и с целью назначения на эту
должность другого руководителя.
При решении вопроса
о его увольнении ответчик обязан был дать должную оценку его работе в должности
***. Принять соответствующее решение, указывая на его недостатки как ***,
какими своим действиями он причинил вред имуществу учреждения, либо
распоряжался им в ущерб интересам учреждения, какие неправомерные действия или
упущения допустил при руководстве педагогическим коллективом.
Считает, что
действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он был лишен
возможности трудиться, потерял свою заработную плату, льготы по оплате
коммунальных услуг, пострадала его репутация, от чего он морально страдает,
чувствует жизненный дискомфорт до сих пор.
Просил суд признать
незаконным и отменить приказ Отдела образования и воспитания администрации
муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области № *** от 14
марта 2023 года о его увольнении по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового
кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в должности *** с 14
марта 2023 года, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального
вреда в сумме 100 000 руб.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены администрация
муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области,
Министерство просвещения и воспитания Ульяновской области.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе Биктимиров Т.К. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований.
Считает, что суд не
дал надлежащей оценки показаниям свидетелей *** подтвердивших хорошее качество
его работы в должности ***, достойную оценку со стороны всего коллектива
образовательного учреждения, а так же не принял во внимание представленные
почетные грамоты и наградные знаки, выданные Министерством просвещения и
Губернатором Ульяновской области. Считает, что судом не было установлено какие
именно его незаконные действия, как *** учебного заведения, повлияли на
стабильность учебного процесса, работу коллектива, какой финансовый ущерб они
принесли. Полагает, что его увольнение является дискриминацией трудовых прав,
Считает, что у суда имелись основания для удовлетворения его исковых
требований.
В возражениях на
апелляционную жалобу Отдел образования и воспитания администрации
муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области,
администрация муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской
области считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Выслушав явившихся
участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного
в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими
обстоятельствами по делу.
Из материалов дела
следует и судом установлено, что 15 января 2019 года между Отделом образования
администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской
области и Биктимировым Т.К. заключен трудовой договор № *** на неопределенный
срок по основному месту работы. Согласно условиям трудового договора Биктимиров
Т.К. принимает на себя обязанности *** (т. 1 л.д. 152-154).
Приказом № *** от 15
января 2019 года и.о. начальника Отдела образования администрации МО
«Николаевский район» Ульяновской области Биктимиров Т.К. был принят на работу
на должность *** (т. 1 л.д. 32,87).
Приказом Отдела
образования и воспитания администрации МО «Николаевский район» Ульяновской
области № *** от 14 марта 2023 года прекращено действие трудового договора от
15 января 2019 года № 01, Биктимиров Т.К. уволен 14 марта 2023 года по пункту
2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с должности ***, в связи с принятием уполномоченным
органом юридического лица решения о прекращении
трудового договора (т. 1 л.д. 30, 88).
Данный приказ
подписан руководителем организации -
начальником Отдела образования и воспитания администрации МО «Николаевский район» *** который назначен
на должность распоряжением главы администрации МО «Николаевский район»
Ульяновской области № *** от 26 февраля 2019 года.
Из акта об отказе
в подписи приказа о прекращении трудового договора с работником от 14
марта 2023 года следует, что Биктимиров
Т.К. отказался знакомиться под роспись с
приказом о прекращении трудового договора от 14 марта 2023 года № 01 (т. 1 л.д.
88).
Также Биктимирову Т.К. произведен полный расчет при
увольнении и выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного
заработка в соответствии с требованиями статьи 279 Трудового кодекса Российской
Федерации (т. 1 л.д. 134, 150, 151).
Полагая, что его
увольнение произведено незаконно, Биктемиров Т.К. обратился в суд с настоящим
иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении
исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений
предусмотренной действующим законодательством процедуры расторжения трудового
договора с Биктемировым Т.К. со стороны Отдела образования и воспитания
администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области допущено не было,
приказ об увольнении истца ответчиком издан в пределах предоставленных ему
полномочий, увольнение произведено законно, доказательств дискриминации при
увольнении и злоупотребления правом со стороны работодателя истцом не
представлено.
Выводы суда
мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
В силу абзаца второго части первой статьи 22
Трудового кодекса Российской Федерации работодатель
имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в
порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом,
иными федеральными законами.
Согласно пункту 2
части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований,
предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой
договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием
уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества
организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о
прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по
указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия
принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке,
установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со
статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения
трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2
части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных
действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере,
определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного
заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В абзацах 2 и 3 пункта 9 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших
у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя
организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»
разъяснено, что прекращение трудового договора с руководителем организации по
основанию, установленному пунктом 2
статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не
допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279
ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового
договора с руководителем организации по пункту 2
статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов
недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере
труда (статьи 1,
2
и 3
ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.
В соответствии с
Уставом Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения *** ***
является единоличным исполнительным органом общеобразовательной организации
(пункт 4.2), который назначается
учредителем на основании трудового договора (пункт 4.4). К полномочиям
учредителя также отнесено прекращение полномочий *** (пункт 4.7.7) (т. 1
л.д. 11, 12).
В соответствии с
пунктом 1.5 указанного Устава, учредителем общеобразовательной организации
является муниципальное образование «Николаевский район». Функции и полномочия
учредителя образовательной организации от имени
муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области
исполняет Администрация муниципального образования «Николаевский район»
Ульяновской области (т. 1 л.д. 6).
Согласно пункту 3.22 Положения Отдела
образования и воспитания Администрации муниципального образования «Николаевский
район» Ульяновской области, утвержденного Решением Совета депутатов
муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области от
12.10.2020 № 129, в функции отдела
входит осуществление прав и обязанностей работодателя в отношении руководителей
муниципальных образовательных учреждений. Назначение на должность руководителя
образовательного учреждения по итогам конкурса и освобождение руководителей
образовательных учреждений, а также перевода и увольнения руководителей
образовательных учреждений, применение к ним мер дисциплинарной ответственности
и поощрения (т. 1 л.д. 83).
Как следует из трудового договора с истцом,
заключенного 15 января 2019 года, работодателем по отношению к нему является ***
(в настоящее время в силу Решения Совета депутатов муниципального образования
«Николаевский район» Ульяновской области от 12.10.2020 № *** - ***).
Таким образом, решение о прекращении с Биктемировым
Т.К. трудового договора по пункту 2
части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято
уполномоченным органом, что соответствует требованиям закона и является
достаточным основанием для прекращения трудового договора с ***
общеобразовательной организации.
Не может повлечь отмену решения довод истца о
том, что ответчик злоупотребил правом и уволил истца с должности без законного
на то основания без учета оценки эффективности его деятельности и интересов
учреждения, допустил дискриминацию в отношении него.
Исходя из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового
кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем
учреждения, организации по решению уполномоченного органа юридического лица,
либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником
лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства,
подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Юридически значимыми и подлежащими
доказыванию обстоятельствами являются выяснение соблюдения порядка увольнения
истца и установление обстоятельств наличия или отсутствия дискриминации в сфере
труда, для признания наличия которой в деле должны быть доказательства,
подтверждающие то обстоятельство, что работодатель при увольнении
руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами работника
(пол, национальность, возраст и т.д.).
Федеральный законодатель, не возлагая на
собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с
работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения
руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2
части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не
рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве
меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в
этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от
расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям,
связанным с совершением им виновных действий (бездействия).
В силу приведенных выше положений закона
собственник имущества организации наделен конкретными правомочиями,
позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической
деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под
свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется
управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом,
обеспечение его целостности и сохранности, так и прекратить трудовой договор с
ним.
Также судом правомерно учтено, что истцу
начислена и выплачена компенсация в размере трехкратного среднемесячного
заработка в соответствии со статьей 279
Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, увольнение истца по основанию пункта 2
части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации было
произведено в соответствии с требованиями действующего трудового
законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца у
суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы фактически
сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом
исследования, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушении судом
норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь
отмену решения.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на
обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.
При таких данных судебная коллегия не находит
предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы Биктимирова Т.К.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 12 мая 2023 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Биктимирова Тукфята Кабировича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Николаевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 15.08.2023.