У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-***
Судья Володина Л.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июля 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Николаевой
Р.И. и Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе З*** Н.Ю. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 июня 2008 года, по которому постановлено:
Вселить З*** П*** А***
в квартиру № *** дома № *** по ул. К*** г. Димитровграда.
Обязать З*** Н*** Ю***
передать З*** П*** А*** ключи от квартиры № *** дома № *** по ул. К*** г. Димитровграда.
Определить следующий
порядок пользования квартирой № *** дома № *** по ул. К*** г. Димитровграда:
- в пользование З***
Н*** Ю*** передать жилую комнату № *** размером 11,53 кв.м и жилую комнату № ***
размером 13,71 кв.м, лоджию лит. «л» размером 3,38 кв.м (по техническому
паспорту по состоянию на 5 июня 2008 года);
- в пользование З***
П*** А*** передать жилую комнату № *** размером 19,2 кв.м и жилую комнату № ***
размером 8,4 кв.м, шкаф № 9 размером 0,45 кв.м (по техническому паспорту по
состоянию на 5 июня 2008 года);
- в общем пользовании
З*** Н*** Ю*** и З*** П*** А*** оставить коридор № 1 размером 8,38 кв.м, шкаф №
2 размером 0,58 кв.м, шкаф № 3 размером 0,35 кв.м, коридор № 4 размером 2,78
кв.м, туалет № 5 размером 1,16 кв.м, ванную № 6 размером 2,46 кв.м, кухню № 12
размером 7,03 кв.м (по техническому паспорту по состоянию на 5 июня 2008 года).
Взыскать со З*** Н***
Ю*** в пользу З*** П*** А*** возврат госпошлины в сумме 100 руб. и судебные
расходы в сумме 600 руб., а всего 700 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
З*** П.А. обратился
в суд с иском к З*** Н.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением и
вселении.
В обоснование своих
требований указал, что в 1996 году по договору мены приобрел в собственность в
равных долях с ответчицей четырехкомнатную квартиру № *** дома № *** по ул. К***
в г. Димитровграде. В 2004 году брак между ними был расторгнут, и в связи с
неприязненными взаимоотношениями он вынужден был выехать из квартиры и снимать
другое жилье. Ответчица сменила замки во входной двери и препятствует его
проживанию.
Истец просил вселить
его в указанную квартиру, обязать ответчицу передать ему ключи от входной двери
и определить порядок пользования квартирой, по которому передать в его
пользование две жилые комнаты размером 12,08 кв.м и 13,86 кв.м, а в пользование
ответчицы – две жилые комнаты размером 18,55 кв.м и 8,85 кв.м, в общее
пользование – ванную комнату, туалет, прихожую, кухню. Также просил взыскать с
ответчицы в его пользу расходы на оплате госпошлины в размере 100 руб. и
расходы по оплате услуг представителя в размере 600 руб.
Судом постановлено
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе З*** Н.Ю. не соглашается с решением суда и просит его отменить, ссылаясь
на то, что их несовершеннолетняя дочь с момента развода не видела отца З***
П.А. и вселение в квартиру постороннего для нее мужчины может отрицательно
сказаться на ее здоровье.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, З*** П.А. и З*** Н.Ю. являются собственниками в равных долях
четырехкомнатной квартиры № *** дома № *** по ул. К*** в г. Димитровграде на
основании договора мены от 13.11.1996.
Статьей 247 ГК РФ
предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой
собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при
недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой
собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части
общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе
требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом,
приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что спорная квартира состоит из четырех изолированных жилых
комнат размером 11,53 кв.м, 13,71 кв.м, 19,2 кв.м и 8,4 кв.м, а также мест общего пользования – кухни,
коридора, ванной комнаты, туалета.
Фактически реально в
квартире проживает и пользуется ею ответчица З*** Н.Ю. вместе с малолетним
ребенком от совместного брака со З*** П.А. Истец З*** П.А. не проживает в
квартире в связи с препятствиями со стороны ответчицы.
При таких
обстоятельствах, поскольку З*** П.А. как собственник имеет право пользования
принадлежащим ему имуществом, суд обоснованно вселил его в спорную квартиру, а
также определил между сторонами порядок пользования квартирой, по которому
передал в пользование З*** Н.Ю. две жилые комнаты размером 11,53 кв.м и 13,71
кв.м с лоджией, в пользование З*** П.А. – две жилые комнаты размером 19,2 кв.м
и 8,4 кв.м, оставив места общего пользования в общем пользовании сторон.
Доводы, приведенные З***
Н.Ю. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Статьей 209 ГК РФ
установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и
распоряжения своим имуществом.
Собственнику
также предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя
бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В ходе рассмотрения
суд установил, что З*** П.А. не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему
имуществом в результате препятствий, чинимых
З*** Н.Ю., и обоснованно вселил его в спорное жилое помещение, возложив
на ответчицу обязанность передать ему ключи от входной двери.
Доводы, приведенные
З*** Н.Ю. в кассационной жалобе, правового значения не имеют и повлечь отмену
решения суда в части вселения З*** П.А. не могут.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 18 июня 2008 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу З*** Н.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: