УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шабров А.П.
Дело №22-1474/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 14 августа 2023
года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осуждённого Куркина
С.В.,
при секретаре
Толмачевой А.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого
Куркина С.В. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 8 июня 2023 года, которым ходатайство адвоката Еремевой О.Г. в интересах
осуждённого
КУРКИНА Сергея
Валерьевича,
*** отбывающего
наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области,
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –
принудительными работами, оставлено без удовлетворения.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, изучив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Куркин С.В. осуждён
приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 февраля
2020 года по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Начало срока отбытия наказания – 26 февраля 2020 года, окончание срока
– 24 марта 2026 года.
Неотбытая часть наказания на 8 июня 2023 года составляла - 2 года 9
месяцев 16 дней.
Адвокат Еремеева
О.Г. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами
осуждённому Куркину С.В. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства
отказано.
В апелляционной
жалобе осуждённый Куркин С.В., не соглашаясь с постановлением, считает его
незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Суд не принял во
внимание отсутствие взысканий, наличие поощрений, он обучение в ПУ-121 и
получение профессии. Его устойчивое положительное поведение отмечено переводом
в облегчённые условия отбывания наказания. Снятые и погашенные взыскания не
могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
Отмечает, что последнее взыскание имело место более года назад, после чего он
не допускал нарушения порядка отбытия наказания, продолжал получать поощрения,
в том числе, после состоявшегося решения об отказе в замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием – принудительными
работами.
На основании
изложенного, просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство адвоката
Еремеевой О.Г.
В суде апелляционной
инстанции:
- осуждённый Куркин
С.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил постановление
отменить;
- прокурор Чашленков
Д.А. обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считал
необходимым постановление оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с
частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы,
суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить
оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Частью 2 ст. 80 УК РФ предусмотрено, что
неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания
после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо
тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее
половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами.
Согласно ч.3 ст.175
УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его
отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие
мер к возмещению причиненного ущерба.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
(статья 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, должны
быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания.
Рассмотрев полно и
всесторонне представленные материалы, суд не нашел оснований для замены Куркину
С.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания – принудительными работами.
Отбытие
установленной части срока наказания само по себе не является безусловным
основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием
– принудительными работами без учета совокупности других объективных данных.
По смыслу закона основанием, предопределяющим
возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее
всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его
данными.
Следовательно, при разрешении
соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении
осуждённого, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до
необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение
целей наказания.
При решении вопроса
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
наказанием суд должен проанализировать поведение осуждённого и его отношение к
порядку отбывания наказания в течение всего срока нахождения в местах лишения
свободы.
Кроме того,
примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью
каждого осуждённого, а наличие поощрений само по себе не может
свидетельствовать о том, что Куркин С.В. не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания в виде лишения свободы.
Достаточных и
убедительных данных, свидетельствующих, что Куркин С.В. встал на путь исправления и цели наказания
могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким
видом наказания – принудительными работами, в настоящее время не имеется.
Как следует из
представленных материалов, Куркин С.В. отбыл установленную законом часть срока,
по истечении которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким
видом наказания – принудительными работами.
Осуждённый отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской
области с 21 мая 2020 года, имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к
труду (5), к учёбе, а также за участие в воспитательных мероприятиях, последнее
от 10 апреля 2023 года. Он трудоустроен, к труду относится добросовестно. От
работ по благоустройству территории согласно ст.106 УИК РФ не отказывается. На
мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, критику в свой адрес
воспринимает адекватно, однако выводы не всегда делает правильные. Обучался в
ПУ-121 ФКУ ИК-2 и освоил специальность швея 2 разряда. К учебе относился
добросовестно. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал
полностью, а иск не имеет.
Несмотря на
приведенные положительные данные о порядке отбытия наказания Куркиным С.В., суд
верно пришел к выводу, что поведение осуждённого не являлось стабильно
положительным в течение всего срока отбывания наказания.
Осужденный
допустил 16 нарушений, за что был подвергнут
взысканиям: в виде выговоров за нарушение режима СИЗО (7 раз); в виде устных
выговоров (не вышел на зарядку 3 раза, нарушение формы одежды 2 раза, не
заправил спальное место, не вышел на проверку, нарушение локального участка); в
виде штрафа за хранение запрещённого предмета. Последнее взыскание от 15
февраля 2022 года погашено в феврале 2023 года.
Несмотря на то, что часть взысканий получено в условиях следственного изолятора, суд обоснованно
принял их во внимание, поскольку срок содержания под стражей включен в срок
отбытия наказания.
Администрация
исправительного учреждения посчитала нецелесообразной замену неотбытой части
наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, ввиду
неустойчивости поведения Куркина С.В.
При таких
обстоятельствах суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении
ходатайства осуждённого, поскольку его доводы об исправлении, нельзя признать убедительными,
в связи с чем доводы жалобы в этой части отклоняются.
Оснований подвергать сомнению представленные сведения администрацией
исправительного учреждения, у суда не имелось, кроме того, каких-либо решений
об отмене наложенных взысканий как незаконных, осуждённый в суд первой и апелляционной
инстанции не представил.
Кроме того отбытие
установленной части срока наказания само по себе не является безусловным
основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания – принудительными работами без учета совокупности других объективных
данных.
Положительная
тенденция в поведении осужденного отмечена его переводом в облегченные условия
отбывания наказания.
Получение после
обжалуемого решения поощрения не влияет на правильность выводов суда,
поскольку оно принималось по итогам
рассмотрения определенного периода отбывания наказания осужденным.
Постановление
соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение
постановления, судом не допущено.
Руководствуясь
ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 8 июня 2023 года в отношении осуждённого Куркина Сергея
Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий