УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2023-001076-96

Судья Бойкова О.Ф.                                                                             Дело № 33-3801/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                            15 августа 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бардеева Александра Андреевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 апреля 2023 г., по делу № 2-1376/2023, по которому постановлено:

исковые требования Бардеевой Анны Вадимовны к Бардееву Александру Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, выплате денежных средств с продажи акций, удовлетворить частично.

Взыскать с Бардеева Александра Андреевича в пользу Бардеевой Анны Вадимовны денежные средства в размере 125 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 руб.

В удовлетворении остальной части в иске отказано.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Маслюкова П.А., пояснения истицы Бардеевой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Бардеева А.В. обратилась в суд с иском к Бардееву А.А. о взыскании неосновательного обогащения, выплате ей денежных средств, полученных с продажи акций.

В обосновании заявленных требований истица указала, что 12 ноября 2020 г. она осуществила безналичный перевод денежных средств через мобильное приложение со своего счета в ПАО «Сбербанк России» на счет ответчика Бардеева А.А. в АО «Тинькофф Банк» в размере 95 000 руб. Ответчик на эти деньги купил акции компании «Tesla Motors» (3 шт.). По устной договоренности между ними, ответчик должен был продать эти акции по более высокой цене, вернуть ей 95 000 руб., а оставшиеся деньги разделить между собой поровну. 17 апреля 2021 г. она на имя ответчика (также на счет ответчика в АО «Тинькофф Банк») осуществила дополнительный перевод в размере 30 000 руб.

Впоследствии (4 сентября 2021 г.) она заключила брак с ответчиком, состояла в данном браке непродолжительное время - до весны 2022 г.

По утверждению истицы, осенью 2021 г., стоимость акций компании «Tesla Motors» превысила стоимость 1000 долларов США за 1 шт. Ответчик продал данные акции, сумма сделки от продажи акций составила 180 000 руб. Оплата налога за эту сделку по акциям произведена из средств семейного бюджета и зарплаты истицы в размере 18 590 руб.

Ответчик на просьбы вернуть деньги, переданные ему до брака и вырученные от продажи указанных акций, отвечал лишь обещаниями, которые в итоге не исполнил.

Брак с ответчиком расторгнут 8 мая 2022 г. Заявленные по делу денежные средства, переданные ответчику до брака, до настоящего времени не возвращены.

Истица просила взыскать с ответчика необоснованно приобретенные денежные средства в размере 125 000 руб., выплатить ей половину денежных средств, полученных ответчиком от продажи акций компании «Tesla Motors» в размере 42 000 руб.

Рассмотрев заявленные истицей требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бардеев А.А. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела имеются доказательства перечисления ответчиком истице денежных средства в размере 53 228 руб. за период с 14 декабря 2021 г. по 5 мая 2022 г., что подтверждает факт погашения заявленной истицей задолженности в указанном размере. Суд первой инстанции не дал оценки указанным доказательствам и не учел их при определении размера взыскиваемой задолженности.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что из справки о движении денежных средств по совместному счету супругов за период с сентября 2021 г. по май 2022 г. следует, что ими было потрачено 284 000 руб. на нужды их семьи (оплату совместных покупок и бытовых нужд). Указанная сумма значительно превышает размер заявленной истицей задолженности, что также не было принято судом во внимание.

Обращает внимание на то, что до заключения брака и в период брака истица не заявляла требований о возврате указанной денежной суммы, и это обстоятельство свидетельствует о том, что истица не воспринимала данные денежные средства как заемные или как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Также судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчика и той части, что Бардеева А.В. имела доступ к их совместному счету в АО «Тинькофф Банк» и могла свободно распоряжаться находящимися на счете денежными средствами.

Просит решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 апреля 2023 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Поскольку ответчик и его представители, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Материалами дела установлено, что 12 ноября 2020 г. Бардеева А.В. по просьбе Бардеева А.А. (стороны по делу) перевела последнему денежные средства со своей карты ПАО «Сбербанк России» на карту АО «Тинькофф Банк» в размере 95 000 руб. (с учетом комиссии) для приобретения ответчиком акций компании «Tesla Motors» (л.д.9, 45).

17 апреля 2021 г. истицей на карту ответчика была перечислена дополнительно денежная сумма в размере 30 000 руб. на временное хранение (л.д. 11, 44).

Данные обстоятельства ответчиком Бардеевым А.А. не оспариваются.

Стороны состояли в браке после заявленных по делу событий непродолжительный период времени (с 4 сентября 2021 г. до 8 мая 2022 г.).

Заявленные истицей по делу денежные средства, переданные ответчику до брака, не были возвращены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), исходил из доказанности истицей Бардеевой А.В. факта перечисления ответчику Бардееву А.А. денежных средств в указанном в иске размере, отсутствия между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истица могла бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездно, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части возврата неосновательного обогащения на сумму 125 000 руб.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда вопреки доводам апелляционной жалобы, находит приведенные в решении выводы суда первой инстанции о неосновательном обогащении Бардеева А.А. обоснованными.

Как указано выше, стороной ответчика не отрицался факт получения Бардеевым А.А. от Бардеевой А.В. заявленных по делу сумм.

В обоснование возражений на заявленный по делу иск, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчиком Бардеевым А.А. указано, что в действительности указанные по делу денежные средства истица Бардеева А.В. перечисляла ему на счет до заключенного ими брака, однако данные денежные средства с учетом последующей регистрации брака следует рассматривать как совместное имущество супругов, потраченные на общие семейные цели.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия признает, что истицей по делу подтвержден факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за ее (истицы) счет, произведенных до заключения непродолжительного брака между сторонами, как и отсутствие правовых оснований для такого обогащения.

Напротив, ответчиком Бардеевым А.А. не доказано наличие законных оснований для приобретения (сбережения) им заявленных истицей денежных средств, как и не было подтверждено наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки требованиям приведенных выше норм процессуального права, стороной ответчика не были представлены допустимые законом доказательства в подтверждение указанных возражений на иск, а также указывающих на факт последующего использования заявленной истицей сумы (средств, направленных изначально на приобретение ответчиком акций компании «Tesla Motors») на общие семейные нужды сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть заявленных по делу денежных средств (53 228 руб.) ответчик возвратил истице в период совместной жизни, судебная коллегия находит безосновательными.

В действительности, согласно данных справки по движению денежных средств по счету ответчика в АО «Тинькофф Банк» (74-94) в период брака сторон были многочисленные списания незначительных сумм и поступлений на счет, а также согласно сообщений АО «Тинькофф Банк» (94-111) - в этот же период имели место многочисленные переводы незначительных сумм по номеру телефона на карту истицы. Несмотря на данные обстоятельства, вышеприведенные сведения не могут служить подтверждением возврата истице заявленной ею суммы.

Сам характер и система переводов, списаний и поступлений денежных средств по счету ответчика, незначительность сумм таких переводов, при отсутствии данных о целевом назначении таких банковских действий, не может служить безусловным подтверждением исполнения ответчиком обязательств по возврату заявленных по делу денежных средств, переведенных ответчику до брака.

Доводы ответчика в той части, что данные денежные средства были потрачены сторонами в период совместного проживания, судом отклоняются, поскольку допустимых доказательств в данной части стороной ответчика не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бардеева Александра Андреевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа  2023 г.