УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2022-001526-33
Судья Школенок
Т.Р.
Дело № 33-3317/2022
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1
августа 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Базулина Дмитрия Сергеевича на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 1 марта 2023 года
с учетом определения суда от 11 мая 2023 года об исправлении описки по делу №
2-64/2023, по которому постановлено:
исковые требования
Базулина Дмитрия Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу
«Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда
удовлетворить частично.
Взыскать со
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в
пользу Базулина Дмитрия Сергеевича, *** г.р. (паспорт ***) в качестве
страхового возмещения 12 700 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей,
штраф в сумме 8750 руб., расходы по оплате услуг представителя 504 руб., в остальной части иска и требований
о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» судебные расходы за производство судебной автотехнической
экспертизы с Базулина Дмитрия Сергеевича 30 033, 3 руб., со страхового
публичного акционерного общества «Ингосстрах» -1316, 7 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителя Базулина ДС. – Докина А.Г., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Базулин Д.С.
обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу
«Ингострах» (далее – СПАО «Ингострах») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указано, что 18 августа 2022 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное
происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный
знак *** под управлением Шалина М.С. и автомобиля «Субару Форестер»,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Базулина Д.С., в
результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Его гражданская
ответственность по полису ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое
отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что повреждения
принадлежащего ему автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18
августа 2022 года.
Поскольку
в выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» было отказано, он обратился к
финансовому уполномоченному, решением которого его требования были
удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 94 900 руб.
Согласно заключению
судебной экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного,
исключается сработка системы SRS
в ДТП и не берется в расчет, основываясь на невозможности ее сработки, т.е. не
сработали ремни безопасности водителя и пассажира в ДТП. Согласно ответу
официального дилера автомобиля Субару в г. Тольятти Арена Авто по его запросу
ремни безопасности водителя и пассажира срабатывают только при лобовом столкновении.
Ссылаясь на
недоплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, истец просил
взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 305 100 руб., штраф в размере
50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 10 000 руб., а также
судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечены Шалин О.В., ПАО «САК
Энергогарант».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Базулин Д.С. просит решение отменить в полном объеме, принять по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Судом не приняты во
внимание доказательства его представителя, имеющиеся в материалах дела.
Отмечает, что с выводами проведенной судебной экспертизы он согласен. Экспертом
установлен, объем повреждений, полученных его автомобилем вследствие ДТП от 18
августа 2022 года. Полагает, что объем и степень повреждений однозначно
подтверждает возможность сработки системы SRS автомобиля.
В экспертном
заключении установлен факт сработки подушки
безопасности в водительском сидении, разрыв обшивки сидения, и наличие
следов термического воздействия от сработки подушки безопасности. Также
установлено, что повреждениям обоих автомобилей направление ударного
воздействия соответствует требуемому условию срабатывания боковых подушек безопасности.
Отмечает, что
эксперт не может сказать в категоричной форме о сработке боковой системы
безопасности из-за отсутствия необходимых методик определения затрат
кинетической энергии на образование механических повреждений, опровергает выводы
эксперта финансового уполномоченного об исключении сработки системы
безопасности в связи с несработкой ремня безопасности.
Эксперт финансового
уполномоченного в своем заключении ссылается на повреждения боковой системы
безопасности в результате другого ДТП. На сайте
ГИБДД РФ не зафиксировано данных об участии автомобиля «Субару Форестер»
в иных ДТП с повреждением боковой части
автомобиля.
В силу требований
статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения
дела.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы
апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено, что 18
августа 2022 года по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Шалина М.С. автомобиля «Субару Форестер»,
государственный регистрационный номер *** под управлением Базулина
Д.С., в результате которого автомобиль истца получил механические
повреждения.
ДТП произошло по
вине водителя автомобиля ВАЗ21124,
государственный регистрационный номер ***, который не уступил дорогу
двигающемуся по главой дороге истцу при его повороте налево.
Данные о ДТП, а
также повреждения, полученные в результате столкновения транспортных средств,
зафиксированы сторонами в извещении о ДТП (Европротокол) и
переданы в страховую компанию.
Гражданская
ответственность Шалина М.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО
САК «Энергогарант», полис ***.
Гражданская
ответственность Базулина Д.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ *** от
14 августа 2022 года, куда он 5 сентября 2022 года обратился за страховым
возмещением.
По заключению
экспертизы, организованной страховщиком, следует, что повреждения образовались
не в результате заявленного ДТП, а именно: повреждения не соответствуют
заявленным обстоятельствам ДТП в части однократного контактирования автомобилей
при условии движения обоих транспортных средств, повреждения кузовных элементов
автомобиля носят накопительный характер
и не могут являться
следствием рассматриваемого ДТП,
в блоке
CPU фиксируется факт отключения
боковых подушек безопасности
слева, считанные коды ошибок не соответствуют ошибкам, которые должны присутствовать в блоке SRS
при срабатывании заявленных элементов системы безопасности и являются следствием имитации.
9 сентября 2022 года
Базулину Д.А. отказано в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований
для ее выплаты.
Решением финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере
страхования микрофинансирования,
кредитной кооперации, деятельности кредитных
организаций Новак Д.В от 8 ноября 2022 года требование Базулина
Д.С. о взыскании со СПАО
«Ингострахх» страхового
возмещения по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
удовлетворены частично. С СПАО
«Игосстрах» в пользу
Базулина Д.С. взыскано страховое возмещение
в сумме 94 900 руб.
Решение принято на основании заключения
транспортно-трассологической экспертизы
ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которому повреждения обивки
спинки водителя, наполнителя спинки сидения водителя, обивки двери
водителя передней, срабатывание
подушки безопасности системы водителя транспортного средства не
соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 августа 2022 года. Остальные
повреждения транспортного средства
могли быть образованы
в результате данного ДТП.
Ввиду отсутствия у
ООО «СР-Сервис», с которым ответчиком заключен договор, возможности
осуществления восстановительного ремонта
транспортного средства финансовый
уполномоченный пришел к выводу о
выплате страхового возмещения в
размере стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства с
учетом износа комплектующих
изделий.
Указанное решение
финансового уполномоченного исполнено ответчиком в полном объёме. Денежные
средства в размере 94 900 руб. перечислены на банковские реквизиты истца.
Не согласившись с
вышеуказанными решениями страховщика и финансового уполномоченного, истец
обратился в суд с настоящим иском.
Судом
по обоснованному ходатайству истца была назначена в ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебная автотехническая
экспертиза, по заключению которой повреждения
автомобиля «Субару Форестер», зафиксированные
в копии акта осмотра транспортного средства от 30.08.2022, составленного
независимым исследовательским центром «Система», на представленных фотоизображениях и установленных в ходе осмотра, могли быть образованы вследствие
ДТП от 18.08.2022. Решить вопрос о том, соответствует ли возможность
сработки элементов системы пассивной
безопасности на автомобиле
«Субару Форестер», 2006 г.в., р.з***, этим
же обстоятельствам ДТП
от 18.08.20222 не представилось
возможным по причинам, указанным в
исследовательской части
заключения.
Суд первой инстанции на основании
представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в
соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе заключений проведенных
экспертиз, пояснений эксперта *** В.А.,
исходя из того, что образование повреждений автомобиля истца с учетом
сработки системы безопасности не могли быть образованы
вследствие ДТП от 18.02.2022, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу
истца страхового возмещения в указанном размере.
Выводы суда основаны
на положениях части 1 статьи 929, части
1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, пунктов 1 и 2
статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Доводы стороны истца
о том, что объем и степень повреждений однозначно подтверждает возможность
сработки системы SRS
автомобиля, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана
правильная оценка с подробным анализом всех материалов дела, оснований для их
переоценки не имеется по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой
инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие
значение для рассмотрения дела и постановил верное по существу решение,
отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского
процессуального кодекса РФ.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая
правовая оценка.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 1 марта 2023 года с учетом
определения суда от 11 мая 2023 года об исправлении описки оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Базулина Дмитрия Сергеевича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07.08.2023.