УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-000071-07
Судья Зубрилина Е.А.
Дело № 33-3235/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 1
августа 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной
Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихомирова Андрея
Владимировича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2
марта 2023 года по делу № 2-629/2023, по которому постановлено:
исковое
заявление Егорова Михаила Евгеньевича к Тихомирову Андрею Владимировичу о
возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных
расходов удовлетворить частично.
Взыскать с
Тихомирова Андрея Владимировича в пользу Егорова Михаила Евгеньевича материальный
ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 111 200 руб.,
расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по
оплате услуг эвакуатора 2000 руб., расходы за удостоверение доверенности 2000
руб., почтовые расходы в размере 347 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины
в размере 3424 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Егорова Михаила
Евгеньевича к Тихомирову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба причиненного
дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов
отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Тихомирова А.В. – Безгузова А.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Егорова М.Е., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Егоров М.Е.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
Тихомирову А.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием
(далее - ДТП), судебных расходов.
В
обоснование иска указал, что 8 ноября 2022 года возле дома д.*** произошло ДТП
с участием принадлежащего ему автомобиля «Фольцваген Поло», государственный
регистрационный номер ***, и автомобиля
ГАЗ 3009А3, государственный регистрационный номер ***, под управлением
Тихомирова А.В., который признан виновным в нарушении Правил дорожного движения
РФ.
Гражданская
ответственность ответчика застрахована в АО «МАКС».
Риск
гражданской ответственности Егорова М.Е. на момент ДТП застрахована по ОСАГО в
СПАО «Ингосстрах», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового
случая.
26 декабря
2022 года страховая выплата была произведена в сумме 156 600 руб.
Согласно
акту экспертного исследования ИП Б*** А.Н. стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца составила 267 800 руб.
Просил взыскать
с ответчика стоимость
материального ущерба в размере 111 200 руб., расходы по оплате слуг эксперта
8000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 2000 руб., расходы по оплате
услуг представителя в размере 20 000 руб., по удостоверению доверенности
2000 руб., почтовые расходы 347 руб., государственную пошлину в размере 3424
руб.,
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС», СПАО «Ингосстрах».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Тихомиров А.В. просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Судом необоснованно
отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании административного
материала по факту ДТП, сведений о всех ДТП с участием автомобиля истца, об административных
нарушениях и штрафах истца в области безопасности дорожного движения, лишив
ответчика возможности заявить ходатайство о назначении автотехнической
экспертизы для проверки степени вины Егорова М.Е.
Судом не принято во
внимание ходатайство об обязании истца в случае удовлетворения иска передать
ответчику запасные части его автомобиля, подлежащие замене.
Указывает, что
страховая организация после осмотра поврежденного автомобиля должна выдать
потерпевшему направление на ремонт на СТО и осуществить оплату стоимости
проводимого ремонта. У страховой компании отсутствовали основания для отказа в
проведении восстановительного ремонта.
Считает сумму
взысканных судебных расходов явно завышенной.
В возражениях
на апелляционную жалобу Егоров М.Е. просит решение суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ст.ст. 167,
327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как следует
из материалов дела, 8 ноября 2022 года возле дома д. *** произошло ДТП с
участием автомобиля «Фольцваген Поло», государственный регистрационный номер ***,
принадлежащего Егорову А.В. на праве собственности и под его управлением, и
автомобиля ГАЗ 3009А3, государственный регистрационный номер ***, под
управлением Тихомирова А.В.
Гражданская
ответственность Тихомирова А.В. застрахована в АО «МАКС».
Риск
гражданской ответственности Егорова М.Е. на момент ДТП была застрахована по
полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», куда он обратился с заявлением о наступлении
страхового, 26 декабря
2022 года страховая выплата была произведена в сумме
156 600 руб.
Согласно
акту экспертного исследования № *** от 21 декабря 2022 года ИП Б*** А.Н
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольцваген Поло»,
государственный регистрационный номер ***, составляет 267 800 руб. За услуги
эксперта оплачено 8000 руб.
Суд первой инстанции с учетом
положений ст.ст. 15, 1064, 1082, 1079 Гражданского кодекса РФ, установив,
что Егорову М.Е. причинен материальный
ущерб в связи с повреждением в ДТП принадлежащего ему автомобиля по вине Тихомирова А.В., пришел к правильному выводу
о наличии оснований для взыскании с ответчика материального ущерба.
При этом суд исходил из материалов административного дела, в том
числе пояснений Тихомирова А.В., который свою вину в ДТП не оспаривал, такой же
позицией представителя ответчика в ходе рассмотрения дела как относительно вины
в ДТП, так и размера ущерба.
Так, в судебном заседании 10
февраля 2023 года позиция представителя ответчика заключалась в несогласии с
иском по мотиву, что обе автомашины застрахованы на момент ДТП и автомобиль
истца подлежит ремонту страховой компанией.
На судебные заседания 13 февраля и 2 марта 2023 года ни ответчик, ни его
представитель не явились. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в связи с
оспариваем вины ответчика в ДТП и размера страховой выплаты и ущерба суду не
заявлены.
Вопреки доводу апелляционной
жалобы представителя ответчика об отказе суда в запросе административного
материала по факту ДТП 8 ноября 2022 года, данный материал был запрошен судом и
его копия приобщена к делу (л.д.137-140).
В связи с чем у ответчика и
его представителя имелась возможность ознакомиться с административным
материалом и уточнить свою позицию по делу, но
ни ответчик, ни его представитель в судебное заседание 2 марта 2023 года не явилась, о причинах
неявки по уважительной причине не сообщили.
Поэтому доводы апелляционной
жалобы о лишении судом стороны ответчика
возможности заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической
экспертизы для проверки степени вины
истца в ДТП, а также для проверки наличия доаварийных повреждений автомобиля
являются несостоятельными.
В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом;
суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне
надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны
на какие-либо из них не ссылались; каждое лицо, участвующее в деле, должно
раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах
срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом; доказательства
представляются лицами, участвующими в деле.
Относительно доводов ответчика
об оспаривании своей вины в ДТП судебная коллегия приходит к следующему.
Так, из пояснений Тихомирова
А.В. в административном материале следует, что
он двигался 8 ноября 2022 года со
стороны *** в сторону президентского моста по ***, в районе дома №*** он
совершил столкновение с автомобилем «Фольцваген Поло», государственный
регистрационный номер ***, так как не занял крайнее положение, виновным считает
себя.
Из пояснений Егорова М.Е. следует, что он
двигался со стороны больницы ЦГКБ по *** со скоростью примерно 40 км/час в
среднем ряду у дома №***, с ним совершил столкновение автомобиль ГАЗ,
государственный регистрационный номер ***. В ДТП считает виновным водителя ГАЗ,
так как он не занял крайнее правое положение на дороге и осуществил поворот
направо с крайней левой полосы на дороге с кольцевым движением.
На основании постановления по делу об
административном правонарушении от 8 ноября 2022 года Тихомиров А.В. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1
статьи 12.14 КоАП РФ, за то, что двигаясь в районе дома №*** на автомобиле ГАЗ,
государственный регистрационный номер ***, заблаговременно не занял
соответствующее крайнее положение на проезжей части и совершил
столкновение с автомобилем «Фольцваген Поло», государственный регистрационный
номер ***, под управлением Егорова М.Е.
Часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ
предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил
дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом
направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее
положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении,
нарушив п.8.5 Правил дорожного движения РФ.
В силу п. 8.5 Правил дорожного движения РФ
перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно
занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для
движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при
въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
По запросу судебной коллегии
истцом была представлена видеозапись,
сделанная в день ДТП с видео-регистратора, установленного в его автомобиле,
которая была просмотрена в судебном заседании с участием сторон.
Принимая во внимание материалы
административного дела по факту ДТП, схему ДТП и видеозапись с ДТП, у судебной
коллегии не имеется сомнений в виновности Тихомирова А.В. в совершении ДТП 8
ноября 2022 года, поскольку
ответчик, двигаясь с ул.Врача Михайлова, повернув
налево на кольце, продолжая движение в
крайнем левом ряду при повороте направо
для продолжения движения в сторону президентского моста заблаговременно не занял
соответствующее крайнее правое положение на проезжей части,
предназначенной для движения в данном направлении (в сторону президентского
моста) и совершил столкновение с
автомобилем истца. Оснований для вывода о наличии в действиях истца нарушения
Правил дорожного движения РФ не имеется.
В связи с чем при наличии в деле достаточных
доказательств оснований для назначения судебной экспертизы в целях определения
виновности в совершении ДТП судебная коллегия не усматривает, как и в целях
определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах доводов
апелляционной жалобы и дополнениях к ней в части завышения стоимости деталей, расходных
материалов и работ. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика
отказался от необходимости назначения судебной экспертизы по оценке стоимости
восстановительного ремонта, посчитав это нецелесообразным.
В части доводов стороны ответчика
об участии автомобиля истца в других ДТП, судебная коллегия отмечает,
что автомобиль истца был
участником ДТП кроме 8 ноября 2022 года, ДТП 16 июля 2022 года и 10 августа
2019 года, в которых автомобилю истца причинены повреждения, не пересекающиеся
с повреждениями, полученными в ДТП 8 ноября 2022 года - переднего бампера, капота переднего левого
крыла, передней левой фары, переднего левого колеса, левого зеркала заднего
вида, подкрылка переднего левого, передней левой двери.
Согласно административному материалу по факту ДТП от
16 июля 2022 года автомобиль истца при
движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль, получив повреждения
заднего бампера слева, заднего левого фонаря.
По базе
данных ГАИ, находящихся в
открытом доступе в Интернете в ДТП 10 августа 2019 года автомобиль истца
получил повреждения заднего бампера.
Таким образом, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлено ни в
суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо
доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по
уважительным причинам и опровергающих виновность ответчика в совершении ДТП и
взысканный судом размер материального
ущерба. Кроме того, данные доводы были проверены судом апелляционной инстанции
и не нашли своего подтверждения.
Довод
жалобы о том, что истец не воспользовался правом на организацию ремонта автомобиля, не влечет отмену решения
суда, поскольку реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения
в форме страховой выплаты является правомерным поведением, предусмотренным Законом
об ОСАГО.
Довод заявителя о несогласии с отказом суда в
передаче ответчику поврежденных деталей автомобиля также подлежит отклонению,
поскольку правовые основания для удовлетворения ходатайства о возложении
обязанности передать причинителю вреда замененные детали отсутствуют, так как возложение
такой обязанности на потерпевшего не предусмотрено законом.
Не имеется оснований не согласиться с
размером взысканных судебных расходов на представителя в размере 15 000
руб. с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, п.12 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 21 июня 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
При этом
суд обоснованно учитывал, что решение суда состоялось в пользу истца, характер
и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое
на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
(участие в трех судебных заседаниях), расценки услуг адвокатов в Ульяновской
области, требования разумности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не
опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в
силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, её доводы
направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела,
оснований для которой не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 2 марта 2023 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Тихомирова Андрея Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07.08.2023.