УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0011-01-2022-000663-66

Судья Копылов И.Н.                                                                     Дело № 33-3430/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

города Ульяновск                                                                                1 августа 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамова Андрея Александровича на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1-339/2022, по которому постановлено:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Абрамову Андрею Александровичу, Низаметдинову Ильдару Рафаэльевичу в лице законных представителей Низаметдиновой Венеры Раисовны и Низаметдинова Рафаэля Адельшевича, о возмещении вреда в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамова Андрея Александровича в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба 247 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5676 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» отказать.

Взыскать с Абрамова Андрея Александровича в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 32 320 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Абрамова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Абрамову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 280 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 7 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Porshe, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Гилю С.В. и под его управлением, и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Абрамову А.А., под управлением Низаметдинова И.Р, которым является виновным в ДТП.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Porshe Гиля С.В. на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen - в САО «ВСК».

Гиль С.В. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, которое ему выплатило страховое возмещение в размере 280 000 руб. САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение ООО «СК «Согласие» в счет страховой выплаты денежные средства в размере 280 000 руб.

На момент ДТП у Низаметдинова И.Р. отсутствовало право на управление транспортным средством, соответственно Абрамов А.А., являющийся собственником транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Низаметдинов И.Р. в лице законных представителей Низаметдиновой В.Р. и Низаметдинова Р.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гиль С.В., ООО «СК «Согласие».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Абрамов А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему исковых требований и взыскании суммы ущерба с Низаметдинова И.Р. либо при отсутствии у него денежных средств с его законных представителей Низаметдиновой В.Р., Низаметдинова Р.А.

В обоснование жалобы указывает, что Низаметдинов И.Р. завладел его автомобилем незаконно, а поскольку ДТП произошло по его вине, то именно с него должен быть взыскан ущерб, причиненный в результате данного ДТП. Отсутствие возбужденного уголовного дела не является основанием для отказа во взыскании суммы ущерба с Низаметдинова И.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 января 2023 года решение Майнского районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2022 года в части взыскания с Абрамова А.А. в пользу ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимости проведенной судебной экспертизы отменено. Принято в данной части новое решение.

С Абрамова А.А. в пользу ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 28 580 руб. 58 коп.

Со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 3739 руб. 42 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 января 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Гиль С.В. является собственником   автомобиля   Porshe,   государственный    регистрационный   знак ***.

7 марта 2021 года в 9:00 часов на *** произошло ДТП с участием автомобилей Porshe, государственный регистрационный знак ***, и Volkswagen, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Абрамов А.А.

Автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак ***, в момент  ДТП управлял Низаметдинов И.Р., который оставил место ДТП и является виновником. В   результате   ДТП  на автомобиле Porshe, государственный регистрационный знак ***, были зафиксированы механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Низаметдинова И.Р., 30 марта 2005 года рождения, было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в том числе в связи с недостижением физическим лицом на момент совершения противоправных действий возраста шестнадцати лет.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак ***, была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля Porshe, государственный регистрационный знак *** - в ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» выплатило Гилю С.В. страховое возмещение в размере 280 000 руб.

САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение ООО «СК «Согласие» в счет страховой выплаты денежные средства, после чего обратилось в суд с настоящим иском.

13 мая 2021 года Абрамов А.А. обратился в ОД ОМВД по Засвияжскому району г. Ульяновска с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое 6 марта 2021 года около 23:30 часов от дома №*** совершило угон принадлежащего ему автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак ***.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы №*** от 26 сентября 2022 года, проведенной в ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, образование повреждений автомобиля Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак ***, с технической точки зрения, не противоречит характеру столкновения при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 7 марта 2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, определенная в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19 сентября 2014 года ЦБ РФ, составляет 247 600 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая сумму ущерба с ответчика Абрамова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что Низаметдинов И.Р., управлявший в момент ДТП автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный номер ***, права управления транспортными средствами не имел, доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак ***, из обладания Абрамова А.А. в результате противоправных действий других лиц суду не представлено, Абрамов А.А. сам передал ключи от своего автомобиля Низаметдинову И.Р. и допустил его к управлению им, а впоследствии оставил его в автомобиле, не проявив достаточной степени заботливости и осмотрительности, не забрав ключи и не закрыв автомобиль.

С данными выводами районного суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079  ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании пункта 4 статьи 931  ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело право управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункты «в», «г», «д» пункта 1).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не имеющего право управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, и не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО). Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 73 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, если указанное лицо не имело право управления транспортным средством, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, не было включено в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как установлено судом, САО «ВСК» возместило расходы ООО «СК «Согласие» в счет страхового возмещения, осуществленного в порядке прямого возмещения убытков в пользу Гиль С.В., в связи с чем к нему перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, которым является Низаметдинов И.Р.

Однако названные обстоятельства и приведенные выше положения закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, ответственность за причиненный ущерб возложена на собственника транспортного средства, что привело к нарушению прав и законных интересов Абрамова А.А.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, повлекшим неправильное определение обстоятельств по делу, с принятием нового решения о взыскании с Низаметдинова  И.Р., суммы материального ущерба и судебных расходов пропорционально от удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Учитывая, что Низаметдинов И.Р. на момент данного решения достиг совершеннолетнего возраста, оснований для возложения на его родителей ответственности по возмещению ущерба не имеется, в связи с чем в иске к ним следует отказать.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены на 88,43%, с Низаметдинова И.Р. в пользу ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ следует взыскать стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 28 580 руб. 58 коп. (32 320 руб. х 88,43 %), с САО «ВСК» - 3739 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2022 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с Низаметдинова Ильдара Рафаэлевича (паспорт *** в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в возмещение ущерба 247 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5676 рублей.

Взыскать с Низаметдинова Ильдара Рафаэлевича (паспорт ***) в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 7325000503) за проведение судебной экспертизы 28 580 руб. 58 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 7325000503)  за проведение судебной экспертизы 3739 руб. 42 коп.

В удовлетворении исковых требований к Абрамову Андрею Александровичу, Низаметдиновой Венере Рамисовне, Низаметдинову Рафаэлю Адельшевичу отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2023