УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-000319-30
Судья Савелова А.Л.
Дело № 33-3417/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 1
августа 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной
Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васенкова Александра
Васильевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 марта
2023 года по делу № 2-622/2023, по которому постановлено:
исковые требования
Фадеевой Натальи Анатольевны к Васенкову Александру Васильевичу о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия удовлетворить.
Взыскать с Васенкова
Александра Васильевича в пользу Фадеевой Натальи Анатольевны материальный ущерб
в размере 360 750 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб.,
расходы по оплате госпошлины в размере 5987 руб., почтовые расходы в размере
1090 руб., расходы, понесенные на дефектовку в размере 2185 руб., расходы по
оплате юридических услуг 2000 рублей.
Взыскать с Васенкова
Александра Васильевича в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы расходы по производству экспертизы в размере 44
440 рублей.
Заслушав доклад судьи
Грудкиной Т.М., пояснения Васенкова А.В. и его представителя Хигера М.А.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, Фадеевой Н.А., Байбакова А.С.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Фадеева
Н.А. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми
требованиями к Васенкову А.В. о возмещении ущерба.
В обоснование иска
указано, что 2 сентября 2022 года в 10 часов 00 минут *** произошло ДТП с
участием автомобиля ВАЗ-111940, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя
Васенкова А.В. и автомобиля «Фольксваген Поло», 2019 года выпуска,
государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Байбакова
А.С., принадлежащего Фадеевой Н.А. на праве собственности. Виновным в ДТП был
признан водитель Васенков А.В., нарушивший п.13.4 ПДД РФ.
Гражданская
ответственность истца застрахована в САО «ВСК», которое признало заявленное событие
страховым, осуществило оплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что
подтверждается платежным поручением от 20 сентября 2022 года №066358.
Истица просила
взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 360 750 руб.,
расходы по независимой экспертизе 5000 руб., расходы по госпошлине в размере
5987 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 355 руб., убытки,
понесенные за дефектовку ТС в размере 2 185 руб., расходы на оплату юридических
услуг в размере 2000 руб. за составление искового заявления в суд, судебные
издержки за направление почтовой корреспонденции всем участникам в размере 735
руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Васенков А.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное,
принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что судом
необоснованно положена в основу решения судебная экспертиза, считает экспертное
заключение необъективным. Эксперт не представил полного исследования по
существу. У эксперта отсутствовали данные для технической возможности избежать
столкновения кем-либо из участников ДТП (схема дислокации дорожных знаков, на
каком расстоянии обнаружили опасность, за какое время начали предпринимать
попытки к торможению, какое было дорожное покрытие, данные об остановочном пути
и т.д.).
Полагает, что данное
судебное заключение не может быть взято за основу при вынесении решения по
существу.
Выражает несогласие
с размером ущерба, определенного судебным экспертом. Указывает, что при расчете
стоимости восстановительного ремонта автомобиля
«Фольксваген Поло», эксперт для расчета стоимости заменяемых запасных
частей использовал программу Major, хотя должен был взять их среднерыночную стоимость.
Указывает, что судом
не была распределена вина между участниками ДТП, несмотря на ее обоюдность.
Считает виновным водителя автомобиля «Фольксваген Поло».
В возражениях
на апелляционную жалобу Фадеева Н.А. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ст.ст. 167,
327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом
извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса
Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое
возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред,
возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» указано, что причинитель
вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования
в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое
возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1
статьи 1064, статья 1072, пункт 1
статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в
результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления
к нему соответствующего требования.
Как следует из
материалов дела, что Фадеевой Н.А. на праве собственности принадлежит
автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***.
2 сентября 2022 года
в 10.00 час. на проезжей части возле дома № *** произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 111940, государственный
регистрационный знак ***, под управлением водителя Васенкова А.В. и автомобиля
«Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, под управлением
водителя Байбакова А.С.
Согласно
постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан
водитель Васенков А.В.
20 сентября 2022
года САО «ВСК» произвело страховую выплату истцу в максимальном размере 400 000
руб.
Полагая, что
страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, истец обратился в суд к виновнику ДТП и владельцу автомобиля
за возмещением разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба на основании
акта экспертного исследования №*** от 8 ноября 2022 года ИП Б***
С.А.
На основании представленных сторонами доказательств, которым дана верная
оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе заключения судебной
автотехнической экспертизы № ***
от 21 марта 2023 года ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы,
пояснений экспертов *** А.С. и *** М.А., видеозаписи ДТП, установив факт ДТП,
виновность в ДТП водителя Васенкова А.В., размер материального ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении
исковых требований.
Оснований для иной
оценки представленных доказательств по доводам апелляционной жалобы не имеется,
поскольку позиция стороны ответчика сводится к переоценке обстоятельств ДТП,
действий водителей, которая основана лишь на
субъективном мнении и желании уйти от гражданско-правовой
ответственности за причинение истцу ущерба, которая опровергается совокупностью
исследованных в суде доказательствах.
Именно действия водителя ответчика, совершившего маневр поворота налево с
технической точки зрения, находятся в причинной связи с произошедшим
дорожно-транспортным происшествием – столкновением с автомобилем под
управлением Байбакова А.С.,
двигавшегося в прямом направлении через регулируемый перекресток, и которому ответчиком, не
убедившимся в безопасности своего маневра поворота создано препятствие при
проезде через перекресток.
В связи с чем,
основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют. Вопреки доводам заявителя те обстоятельства,
что эксперт не запросил схему дислокации дорожных знаков, режим работы
светофорных объектов, с учетом достаточных данных об обстоятельств ДТП и
установленных действий каждого водителя в данной дорожной ситуации, описанных в
заключении эксперта, не привели к неверным выводам эксперта.
Эксперт *** А.С. в
суде первой инстанции пояснил, что схему дислокации дорожных знаков на данном
участке дороги он не запрашивал ввиду достаточности материалов, выезд на место
дорожно-транспортного происшествия не требовался, учитывая давность
происшествия один год, без следов шин и торможения определить траекторию
движения транспортных средств невозможно, кроме того, разметка на данном
участке дороги отсутствует, имелись фотоснимки с места дорожно-транспортного
происшествия, перекресток снят со всех сторон.
Доводы заявителя о
неверном определении экспертом стоимости заменяемых запчастей были предметом
рассмотрения районного суда, где эксперт *** М.А. дал пояснения об
использованных розничных ценах на оригинальные запчасти по данным
Интернет-ресурса, являющегося представителем Фольксвагена, что предусмотрено
методикой.
Таким образом, при разрешении спора суд правильно
определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует
руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для
дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона
и установленным по делу обстоятельствам.
Иные доводы
апелляционной жалобы существенными не являются, ссылок на нарушение судом норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 24 марта 2023 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Васенкова Александра Васильевича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07.08.2023.