УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2022-005351-50

Судья Павлов Н.Е.                                                                           Дело № 33-3158/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

города Ульяновск                                                                             1 августа 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Разорвиной Айгуль Амировны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-3706/2022, по которому постановлено:

 

исковые требования Разорвиной Айгуль Амировны (паспорт серия *** номер ***) удовлетворить частично.

Взыскать с Умирзокова Акбаржона Йулдошевича (паспорт серия *** номер ***) в пользу Разорвиной Айгуль Амировны материальный ущерб в размере 976 697 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на эвакуацию в размере 1500 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 2190 руб., расходы на диагностику автомобиля в размере 4200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,  расходы по уплате госпошлины в размере 12 966 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Разорвиной Айгуль Амировне и в иске к Гусейнову Камрану Тахировичу (паспорт серия *** номер ***), Карагезову Янису Элгуджаевичу (ИНН ***), обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс Такси» (ИНН 7704340310) отказать.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Разорвиной А.А. и её представителя Прохоровой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Гусейнова К.Т. и его представителя Еремина С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Разорвина А.А. обратилась в суд с иском к Умирзокову А.Й., Гусейнову К.Т., ИП Карагезову Я.Э., ООО «Яндекс Такси» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 4 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего  ей автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ***, под её управлением и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Гусейнову К.Т. под управлением Умирзокова А.Й. Виновным в  ДТП является водитель Умирзоков А.Й. В результате  ДТП её автомобиль получил механические повреждения, а ей причинены  телесные повреждения.

Автомобиль Renault Logan использовался в качестве такси и в момент ДТП осуществлял перевозку пассажиров, которые заказали такси через приложение, принадлежащее ООО «Яндекс Такси». Перевозку осуществлял ИП Карагезов Я.Э.

Её гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась к ИП Тимошевскому А.В., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 899 597 руб., утрата товарной стоимости - 77 100 руб.

Истица просила взыскать с ответчиков  стоимость восстановительного ремонта автомобиля 899 597 руб., утрату товарной стоимости 77 100 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 6000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 1500 руб., расходы на отправку телеграмм 2190 руб., расходы на диагностику автомобиля 4200 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 13 105 руб. 87 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «МАКС».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Разорвина А.А. просит решение суда изменить в части определения надлежащего ответчика, взыскать ущерб, компенсацию морального вреда и судебные расходы со всех ответчиков в солидарном порядке.

Не соглашается с выводом суда в части отказа во взыскании ущерба с ответчиков Гусейнова К.Т., ИП Карагезова Я.Э. и ООО «Яндекс Такси».

Считает, что поскольку собственник автомобиля Renault Logan Гусейнов К.Т. не исполнил установленную законом обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению его транспортным средством, то, соответственно, на нем лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП.

Кроме того, Карагезов Я.Э. не мог передать свои обязанности как перевозчика пассажиров и багажа легковым такси по агентскому договору Умирзокову А.Й., так как данная деятельность подлежит особому контролю со стороны государства.

Отмечает, что ООО «Яндекс Такси» в нарушение закона представило доступ к своему сервису водителю, осуществляющему перевозку пассажиров, без действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности. При этом общество обязано осуществлять контроль за представлением доступа к сервису водителям.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Яндекс Такси», представитель Гусейнова К.Т. – Еремин С.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 января 2023 года решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 сентября 2022 года отменено. По делу принято новое решение: с Гусейнова К.Т. в пользу Разорвиной А.А. взысканы материальный ущерб в размере 976 697 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на эвакуацию в размере 1500 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 2190 руб., расходы на диагностику автомобиля в размере 4200 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.,  расходы по уплате госпошлины в размере 12 966 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что Разорвина А.А. является собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ***.

4 января 2022 года около 22 час. 40 мин. в районе дома № *** произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ***, под управлением Умирзокова А.Й., признанного виновным в ДТП.

В результате  ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, а ей причинены  телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №*** от 11 марта 2022 года, проведенной в отношении Разорвиной А.А. по делу об административном правонарушении, в результате ДТП у неё образовались телесные повреждения в виде кровоподтеков, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (том 1 л.д.25-28).

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 19 апреля 2022 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Умирзокова А.Й. состава административного правонарушения, предусмотренногост.12.24 КоАП РФ (том 1 л.д. 24-28).

Собственником автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ***, является Гусейнов К.Т.

На момент ДТП автогражданская ответственность ни виновника ДТП Умирзокова А.Й., ни собственника автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ***, застрахована не была.

Согласно сведениям Министерства транспорта Ульяновской области, на транспортное  средство  Renault Logan,  государственный   регистрационный знак ***3, на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ульяновской области ИП Карагезову Я.Э. было выдано разрешение № *** сроком действия с 11 августа 2020 года по 10 августа 2025 года (том 1 л.д.85-86).

Карагезов Я.Э. с 22 января 2020 года был зарегистрирован до 2 июня 2022 года в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности являлась деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (том 1 л.д.153-154).

ИП Карагезов Я.Э. заключил с ООО «Яндекс Такси» договор на условиях оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису, размещенной в сети интернет, за что им произведена 8 июня 2020 года оплата в размере 50 100 руб. (том 1 л.д.112-113).

Из пояснений Гусейнова К.Т. и Карагезова Я.Э. следует, что Гусейнов К.Т. передал в августе 2020 года ИП Карагезову Я.Э. в аренду свой автомобиль Renault Logan,  государственный регистрационный знак *** на основании договора аренды, который был расторгнут по соглашению сторон в октябре 2021 года.

За этот период по сообщению ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области на автомобиле Renault Logan, государственный регистрационный знак *** были совершены ДТП 10 марта 2021 года при управлении водителем *** А.Г. (временно безработного), и 13 сентября 2021 года при управлении водителем  ООО SPARTA *** (том 2 л.д. 228-238).

Впоследствии,    как   пояснил  Гусейнов К.Т., он заключил 31 декабря 2021 года с Умирзоковым А.Й. договор аренды,  передав ему по акту 31 декабря 2022 года в 20.00 час. в аренду автомобиль Renault Logan, государственный    регистрационный    знак ***, на срок 1 месяц (том 1 л.д.152 на обороте).

На  основании   агентского   договора   №***   от   31   декабря    2021    года ИП Карагезовым Я.Э. был предоставлен водителю Умирзокову А.Й. доступ к программному продукту сервиса «Яндекс Такси» (том 1 л.д.180-181).

4 января 2022 года в  22 часа 16 минут был осуществлен заказ такси по маршруту ***». При этом водителем автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ***, указан Умирзоков А.Й., а перевозчиком - ИП Карагезов Я.Э. Выполняя данный заказ,  водитель автомобиля Renault Logan Умирзоков А.Й. совершил ДТП с автомобиля Разорвиной  А.А. (том 1 л.д.75-76).

Определяя надлежащим ответчиком водителя автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ***, Умирзокова А.Й., суд первой инстанции исходил из того, что собственник данного автомобиля Гусейнов К.Т. в соответствии с договором аренды от 31 декабря 2021 года передал его во временное пользование Умирзокову А.Й., который по условиям договора аренды, должен был застраховать автомобиль по договору ОСАГО и несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортных происшествий. При этом суд исходил из того, что Умирзоков А.Й. на основании договора аренды является законным владельцем автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с решением районного суда, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права при неверной оценке доказательств, что привело к неправильному установлению обстоятельств по делу.

В части 1 статьи 195  ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11  ГПК РФ).

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67  ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079  ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Статья 4 Закона об ОСАГО устанавливает обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Суд первой инстанции при возложении гражданско-правой ответственности за возмещение  вреда истице сослался только на договор аренды от 31 декабря 2021 года, указав, что за вред причиненный третьим лицам арендованным автомобилем несет арендатор Умирзоков А.Й.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка доводам стороны  истца  о  действительности заключения договора аренды автомобиля от 31 декабря 2021 года, не учтено, что ответчиками в подтверждение своих доводов со ссылкой на заключение между ними договора аренды не представлено никаких доказательств, подтверждающих действительно договорные отношения между ними по аренде автомобиля.

Так ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств уплаты арендных платежей по договору аренды транспортного средства от 31 декабря  2021 года, несения расходов по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию, включая страхование своей ответственности, возмещения Умирзоковым А.Й. собственнику Гусейнову К.Т. материального ущерба за повреждение автомобиля. В отсутствие таких доказательств устные пояснения о произведенных расчетах между ними судебной коллегией не принимаются.

Умирзоков А.Й. в рамках дела об административном правонарушении о том, что управлял автомобилем на основании договора аренды, не пояснял, указывая в объяснениях, что он работает водителем такси Uber.

По сведениям Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области от 24 июля 023 года  Умирзоков А.Й. является физическим лицом, применяющим специальный налоговый режим, с 4 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года. Сведений о работодателях за данный период не имеется (том 2 л.д.222).

По сведениям ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области  ни Гусейнов К.Т., ни Умирзоков А.Й. не привлекались к административной ответственности по линии ГИБДД.

Как указано выше, ответственность владельца транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак ***, Гусейнова К.Т. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Таким образом, собственник транспортного средства Гусейнов К.Т. передал его во владение Умирзокову А.Й., не застраховав ни свою гражданскую ответственность, ни Умирзокова А.Й., допустив к управлению автомобилем лицо, не имеющее права управления им, поэтому должен нести ответственность за причинение ущерба истице как надлежащий владелец источник повышенной опасности.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что между ИП Карагезовым Я.Э. и Гусейновым К.Т. существовали на протяжении более года гражданско-правовые отношения по аренде автомобиля, принадлежащего последнему, который использовался в качестве такси, а незадолго до ДТП  Гусейнов К.Т. прерывает данные правоотношения, решив сдавать автомобиль в аренду через сайт Авито иному лицу Умирзокову А.Й., который также его использует в качестве такси, заключая с Гусейновым К.Т. за три дня до ДТП договор аренды ТС, а также агентский договор все с тем же с Карагезовым Я.Э. на предоставление доступа к программному продукту сервиса «Яндекс Такси».

Вместе с тем, стороны договора не предоставили никаких доказательств выполнения соответствующих действий по договору аренды, как указано выше, а именно оплаты арендных платежей, расходов по содержанию, возмещению ущерба, страхованию гражданской ответственности.

При этом Гусейнов К.Т. первоначально в судебном заседании 11 июля 2023 года пояснял, что причиненный ему повреждением автомобиля ущерб Умирзоков А.Й.  возместил,  передав  наличными 90 000 - 100 000 руб., а в судебном заседании 1 августа 2023 года  пояснил, что он сдал Умирзокову А.Й. после ДТП в аренду уже другой автомобиль, так как он должен был ему вернуть деньги на восстановление поврежденного автомобиля.

В письменных пояснениях ООО «Яндекс.Такси» сообщает только о предоставлении доступа к своему сервису ИП Карагезову Я.Э. как владельцу таксопарка SPARTA, при этом у общества отсутствует обязанность проверять наличие полисов обязательного страхования гражданской ответственности (том 1 л.д. 95-98).

Доказательств наличия трудовых отношений между Умирзоковым А.Й. и ООО «Яндекс.Такси», либо  ИП Карагезовым Я.Э. не установлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости данных договоров от 31 декабря 2021 года, а доводы ответчиков об обратном направлены на уклонение от гражданско-правовой ответственности надлежащего владельца источника повышенной опасности перед потерпевшей с возложением её на непосредственного виновника ДТП, ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учел, что сам по себе факт управления Умирзоковым А.Й. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В связи с чем оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб истице на Карагезова Я.Э., Умирзокова А.Й., ООО «Яндекс Такси», а также на них в солидарном порядке, исходя из вышеуказанных установленных по делу обстоятельств, не  имеется.

Собственник автомобиля Гусейнов К.Т. не доказал передачу автомобиля на законном основании во владение Умирзокову А.Й., который им управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, тогда как именно на собственнике лежала данная процессуальная обязанность.

При этом, доводы ответчика Гусейнова К.Т. и его представителя о достоверности договора аренды со ссылкой на нотариально заверенную переписку смс-аудио-сообщений в виде скриншотов с телефона отца Гусейнова К.Т. с Умирзоковым А.Й. от 30 декабря 2021 года не могут быть приняты во внимание, учитывая, что данные документы не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции еще при первом рассмотрении дела без уважительных на то причин. Кроме того, данную переписку нельзя отнести к относимым и допустимым доказательствам, свидетельствующим о заключении договора аренды от 31 декабря 2021 года между Гусейновым К.Т. и Умирзоковым А.Й. и именно на данный автомобиль.

Гусейнов К.Т. в суде апелляционной инстанции пояснил, что он в собственности имеет 6 транспортных средств, которые сдает в аренду различным лицам. В голосовых сообщениях про аренду речь идет о сдаче в аренду Умирзокову А.Й. второго автомобиля уже после ДТП, совершенного им 4 января 2022 года.

Размер ущерба, заявленного истицей на основании экспертного заключения ИП Тимошевского А.В. №*** от 2 февраля 2022 года о стоимости устранения дефектов  поврежденного автомобиля в размере 899 597 руб. без учета износа и сумма УТС 77 100 руб., ответчиками не оспорен.

Размер взысканных судом компенсации морального вреда, судебных расходов, заявленных истицей ко взысканию, самой истицей в апелляционной жалобе и ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорены.

С учетом изложенного в пользу истицы с Гусейнова К.Т. подлежат взысканию  материальный ущерб в размере 976 697 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на эвакуацию в размере 1500 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 2190 руб., расходы на диагностику автомобиля в размере 4200 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 966 руб. 97 коп.

Таким образом, решение суда о взыскании в пользу истицы материального ущерба  с Умирзокова А.Й. подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Разорвиной А.А. к Гусейнову К.Т., а в остальной части иска следует отказать, в том числе к Карагезову Я.Э., Умирзокову А.Й., ООО Яндекс.Такси».

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 сентября 2022 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с Гусейнова Камрана Тахировича (паспорт  ***) в пользу Разорвиной Айгуль Амировны (паспорт ***) материальный ущерб в размере 976 697 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на эвакуацию в размере 1500 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 2190 руб., расходы на диагностику автомобиля в размере 4200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 966 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Карагезову Янису Элгурджаевичу и Умирзокову Акбаржону Йулдошевичу отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2023.