УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Кузнецов И.В.
|
Дело № 22-1418/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
9
августа 2023 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего
Комиссаровой Л.Н.,
судей Геруса М.П., Гобузова Д.С.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
осужденного Гилячева И.И. и защитника – адвоката Глухова
С.А.,
при секретаре Коваленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного
Гилячева И.И., защитника - адвоката Глухова С.А. и апелляционному представлению
государственного обвинителя Захаровой Л.В. на приговор Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 1 июня 2023 года, которым
ГИЛЯЧЕВ Ильхам
Ильдусович,
***, судимый:
-
27.10.2004
Старомайнским районным судом Ульяновской области (с учетом постановлений
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25.08.2008,
21.10.2011) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, окончательно на основании ч. 5 ст. 74, ст.
70 УК РФ к лишению свободы сроком 12 лет 6 месяцев. По постановлению
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01.07.2016 освобожден
условно-досрочно на 2 месяца 1 день;
-
10.01.2017 Чердаклинским районным судом Ульяновской области по ч. 2 ст. 162, ч.
2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательно на
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет 7 месяцев. По
постановлению Димитровградского городского суда Ульяновской области от
18.02.2022 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием
в виде ограничения свободы сроком на 2 года 4 месяца;
- 16.11.2022 мировым судьей судебного участка
Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области
(и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского судебного района
Ульяновской области) по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательно на
основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с частичным присоединением в соответствии со ст.
70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ наказания неотбытого по приговору Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 10.01.2017 (с учетом постановления
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.02.2022) к лишению
свободы сроком на 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима,
осужден:
- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в
отношении Г***ва А.В.) к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев;
- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении К***ва
Г.А.) к лишению свободы сроком 1 год 10
месяцев;
- по ч. 3 ст. 30 ч.
4 ст. 166 УК РФ (в отношении И***ой Е.В.) к лишению свободы сроком 5
лет;
- по ч. 3 ст. 166 УК РФ (в отношении Т***на А.А.) к лишению свободы
сроком 3 года 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний,
окончательно назначено Гилячеву И.И. наказание в виде лишения свободы сроком 8
лет.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ
по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного
по приговору мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района
Мелекесского судебного района Ульяновской области (и.о. мирового судьи
судебного участка № 2 Мелекесского судебного района Ульяновской области) от
16.11.2022 и наказания, назначенного по совокупности преступлений на основании
ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено Гилячеву И.И. наказание в виде
лишения свободы сроком 8 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии особого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в
законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания
отбытое Гилячевым И.И. наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного
участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской
области (и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского судебного
района Ульяновской области) от 16.11.2022 с 29.11.2022 до дня вступления
настоящего приговора в законную силу.
Постановлено:
- меру пресечения Гилячеву И.И. в виде заключения под стражу
оставить без изменения и содержать Гилячева И.И. под стражей в учреждениях
системы УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную
силу.
- зачесть в срок отбытия наказания время содержания Гилячева
И.И. под стражей в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с
02.11.2022 по 15.11.2022 из расчета один день содержания под стражей за один
день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима и с 16.11.2022
по 28.11.2022 из расчета один день содержания под стражей за один день
отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
- исковые требования ПАО СК «***» к Гилячеву И.И. о
взыскании материального ущерба удовлетворить, взыскать с Гилячева И.И. в пользу
ПАО СК «***» материальный ущерб в размере 1 540 997 руб.
- в удовлетворении исковых требований Т***на А.А. о
взыскании с Гилячева И.И. компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб. отказать.
- процессуальные издержки, понесенные в ходе
предварительного расследования в сумме 1 816 руб., затраченные на выплату
денежного вознаграждения защитнику-адвокату Двоеглазову М.Н. в сумме 4 500
руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику - адвокату
Кузнецову В.Т., взыскать с Гилячева И.И. в доход федерального бюджета.
- процессуальные издержки – расходы по оплате услуг эксперта
ООО «Экспресс оценка» Воробьева М.Ю. в сумме 4500 руб. отнести на федеральный
бюджет.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., изложившего краткое
содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выступление участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гилячев И.И. осужден за совершение грабежа, т.е. открытого
хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и
здоровья, также за покушение на кражу,
т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в
иное хранилище, если
при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица
обстоятельствам, также за покушение
на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с
угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было
доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также неправомерное завладение автомобилем без цели
хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб.
Преступления совершены на территории р.п. Чердаклы и р.п.
Новая Майна Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
считает приговор незаконным и необоснованным. В нарушение ст.307 УПК РФ суд
недостаточно мотивировал квалификацию совершенных преступлений, не дал анализа
всем доказательствам, на которых основаны выводы суда. Также судом не приняты
во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,
а также его последствия при решении вопроса о мере наказания осужденного.
Полагает, что суд назначил Гилячеву наказание, не соответствующее по своему
размеру содеянному и являющееся несправедливым вследствие мягкости. Назначенное
осужденному наказание должно быть более суровым. Просит приговор отменить,
передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В апелляционных жалобах осужденный Гилячев И.И. считает
приговор необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. Не согласен с
квалификацией его действий по ч. 3 ст.
30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку его действия должны
быть квалифицированы как кража чужого имущества, телефоны он украл из автомашины, потерпевший
не видел этого, украл их по приезду в г.Димитровград. Не согласен с обвинением
по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ, так как умысла на угон автомобиля у него не
было, его действия были направлены на подавление угроз и оскорблений со стороны
потерпевшей, которые затрагивали его человеческое достоинство. В приговоре
указано, что он полностью признал свою вину, с чем он не согласен. Также не
согласен с указанием в приговоре, якобы он выбил калитку. Если бы он выбил
дверь, то она была бы повреждена. В заключении эксперта указано, что никаких
дефектов и повреждений замок не имеет.
Утверждает, что следствие велось с обвинительным уклоном. В
частности, после очной ставки с потерпевшим Г***вым следователь допросил
потерпевшего без его участия и согласия. После данного допроса выявились новые
обстоятельства, которые ухудшили события преступления. Указывает на многочисленные
противоречия в показаниях потерпевших, чему судом не была дана оценка. Просит
принять во внимание показания потерпевших, которые не настаивали на строгом
наказании и не заявляли исковых требований.
Обращает внимание на
престарелый возраст его родителей, которые имеют ряд серьезных хронических
заболеваний, а также его состояние здоровья, имеет на иждивении
ребенка-инвалида *** группы, наличие постоянного места работы. Указывает о
тяжелом финансовом положении его семьи, которая имеет кредитные обязательства и
нуждается в его помощи и поддержке. Также просит принять во внимание
характеристики с места работы, места жительства, благодарственные письма от
начальника СИЗО-1 г.Ульяновска. Просит дать ему последний шанс и строго не
судить. Он раскаивается в содеянном, вину признает частично. Просить применить
ст.64 УК РФ.
Просить учесть его
заявление на имя следователя о разрешении отправить всем потерпевшим
извинительные письма с искренними раскаяниями и извинениями, которое приобщено
к материалам дела. Просит назначить наказание без реального лишения свободы
либо в виде принудительных работ.
В апелляционной жалобе адвокат Глухов С.А. в интересах
осужденного Гилячева И.И., не соглашаясь с приговором, указывает, что суд
безосновательно отверг доказательства, на которые ссылались осужденный и
защита, а также неверно применил положение ч.3 ст.14 УПК РФ и ч.3 ст.49
Конституции РФ. Вопреки требованиям закона, суд обосновал приговор
предположениями, опираясь на свои ошибочные логические выводы, без учета совокупности
материалов дела и их объективной оценки.
В судебном заседании Гилячев по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ
отрицал наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное
хранилище», пояснил, что в помещения гаражей зашел не с целью совершения
хищения, а в целях отыскания своего знакомого Ш***ва. Из осмотра мест
происшествий, фототаблиц и схемы к ним следует, что гаражи расположены на
значительном расстоянии друг от друга, следовательно, подсудимый выйдя из
первого гаража не мог видеть, что во втором гараже находится электроинструмент
и пошел в него с целью кражи. По мнению защиты, данные обстоятельства
подтверждают тот факт, что гаражи на значительном расстоянии и подсудимый
предположил, что Ш***в находится во втором гараже, что подтверждает его
показания, что прошел в него с целью найти последнего и, уже находясь во втором
гараже, увидев электроинструмент, у него возник умысел на его хищение. Суд не
уточнял, когда именно, в каком гараже возник умысел на хищение. Таким образом,
выводы суда основаны на предположениях.
Суд квалифицировал действия Гилячева по эпизоду в отношении
И***ой Е.В. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ. При этом суд строит выводы лишь на
показаниях потерпевшей И***ой Е.В. и подтвержденных ею своих показаний при
проведении очной ставки с подозреваемым Гилячевым. Защита согласна с судом
первой инстанции, что в действиях Гилячева отсутствует состав преступления,
предусмотренный п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, но и не согласна с квалификацией по
ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ. По мнению защиты, потерпевшая И***на обосновала
свои показания предположениями, изложив обстоятельства преступления по
собственному усмотрению. По смыслу уголовно-процессуального закона показания
потерпевшего не имеют заранее установленной силы и могут быть положены в основу
обвинительного приговора лишь при подтверждении совокупностью других
фактических данных. Утверждает. что никакими другими объективными
доказательствами показания И***ой не подтверждаются, а показания Гилячева
данные в суде ничем не опровергнуты. Считает, что в действиях Гилячева умысла
на завладение транспортным средством без цели хищения не имелось и органом
следствия это не доказано. При вынесении наказания Гилячеву в виде лишения
свободы необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии
строгого режима. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с
ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, а по ч.3
ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ прекратить уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст.24
УПК РФ и его оправдать. Отбывание наказания назначить в исправительной колонии
строгого режима.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Чубарова О.В. поддержала доводы апелляционного
представления, обосновала несостоятельность доводов апелляционных жалоб;
- осужденный Гилячев И.И. и защитник – адвокат Глухов С.А.
поддержали доводы апелляционных жалоб, не согласились с доводами апелляционного
представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления
и апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Виновность
Гилячева И.И. в совершении инкриминируемых деяний, совершенных в отношении
потерпевших Г***ва А.В., Т***на А.А.
доказана показаниями потерпевших Г***ва А.В., Т***на А.А., показаниями
свидетелей К***на С.М., Ш***на Р.Н., Те***на С.А., Ф***ва А.И., С***ва С.М., Х***а
Р.Г., Н***ва Ф.Г., протоколами осмотра мест происшествий, протоколами осмотра
предметов, протоколами выемки, заключениями судебных экспертиз
(криминалистических, товароведческих) и
другими доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре и по существу
не оспаривается в апелляционном
представлении и апелляционных жалобах.
Выводы суда о виновности Гилячева И.И. в совершении
указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны
на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах,
получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и
подробно приведенных в приговоре.
Вина осужденного Гилячева И.В. в совершении преступления в
отношении потерпевшей И***ой Е.В.
доказана совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.
Доводы апелляционных
жалоб осужденного Гилячева И.И. и его
защитника об отсутствии у осужденного
умысла на угон автомобиля, принадлежащего потерпевшей И***ой И.И.
являются несостоятельными, опровергаются показаниями потерпевшей.
Так потерпевшая И***на Е.В. в судебном заседании показала,
что на принадлежащей ей автомашине марки
«Мазда ***», в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак ***
763 она подрабатывала в «***-Такси». Примерно в 18 час. 30 мин. 23.10.2022 она
получила заявку на поездку от адреса: Ульяновская область, г. Димитровград, ул.
О***, д. ***, подъезд № *** до р.п. Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской
области. Забрав в 18 час. 42 мин. с данного адреса Гилячева И.И. они поехали в
р.п. Чердаклы. По дороге Гилячев И.И. сказал, что ему нужно в с. А***а, куда
они и поехали. Когда они подъезжали к р.п. Чердаклы Ульяновской области,
Гилячев И.И. сказал, что она пропустила поворот. По просьбе последнего она
развернулась на территории АЗС «***» при въезде в р.п. Чердаклы Ульяновской
области, проехала примерно 1 километр по дороге в обратном направлении до
развилки, где по просьбе Гилячева И.И. повернула налево. Посмотрев навигатор,
она сообщила Гилячеву И.И., что с. А*** находится в другой стороне
Чердаклинского района Ульяновской области, и что они едут в неправильном
направлении и недалеко от с. С*** М*** Чердаклинского района Ульяновской
области она развернула автомобиль, чтобы
поехать по правильному направлению. Затем она по просьбе Гилячева И.И.
остановила автомобиль, Гилячев И.И. вышел, а вернувшись примерно через 5 мин.
сел в машину на переднее пассажирское сидение с кухонным ножом длиной примерно
20 см. с рукояткой из пластика белого цвета в правой руке, который приставил к
ее лицу, сказав ей: «Либо ты сейчас едешь туда, куда я тебе скажу, либо я тебя
сейчас прям здесь зарежу», в результате чего она очень сильно испугалась за
свою жизнь. Время при этом было около 19 час. 43 мин. 23.10.2022. Затем Гилячев
И.И. сказал, что дальше управлять
автомобилем будет он сам, потребовал ее
заглушить машину, выйти из салона и пересесть на переднее пассажирское сидение.
Опасаясь за свои жизнь и здоровье, она стала медленно выходить из салона, не
заглушив при этом двигатель автомобиля. Гилячев И.И. попытался удержать ее в
салоне, однако она вышла из машины и встала около открытой водительской двери.
Гилячев И.И. вышел из автомобиля и направился к водительской двери, обходя автомашину
сзади. Когда он находился сзади автомобиля, она быстро села за руль автомобиля
и уехала по направлению в сторону р.п. Чердаклы Ульяновской области.
Потерпевшая И***на Е.В. в ходе предварительного следствия
при проведении очной ставки с подозреваемым Гилячевым И.И. подтвердила свои
показания.(т. 2 л.д. 89-92).
Свидетель Ш***н Р.Н. в судебном заседании показал, что
работает заместителем начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России
«Чердаклинский». Вечером 23.10.2022 в дежурную часть МО МВД России
«Чердаклинский» поступило сообщение от И***ой Е.В. о том, что 23.10.2022 около
20 час. 00 мин. неизвестное лицо у с. С*** М*** Чердаклинского района
Ульяновской области угрожая ножом пыталось завладеть принадлежащим ей
автомобилем марки «Мазда ***» в кузове красного цвета. По данному факту была
собрана следственно-оперативная группа, которая приступила к сбору
первоначального материала. После чего, И***ой Е.В. была предъявлена фотография
Гилячева И.И. из базы ИЦ УМВД России по Ульяновской области и она опознала его
как лицо, совершившее в отношении нее преступление.
Согласно заключению эксперта № 132/2022 от 28.12.2022,
рыночная стоимость автомобиля Mazda ***, государственный регистрационный знак ***
763, VIN: ***, 2022 года выпуска составляет 3 129 000 руб., по состоянию
на 23.10.2022 (т. 2 л.д. 104-107).
Показания потерпевшей
И***ой Е.В. последовательные, оснований
для оговора осужденного с её стороны не
установлено, ранее она с ним не была знакома. Из показаний потерпевшей следует,
что осужденный, угрожая ей насилием,
опасным для жизни, сначала потребовал ехать туда куда он (осужденный) скажет, а
затем потребовал, чтобы она освободила место водителя, поскольку он (осужденный) сам будет управлять автомашиной.
В тот момент, когда осужденный вышел из
машины, чтобы пересесть на водительское место, потерпевшей удалось уехать от него.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными показания
Гилячева И.И. о том, что умысла
на угон автомобиля у него не было, его действия были направлены на подавление
угроз и оскорблений со стороны потерпевшей И***ой Е.В., которые затрагивали его
человеческое достоинство.
Доводы
апелляционных жалоб осужденного и защитника
о том, что хищение двух сотовых телефонов «Honor ***» и «Xiaomi
Redmi ***» у потерпевшего Г***ва А.В.
было тайным для потерпевшего проверялись
судом первой инстанции и были опровергнуты показаниями потерпевшего Г***ва А.В.
из которых следует, что он на своем автомобиле «Лада 21*** Лада ***»,
государственный регистрационный знак *** 73 подрабатывал таксистом. Около 02
часов 27.09.2022, когда он находился у
магазина «***» по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п.
Чердаклы, ул. С***, д. *** к нему подошел Гилячев И.И. и попросил довезти
до г. Димитровграда Ульяновской области.
Он согласился, и они поехали, Гилячев И.И. сидел на переднем пассажирском
сидении. Проехав 300-500 метром по направлению в г. Димитровград Ульяновской
области около дома по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п.
Чердаклы, ул. С***, д. ***, Гилячев И.И угрожающим тоном спросил у него: «Ты
хочешь жить?», при этом засунул правую руку в правый карман своей куртки,
пытаясь оттуда что-то достать, а затем, угрожая его избить, потребовал деньги.
Время было 02 час. 05 мин. 27.09.2022. Испугавшись за свои жизнь и здоровье, он
ответил, что у него нет наличных денег. Тогда Гилячев И.И. сказал, что заберет
у него сотовые телефоны: марки «Honor ***» в корпусе темно-синего цвета и марки
«Xiaomi Redmi ***» в
корпусе голубого цвета, которые лежали на передней панели в салоне автомобиля.
Поскольку он находился в шоковом состоянии, был испуган, понимал, что, являясь
инвалидом и будучи частично ограниченным в передвижении, не сможет оказать
Гилячеву И.И. сопротивление, не стал препятствовать действиям Гилячева И.И.,
который забрал с панели приборов автомобиля
вышеуказанные телефоны и положил их в карман своей куртки. Время было примерно
02 час. 10 мин. 27.09.2022. На его просьбу вернуть сотовые телефоны, Гилячев
И.И. ответил отказом. Затем он довез Гилячева И.И. до г. Димитровграда
Ульяновской области, где высадил. На его просьбу вернуть сотовые телефоны
Гилячев И.И. снова ответил отказом. На протяжении поездки Гилячев И.И. угрожал
ему, что если он обратится в полицию, то об этом пожалеет.
На
очной ставке с обвиняемым Гилячевым
И.И. потерпевший Г***в А.В. в целом подтвердил свои показания. (т. 2 л.д.
249-251).
Оснований
не доверять показаниям потерпевшего Г***ва А.В. не имеется, поскольку он ранее
не был знаком с Гилячевым И.И. и не имел оснований для его оговора.
Копией
справки серии МСЭ-2014 № ***, выданной Бюро № 2 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по
Ульяновской области» 01.06.2016, подтверждается, что Г***ву А.В. бессрочно установлена
инвалидность *** группы по причине «*** заболевание» (т. 2 л.д. 239).
Согласно
карточки учета транспортного средства, Г***в А.В. с 03.07.2021 является
владельцем автомобиля марки «Лада 219220 Лада ***», государственный
регистрационный знак *** 73 (т. 2 л.д. 254).
Как
установлено заключением эксперта № 4/2023 от 20.01.2023, стоимость мобильного телефона марки «Honor ***»
в корпусе темно-синего цвета, приобретенного в 2020 году, составляет 6 294
руб.; стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi ***» в корпусе голубого
цвета, приобретенного в 2019 году, составляет 3720 руб. (т. 2 л.д. 199-202).
Стоимость
телефонов определена с учетом их износа.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Гилячева
И.И. о несогласии с размером причиненного ущерба потерпевшему Т***ну
А.А. в результате угона автомобиля последнего с последующим
опрокидыванием являются необоснованными.
Согласно
п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от
24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с
нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а
также с их неправомерным завладением без цели хищения» при квалификации действий лица, совершившего неправомерное завладение
транспортным средством без цели хищения, по ч. 3 ст. 166 УК РФ в случае причинения особо крупного ущерба следует исходить из
фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного
автомобиля в случае, если он поврежден во время угона. Если угнанное
транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность
его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба
следует исчислять исходя из его фактической стоимости на день совершения
указанного преступления.
Согласно заключению эксперта № 15/2023
от 06.02.2023, рыночная стоимость на 23.10.2022 автомобиля Nissan ***, в кузове
белого цвета, государственный регистрационный знак *** 73, VIN: ***, 2021 года
выпуска составляет 2 860 000 руб. (т. 1 л.д. 129-140).
Согласно
исследованным в судебном заседании материалам выплатного дела по данному факту
в результате вышеуказанного ДТП транспортное средство Nissan X-***, в кузове
белого цвета, государственный регистрационный знак *** 73, принадлежащее Т***ну
А.А., признано конструктивно погибшим, то есть не подлежащем восстановлению.
Таким
образом, размер причиненного ущерба установлен правильно в размере рыночной стоимости
автомобиля Nissan *** по
состоянию на 23.10.2022 – в сумме 2 860 000 руб.
По
вышеуказанным преступлениям показания потерпевших, свидетелей согласуются между
собой, а также с другими
доказательствами и обоснованно положены в основу приговора в обоснование вывода
о доказанности вины осужденного в
совершении данных преступлений.
Наличие
несущественных противоречий в показаниях потерпевших, как правильно указано в
приговоре, не ставит под сомнение вывод о доказанности вины Гилячева И.И. в
инкриминируемых деяниях.
Вина Гилячева
И.И. в совершении хищения имущества,
принадлежащего потерпевшему К***ву Г.А.
доказана совокупностью доказательств.
Подсудимый Гилячев И.И. в судебном заседании по
обвинению в хищении имущества из гаражей
потерпевшего К***ва Г.А. не отрицал тайного хищения из каждого гаража по одной
болгарке, однако утверждал, что в гаражи
заходил не с целью хищения, а чтобы
найти своего знакомого Ш***ва А., а внутри гаражей у него возникал умысел на
хищение болгарок.
Из показаний подсудимого Гилячева И.И., данных в
ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что
он в поисках своего знакомого Ш***ва А. позвонил в звонок, установленный на калитке
домовладения Колесникова Г.А., однако никто не ответил. Тогда он ударил калитку
ногой и она открылась. Он зашел на территорию домохозяйства К***ва Г.А. по
адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Новая Майна, ул. С***, д. ***. Там на некотором расстоянии друг от друга находились два гаража, у которых
двери были открыты. Он зашел в один гараж, где позвал Ш***ва, но не обнаружил
его. При выходе из сарая увидел болгарку
и решил похитить болгарку, которую
вынес во двор и положил около входа двора. Затем через открытую калитку зашел во второй
гараж, где на полке увидел еще одну «болгарку», которую также вынес во двор. С
двумя похищенными электроинструментами он хотел сесть в такси, однако таксист
запретил ему занести в такси эти
инструменты, тогда он их закинул во двор к К***ву. (т. 3 л.д. 72-74, 82-83);
Потерпевший К***ов Г.А. в судебном заседании
показал, что он проживает в
принадлежащем ему доме по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п.
Новая Майна, ул. С***, д. ***. Двор данного дома огорожен забором из металла и
белого кирпича, вход во двор дома осуществляется через металлическую калитку с
накладным электрическим замком. Во дворе дома имеется 2 гаража: один справа от
входа, второй – слева, в которых он хранит различные инструменты. Оба гаража с
металлическими воротами с калитками. Около 13 час. 00 мин. 17.10.2022 он,
оставив гаражи открытыми, ушел из дома,
закрыв калитку забора дома на накладной электрический замок. Вернувшись домой
около 13 час. 45 мин. этого дня, он обнаружил открытой калитку забора дома, а
также лежащие во дворе дома на асфальте недалеко от забора принадлежащие ему:
болгарку «МАКИТА» 125 мм, приобретенную в 2018 году и УПМ-180 «Интерскол»,
приобретенную в 2020 году. Ранее данные электроинструменты лежали на полках в
гаражах: болгарка «МАКИТА» 125 мм. - на полке гаража, расположенного справа от
входа, УПМ-180 «Интерскол» - на полке гаража, расположенного слева от входа во
двор. Его знакомый Шатилов
иногда подрабатывал у него дома.
Свидетель С***в Н.В. в судебном заседании показал,
что работает таксистом в ООО «***» на своем автомобиле марки «НИССАН ***»,
государственный регистрационный знак *** 73. В обед 17.10.2022 ему поступил
заказ на поездку в г. Тольятти Самарской области. Приехав по адресу:
Ульяновская область, г. Димитровград, ул. О***, д. ***, подъезд № ***, он
забрал Гилячева И.И., а также еще одного мужчину, которого он не запомнил и
повез по адресу назначения. По пути он, по просьбе Гилячева И.И., заехал в
магазин «***» в р.п. Новая Майна Мелекесского района Ульяновской области, где
последний с другим мужчиной приобрели спиртное, после чего по просьбе Гилячева
И.И. проехали к другу, по адресу, который он не запомнил. Друга Гилячева И.И.
дома не оказалось, и последний взял попутчика, с которым они вчетвером проехали
по другому адресу, где находился частный дом, который он также не запомнил. Все
пассажиры вышли из автомобиля около 13 час. 20 мин., через некоторое время
Гилячев И.И. вернулся с электроинструментами в руках, которые хотел положить к
нему в машину. Однако он сказал Гилячеву И.И., что он его с
электроинструментами в машину не посадит, так как подумал, что данные
электроинструменты похищенные, и тогда Гилячев И.И. закинул электроинструменты
во двор данного дома примерно в 13 час.
35 мин. Затем Гилячев И.И. и второй мужчина сели к нему в автомобиль, и они
продолжили движение в г. Тольятти, где он их высадил.
Из показанийи свидетеля Ш***ва А.И., оглашенных в
судебном заседании следует, что в 2021
году он познакомился с Гилячевым И.И. и
несколько раз общался с ним в г. Димитровграде. Гилячеву он говорил, что
проживает в с. Новая Майна, но точный адрес ему не говорил. В середине октября 2022 года местный житель
ему рассказал, что его искал мужчина по описанию похожий на Гилячева И.И.,
которому тот показал домовладение
К***ва, где он (Ш***в) подрабатывал. (т. 3 л.д. 133-134);
Согласно протоколу осмотра места происшествия от
19.10.2022 с фототаблицей, были осмотрены 2 гаража на территории двора дома по
адресу: Ульяновская область, Мелексесский район, р.п. Новая Майна, ул. С***, д.
***. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: замок с ключом, болгарка
«Макита», угловая шлифовальная машина «Интерскол», следы пальцев рук на 2
отрезках ленты скотч (т. 3 л.д. 20-26).
Согласно протоколу осмотра предметов от 02.11.2022 с
фототаблицей, были осмотрены: углошлифовальная машина (болгарка, УШМ) марки
«Makita» 125 мм, модели М14 в корпусе черно-синего цвета, а также угловая
полировальная машина (УПМ) марки «Интерскол» 180/13009М, серийный номер *** в
корпусе черно-серого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от
19.10.2022 – гаражей на территории двора дома по адресу: Ульяновская область,
Мелексесский район, р.п. Новая Майна, ул. С***, д. *** (т. 3 л.д. 86-88).
- протоколом осмотра предметов от 10.12.2022 с
фототаблицей, согласно которому были осмотрены: замок, выполненный из металла
светлого цвета со встроенным запирающим механизмом с логотипом Atis, и ключ плоский с логотипом Atis, изъятые 19.10.2022 (т. 3 л.д. 104-107);
Согласно протоколу получения образцов для
сравнительного исследования от 19.10.2022, у Гилячева И.И. получены образцы
пальцев рук и ладоней (т. 3 л.д. 35);
Из заключения эксперта № 01Э/789 от 24.10.2022
следует, что след пальца руки на отрезке ленты скотч №1, размерами 43х48 мм.,
изъятый 19.10.2022 в ходе осмотра места происшествия - помещения гаражей на
территории двора дома по адресу: Ульяновская область, Мелексесский район, р.п.
Новая Майна, ул. С***, д. *** оставлен указательным пальцем левой руки Гилячева
И.И. (т. 3 л.д. 45-49);
Согласно заключению товароведческой судебной
экспертизы ООО «РАДО» от 02.11.2022, стоимость аналогичной по описанию
углошлифовальной машины (болгарки, УШМ) марки «Makita» 125 мм., модели М14, с
учетом его износа, даты приобретения, на момент совершения преступления, то
есть на период времени с 13 час. 00 мин. на 17.10.2022 до 13 час. 45 мин.
17.10.2022 составляет 4 200 руб.; стоимость аналогичной по описанию угловой
полировальной машины (УПМ) марки «Интерскол» 180/13009М серийный номер ***, с
учетом ее износа, даты приобретения, на момент совершения преступления, то есть
на период времени с 13 час. 00 мин. на 17.10.2022 до 13 час. 45 мине.
17.10.2022 составляет 7 200 руб. (т. 3 л.д. 97-101).
По мнению судебной коллегии, суд первой
инстанции на основании совокупности согласующихся между собой
доказательств обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гилячева И.И. в
тайном хищении чужого имущества.
Вместе с тем, суд в приговоре неточно привел
показания подсудимого, данные на предварительном следствии в части того,
что никакого знакомого он во втором
гараже не искал. Таких показаний Гилячев И.И. на предварительном следствии не
давал. Напротив, из смысла показаний
Гилячева И.И., данных на предварительном следствии и в судебном заседании
следует, что в гаражи, принадлежащие К***ву Г.А., он проникал с целью поиска
своего знакомого Ш***ва. Из показаний
потерпевшего К***ова Г.А. и показаний свидетеля Ш***ва следует, что последний подрабатывал
в гаражах К***ва. Также из показаний
свидетеля Ш***ва следует, что местный
житель ему говорил, что 17.10.2022 его
искал человек, похожий на подсудимого
Гилячева И.И., которому тот показал, где
находится домовладение потерпевшего К***ва,
где мог находиться он (Ш***в).
Кроме того,
давая оценку доказательствам по данному преступлению, суд допустил
противоречие в приговоре, указав о том,
что установил, что умысел на хищение
имущества из первого гаража возник у подсудимого внутри гаража, в тоже время указал, что Гилячев И.И. продолжил
реализовывать единый умысел на кражу имущества, незаконно проникнув во второй
гараж (иное хранилище). Вместе с тем, при описании преступного деяния в
приговоре указано, что Гилячев И.И. 17.10.2022 с целью
отыскания знакомого Ш***ва А.И. прошел на территорию домовладения по адресу:
Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Новая Майна, ул. С***, д. ***,
принадлежащего К***ву Г.А., где увидел два гаража. После чего, в вышеуказанные
время и дату, у Гилячева И.И. из корыстного мотива возник преступный умысел,
направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К***ву Г.А., с
незаконным проникновением в иное хранилище - гаражи на территории домовладения
по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Новая Майна, ул. С***,
д. ***. Затем, Гилячев И.И., 17.10.2022 в период времени с 13 час. 20 мин. до
13 час. 35 мин., действуя умышленно, движимый корыстным мотивом, с целью тайного
хищения, принадлежащего К***ву Г.А. имущества,
проник в один гараж откуда похитил углошлифовальную машину (болгарку,
УШМ), марки «Makita» 125 мм, модели М14, бывшую в использовании стоимостью 4
200 руб. Затем он с той же целью проник
в другой гараж откуда похитил угловую полировальную машину (УПМ), марки
«Интерскол» 180/1300ЭМ, серийный номер ***, бывшую в использовании, стоимостью
7200 руб. Однако, преступный умысел Гилячева И.И. не был доведен до конца по
независящим от него обстоятельствам, так как
его преступные действия были пресечены свидетелем С***вым Н.В.
Судебная
коллегия приходит к выводу о том, что последовательные показания подсудимого
Гилячева И.И., данные на предварительном следствии и в судебном заседании из
которых следует, что в гаражи,
принадлежащие потерпевшему К***ову Г.А., он проникал для поиска своего
знакомого Ш***ва и затем внутри гаражей
у него возникал умысел на кражу чужого имущества, не опровергнуты
исследованными доказательствами. Более
того, указанные показания подсудимого подтверждаются изложенными выше
показаниями потерпевшего К***ва о том,
что Ш***в у него подрабатывал; показаниями
свидетеля Ш***ва о том, что он
подрабатывал у потерпевшего К***ва и что
местный житель ему говорил о том, что 17.10.2022 его искал человек, похожий на подсудимого Гилячева И.И., которому тот
показал, где находится домовладение потерпевшего К***ва Г.А., где мог находиться
он (Ш***в).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает
необходимым изменить приговор, переквалифицировать действия Гилячева И.И. по
преступлению в отношении имущества потерпевшего К***ва Г.А. с ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч. 2 ст. 158 УК
РФ на ч. 3 ст. 3, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
как покушение на кражу чужого имущества, поскольку при этом преступление не было доведено до
конца по независящим от подсудимого обстоятельствам
Действия Гилячева И.И. правильно
квалифицированы:
- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как
грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой
применения насилия не опасного для жизни и здоровья (в отношении Г***ва А.В.);
установлено, что Гилячев И.И., находясь в автомашине,
принадлежащей потерпевшему Г***ву А.В.,
угрожая избиением, потребовал от последнего передать ему имеющиеся
деньги. Когда Г***в пояснил, что у него нет денег, то Гилячев И.И. открыто забрал с панели автомашины два сотовых
телефона, принадлежащих Г***ву А.В., которые положил себе в карман. Похищенными
телефонами осужденный распорядился по своему
усмотрению;
- по ч. 3 ст. 30 ч.
4 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели
хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и
здоровья, если при
этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица
обстоятельствам (в отношении И***ой Е.В.);
установлено, что Гилячев И.И. имея умысел, направленный на
совершение угона автомобиля, принадлежащего И***ой Е.В., с угрозой применения
насилия, опасного для жизни и здоровья, сев на переднее пассажирское сидение
автомобиля такси марки Mazda *** государственной регистрационный знак *** 763, VIN-***, 2022 года выпуска,
принадлежащего И***ой Е.В. и под ее управлением, реализуя свой умысел, с целью
подавления воли И***ой Е.В. к сопротивлению, приставил нож к лицу И***ой Е.В. и
высказал в ее адрес угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья
следующего содержание: «Либо ты сейчас едешь туда, куда я скажу, либо я тебя
сейчас прямо здесь зарежу». И***на Е.В., восприняв вышеуказанную угрозу
реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стала просить Гилячева И.И. не
трогать ее. Однако Гилячев И.И., продолжая преследовать преступные намерения,
направленные на угон принадлежащего И***ой Е.В. автомобиля марки, приказал
последней заглушить двигатель, выйти из автомобиля и пересесть на переднее
пассажирское сидение, так как далее управлять автомобилем он намеревался сам. И***на
Е.В., опасаясь агрессивных действий Гилячева И.И. и высказанной им угрозы
убийством, не заглушая двигатель, начала выходить из указанного автомобиля.
Реализуя преступный умысел до конца, Гилячев И.И. вышел из салона автомобиля с
целью пересесть на водительское сиденье для дальнейшего управления указанным
транспортным средством. В этот момент И***на Е.В., воспользовавшись тем, что
Гилячев И.И. начал обходить автомобиль сзади, вновь села за руль своего
автомобиля и с места происшествия уехала.
Таким образом, преступный умысел Гилячева И.И. не был
доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как преступные
действия Гилячева И.И. были пресечены потерпевшей И***ой Е.В., которая с места
совершения преступления уехала;
- по ч. 3 ст. 166 УК
РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),
причинившее особо крупный ущерб (в отношении Т***на А.А.).
установлено, что
Гилячев И.И. с целью реализации преступного умысла, направленного на
неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный
знак *** 73, VIN-***,
2021 года выпуска, принадлежащего Т***ну А.А., воспользовавшись тем, что
собственник отсутствовал, а двигатель автомобиля был заведен и ключ от него
находился в замке зажигания, через незапертую дверь проник в салон
вышеуказанного автомобиля и совершил
поездку на данном автомобиле. При
движении осужденный допустил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим
опрокидыванием, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 15/2023 от 06.02.2023
рыночная стоимость на 23.10.2022 данного автомобиля с учетом износа составляет
2 860 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля
составляет 2 978 307 рублей.
Таким образом, нашел подтверждение квалифицирующий признак
преступления – причинение ущерба в особо крупном размере.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы
№ 3263 от 25.11.2022 Гилячев И.И. хроническим психическим расстройством,
слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. Обнаруживает
признаки *** (***) расстройства личности (***), однако имеющаяся аномалия
характера не сопровождается грубым дефектом мышления, памяти, интеллекта и
критических функций и не лишает его способности осознавать фактический характер
своих действий либо руководить ими. В моменты совершения преступлений он болезненных
расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и также
мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий
либо руководить ими (т. 3 л.д. 228-230).
С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы,
данных характеризующих личность осужденного суд обоснованно признал Гилячева И.И. вменяемым и подлежащим уголовной
ответственности за содеянное.
Осужденному Гилячеву И.И.
по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст.
30, ч. 4 ст. 166; ч. 3 ст. 166 УК РФ назначено справедливое наказание с учетом
характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его
личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния
назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Гилячев И.И. по месту жительства в г. Димитровграде состоит
на учете в МО МВД России «Димитровградский», жалоб и заявлений на него не
поступало. По месту жительства в с. Енганаево Чердаклинского района Ульяновской
области характеризуется, как склоннный к злоупотреблению спиртными напитками, в
нарушениях общественного порядка замечен не был, на меры профилактического
характера не реагирует, состоит на профилактическом учете в МО МВД России
«Чердаклинский», к административной ответственности не привлекался, на учете у
врача нарколога не состоит, жалоб на
него не поступало. По месту работы Гилячев И.И. характеризуется как
добросовестный, исполнительный, трудолюбивый, пунктуальный, неконфликтный,
ответственный работник. По месту отбывания предыдущего наказания
характеризуется положительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Гилячева И.И.
суд учитывал: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений всем
потерпевшим, состояние здоровья Гилячева И.И., состояние здоровья его близких,
оказание им помощи, наличие благодарственных писем и благодарностей, наличие на
иждивении инвалида. В том числе, учтены и обстоятельства, указанные
в апелляционных жалобах стороны защиты.
Обстоятельством, отягчающим наказание
Гилячева И.И., суд обоснованно признал рецидив преступлений.
При этом суд обоснованно не признал в
качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений в
состоянии алкогольного опьянения, поскольку Гилячев И.И. на учете у врача
психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности, в том
числе в состоянии алкогольного опьянения не привлекался, и соответственно, не
имеется доказательств, что именно нахождение Гилячева И.И. в состоянии
опьянения, вызванном употреблением алкоголя обусловило его преступные действия.
С учетом характера и степени общественной опасности
совершенных преступлений, личности Гилячева И.И., суд обоснованно назначил ему наказание по каждому
преступлению в виде лишения свободы, поскольку любой другой более мягкий вид
наказания не будет, в данном случае, способствовать безусловному достижению
целей наказания.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства –
рецидива преступлений суд обоснованно при назначении наказания учитывал
положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по
преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ учитывал также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Обоснован вывод в
приговоре об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений статей
64, 73 УК РФ, так же положений ч.
3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также
отсутствуют основания для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в
виде принудительных работ.
С учетом того, что преступления по данному приговору
совершены до вынесения в отношении подсудимого приговора от 16.11.2022, то окончательное
наказание обоснованно назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.
По ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в
отношении имущества потерпевшего Колесникова Г.А.) судебная коллегия, с учетом указанных в приговоре обстоятельств смягчающих наказание и
отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначает наказание в виде лишения свободы на
срок 1 год.
Оснований для
назначения наказания с применением положений статей 64,73 УК РФ, так же положений ч. 3 ст. 68,
ч. 6 ст. 15, УК РФ не имеется.
Также отсутствуют основания для замены наказания в виде лишения свободы
наказанием в виде принудительных работ согласно
ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку достижение цели наказания возможно лишь
при назначении реального наказания в виде лишения свободы.
Оснований для смягчения назначенного наказания по остальным
преступлениям, как просит сторона защиты в апелляционных жалобах, судебная
коллегия не находит; также не имеется и оснований для назначения Гилячеву И.И.
более строгого наказания, как ставится вопрос в апелляционном представлении.
Местом
отбывания наказания в виде лишения свободы
Гилячеву И.И., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, обоснованно
назначена исправительная колония особого режима, при наличии в его действиях
особо опасного рецидива преступлений.
Оснований для назначения местом отбывания наказания исправительной
колонии строгого режима, как просит сторона защиты, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Гилячева
И.И., в приговоре отсутствует указание о полном признании им вины в совершении
всех инкриминируемых преступлений. Из показаний Гилячева И.И., данных на
предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что
он открыл калитку в результате удара ногой для проникновения во двор
домовладения потерпевшего К***ва Г.А., при этом, как следует из приговора,
указанное обстоятельство не повлияло на квалификацию действий подсудимого.
С учетом положений ст. 1064,
п. 1 ст. 965 ГК РФ обоснованно удовлетворен гражданский иск ПАО СК «***»
о взыскании с Гилячева И.И. материального ущерба в сумме 1 540 997 руб.,
поскольку установлено, что ПАО СК «***»
выплатило потерпевшему Т***ну А.А. указанную сумму страхового
возмещения.
Также обоснованно взысканы с осужденного процессуальные
издержки, затраченные на выплату вознаграждения адвокатам в период
предварительного следствия. Оснований
для освобождения осужденного от уплаты данных процессуальных издержек не имеется.
В резолютивной части приговора зачет времени содержания
Гилячева И.И. под стражей со 02.11.2022 по 15.11.2022 суд первой инстанции
произвел в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день
содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной
колонии особого режима. Однако при особо опасном рецидиве преступлений зачет
времени содержания лица под стражей производится в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК
РФ из расчета один день за один день
отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Таким образом, в этой части в приговор тоже необходимо
внести изменение.
Доводы апелляционной
жалобы осужденного Гилячева И.И. о том, что
следствие велось с обвинительным уклоном не находят объективного
подтверждения материалами уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного,
уголовно-процессуальный закон не предусматривает ограничения для следователя в
виде запрета допроса потерпевшего без наличия согласия
подозреваемого или обвиняемого и присутствия последнего при допросе
потерпевшего.
В части не подлежащей изменению, приговор соответствует
требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех
исследованных в судебном заседании
доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного
Гилячева И.И. в инкриминируемых
деяниях. При этом в приговоре
выводы суда надлежащим образом
мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств вины осужденного судом приняты те доказательства,
которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли
свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам
дана правильная оценка. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Все
исследованные доказательства в приговоре проанализированы.
По делу не установлено существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Гражданский иск разрешен судом с
учетом требований гражданского
законодательства. Размер компенсации материального ущерба определен
судом с учетом материального положения осужденного, соответствует принципам соразмерности и справедливости.
Выводы суда в этой части убедительно мотивированы в приговоре.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены приговора по
доводам апелляционного
представления и апелляционных жалоб
осужденного и защитника.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 1 июня 2023 года в отношении
Гилячева Ильхама Ильдусовича
изменить:
переквалифицировать действия Гилячева И.И. в отношении имущества К***ва
Г.А. с
ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК
РФ по которой назначить наказание в виде лишения свободы на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158;
п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30
ч. 4 ст. 166; ч. 3 ст. 166 УК РФ назначить
наказание в виде лишения свободы на 7 лет 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору
мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского
судебного района Ульяновской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 2
Мелекесского судебного района Ульяновской области) от 16.11.2022 и наказания,
назначенного по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ,
окончательно назначить Гилячеву И.И. наказание в виде лишения свободы сроком 8
лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.
В резолютивной части приговора зачет времени содержания
Гилячева И.И. под стражей со 02.11.2022 по 15.11.2022 произвести в порядке,
предусмотренном
ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета
один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в
исправительной колонии особого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное
представление и апелляционные жалобы –
без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном
порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: