УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-008643-33
Судья Жилкина А. А.
Дело №33-3312/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.
при секретаре Юшиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
представителя Савиных Елены Валентиновны – Тришина Виталия Алексеевича на
решение Ленинского районного суд города Ульяновска от 13 февраля 2023 года, по
гражданскому делу №2-588/2023, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Сетелем Банк» к Савиных Елене Валентиновне о взыскании задолженности по
кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Савиных Елены Валентиновны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору №*** от 03.07.2018
г. за период с 08.11.2021 по 30.11.2022 в размере 51 285 руб., из них
задолженность по основному долгу - 48 306 руб.92 коп., задолженность по
процентам – 2978 руб.08 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1738
руб. 56 коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк»
(далее – ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с иском к Савиных Е.В. о
взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 03.07.2018 между ООО
«Сетелем Банк» и Савиных Е.В. заключен кредитный договор №***, в соответствии с
которым ответчице предоставлен кредит в размере 104 140 руб. на срок 60
месяцев под 19,90% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного
договора, в адрес ответчицы было направлено заключительное требование о полном
погашении задолженности, которое в установленные сроки исполнено не было.
За период с 08.11.2021 по 30.11.2022 размер задолженности
ответчицы составляет 51 285 руб., из них задолженность по основному долгу
- 48 306 руб. 92 коп., задолженность по процентам – 2978 руб. 08 коп.
Истец просит взыскать с ответчицы указанную сумму
задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной
пошлины в размере 1738 руб. 56 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Савиных Е.В. – Тришин
В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении заявленных исковых требований
в полном объеме.
Указывает, что судом не учтено, что 70 000 руб. были
внесены ответчицей через три месяца после заключения кредитного договора, а
именно 06.11.2018.
Ссылаясь на положения п.7 индивидуальных условий отмечает,
что при частичном досрочном возврате кредита производится перерасчет суммы
ежемесячных платежей, в том числе процентов за пользование кредитом. Вместе с
тем согласно представленных Савиных Е.В. документов сумма ежемесячного платежа,
в том числе и процентов не изменилась, суммы процентов по выписке по лицевому
счету и суммы процентов в первоначальном графике платежей являются одинаковыми.
Кроме того, согласно письму Банка от 07.07.2021 общая сумма
долга, включая проценты на указанную дату, составляет 7581 руб. 23 коп. Данная
сумма была перечислена на счет Банка 23.07.2021.
Стороны в судебное заседание не явились.
О времени и месте судебного разбирательства извещены
надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных
законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные
платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных
договором.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела 03.07.2018 между ООО «Сетелем банк» и Савиных
Е.В. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчице
предоставлен кредит в сумме 104 140 руб. под 19,90% годовых на срок 60 месяцев.
ООО
«Сетелем Банк» исполнило свои
обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по
лицевому счету №***, что и не оспаривается ответчицей.
Савиных
Е.В. свои обязательства по возврату
денежной суммы надлежащим образом не исполняет.
В
период с 08.11.2021 по 30.11.2022 у ответчицы образовалась задолженность по
кредитному договору в сумме 51 285 руб., из них: задолженность по
основному долгу - 48 306 руб.92 коп., задолженность по процентам – 2978
руб. 08 коп.
До
настоящего времени заложенность не погашена.
Как
следует из представленной выписки по лицевому счету №***, за период пользования
кредитными средствами ответчицей были произведены следующие платежи: 07.08.2018
. – 2900 руб., 07.09.2018 – 2800 руб.,
05.10.2018 – 2800 руб., 06.11.2018 – 70 000 руб., 08.02.2019 – 2800 руб., 06.03.2019 – 908 руб., 08.04.2019 – 908 руб., 06.05.2019 – 908 руб., 07.06.2019
– 908 руб., 08.07.2019 – 908 руб., 08.08.2019 – 908 руб., 09.09.2019 – 908
руб., 09.10.2019 – 908 руб., 08.11.2019 – 908 руб., 09.12.2019 – 908 руб.,
10.02.2020 – 908 руб., 10.03.2020 – 908 руб., 23.07.2021 – 7800 руб.,
09.08.2021 – 2767 руб., 09.09.2021
– 767 руб., 08.10.2021 – 2767 руб. При этом в счет погашения
основного долга истцом учтена сумма в размере 55 833 руб. 08 коп., включая
комиссии за услугу смс информированию
(4140 руб.), выплаты штрафа (316 руб. 50
коп.).
Кроме
того, как следует из представленной выписки по счету №***,в погашение
просроченного основного долга, просроченных процентов истцом учтены следующие
суммы:1974 руб.57 коп.,5441 руб.43 коп., 757 руб. 73 коп., 1941 руб.77 коп.,
754 руб. 43 коп., 1945 руб. 07 коп.
Указанный расчет судом проверен и признан арифметически
верным, ответчицей не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательства
отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере ответчицей
также не представлено, и в материалах
дела отсутствуют.
Таким образом полагать, что истцом произведен неверный
расчет задолженности по кредитному договору, не учтена сумма в размере
70 000 руб., внесенная ответчицей 06.11.2018, не имеется.
В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что судом не учтено внесение ответчицей денежной
суммы в размере 70 000 руб., судебной коллегией отклоняются.
Приведенные доводы жалобы о том, что общая сумма задолженности на 07.07.2021 составляет 7581
руб. 23 коп., судебной коллегией также отклоняются, поскольку как следует из
материалов дела, ООО «Сетелем Банк» в уведомлении о полном досрочном погашении задолженности от
01.02.2023 указывало сумму задолженности по данному договору в размере
52 381 руб. 01 коп., которую просило погасить в срок до 09.03.2022.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в своей
совокупности повторяют правовую позицию ответчицы, не содержат фактов, которые
не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и
имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли
на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда
первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего
законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного
судебного решения. Доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по
делу, что противоречит положениям статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по
доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суд города Ульяновска от 13
февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Савиных Елены Валентиновны – Тришина Виталия Алексеевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
28.07.2023.