У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-***
Судья Чапайкина Е.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июля 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Николаевой
Р.И. и Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе ОАО «М*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 11 июня 2008 года, по которому постановлено:
Исковые требования С***
Э*** А*** удовлетворить.
Взыскать с Открытого
акционерного общества «М***» в пользу С*** Э*** А*** страховое возмещение в
сумме 104 611 руб. 20 коп., в возмещение расходов по уплате
государственной пошлины 2646 руб. 11 коп., а всего взыскать 107 257 руб.
31 коп.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
С*** Э.А. обратился
в суд с иском к Открытому акционерному обществу «М***» о взыскании страхового
возмещения.
В обоснование
исковых требований указал, что 12.04.2007 заключил с ответчиком договор
страхования принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21183 «К***», 2007 года выпуска,
гос. № ***, по рискам «ущерб»,
«хищение». 08.09.2007 при движении по ул. Г*** в г. Димитровграде автомобиль
занесло на скользкой дороге и произошло его опрокидывание. В результате ДТП
автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость
восстановительного ремонта составила 104 611 руб. 20 коп.
10.09.2007 он
уведомил ответчика о наступлении страхового случая и представил все необходимые
документы, однако ответчик необоснованно отказал ему в выплате страхового
возмещения, ссылаясь на сообщение недостоверных сведений об обстоятельствах
страхового случая.
Просил взыскать с
ответчика страховую выплату в размере 104 611 руб. 20 коп. и возместить
расходы по уплате госпошлины в размере 2646 руб. 11 коп.
Судом постановлено
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ОАО «М***» не соглашается с решением суда, просит его отменить и
постановить по делу новое решение. При этом указывает, что обстоятельства ДТП и
пояснения С*** Э.А. вызывают сомнения, поскольку при движении со скоростью 60
км/ч автомобиль не мог перевернуться от столкновения с бордюрным камнем. Доказательств
того, что он двигался со скоростью 60 км/ч, истец суду не представил. Суд вынес
решение, основываясь на показаниях инспектора ГИБДД К*** А.В., водителя
эвакуатора Ж*** О.И. и оценщика Г*** С.В., которые очевидцами ДТП не были и
специалистами в области трасологии не являются. Истец не представил суду
никаких сведений о лицах, которые помогли ему после ДТП перевернуть автомобиль.
Вызывает сомнение и нахождение истца в момент ДТП в трезвом состоянии,
поскольку медицинское освидетельствование было проведено спустя 5 часов после
происшествия.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО
«М***» Г*** Г.М. и представителя С*** Э.А. П*** П.Ю., судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Статьей 929 ГК РФ
предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Как видно из материалов дела, С***
Э.А. 12.04.2007 заключил с ОАО «М***» договор страхования принадлежащего ему
автомобиля ВАЗ 21183 «К***», 2007 года выпуска, гос. № ***, по которому страховщик обязался обеспечить
защиту от рисков «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма составила 254 000
руб. Срок действия договора: с 12.04.2007 по 11.04.2008.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что 08.09.2007 в 4 часа 15 минут на участке автодороги по
ул. Г*** в г. Димитровраде произошло дорожно-транспортное происшествие: С***
Э.А., управляя автомобилем ВАЗ 21183 «К***», в нарушение п. 10.1 Правил
дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, проявил
невнимательность и допустил опрокидывание автомобиля. При этом автомобилю были
причинены механические повреждения, расходы по устранению которых составляют
104 611 руб. 20 коп.
При таких
обстоятельствах, поскольку автомобиль потерпел повреждения в результате ДТП, следовательно,
наступил страховой случай, суд обоснованно возложил на страховую компанию
обязанность выплатить С*** Э.А. страховое возмещение и возместить понесенные по
делу судебные расходы.
Доводы, приведенные ОАО
«М***» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Исходя из смысла и
содержания ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ отказ в выплате страхового возмещения
может последовать лишь в том случае, если вред причинен застрахованному
имуществу в результате умышленных действий страхователя, при несообщении
страхователем страховщику о наступлении страхового случая либо в случае
непредвиденных обстоятельств, исчерпывающе перечисленных законодателем в ст.
964 ГК РФ.
Обстоятельств,
влекущих отказ в выплате страхового возмещения в соответствии с приведенными
нормативными требованиями, суд по данному делу не установил.
Статья 56 ГПК РФ
обязывает каждую сторону представить доказательства в обоснование своих
требований и возражений.
ОАО «М***» не
представило суду доказательств, подтверждающих, что автомобиль С*** Э.А.
получил повреждения при иных обстоятельствах, нежели те, на которые ссылался
истец. Доводы ответчика о том, что истец двигался с превышением скорости или
находился за рулем в нетрезвом состоянии, ничем не подтверждены.
При изложенных
обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении
заявленных исковых требований.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 11 июня 2008 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу ОАО «М***» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: