УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-000658-88
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-3393/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
1 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Феткулловой Лилии Равиловны – Козлова Александра
Владимировича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 13 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-716/2023, по которому
постановлено:
исковые требования ООО «Подарки и сертификаты» к Феткулловой
Лилие Равиловне о взыскании компенсации за нарушение исключительных
имущественных прав удовлетворить.
Взыскать с Феткулловой Лилии Равиловны (паспорт *** выдан ***)
в пользу ООО «Подарки и сертификаты» (ИНН 7805546571) денежную компенсацию за
нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства:
логотип «Ninia» -10 000 руб., логотип «Slime» -10 000 руб.;
произведения изобразительного искусства «Сильвер» -10 000 руб., «Маска» -10 000
руб., всего 40 000 руб.; расходы по восстановлению нарушенного права 195
руб., 125 руб., почтовые расходы 196.24 руб., расходы по госпошлине 1400 руб.,
всего взыскать 41 916 руб. 24 коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Феткулловой Л.Р. – Козлова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество
с ограниченной ответственностью «Подарки и сертификаты» (далее - ООО «Подарки и
сертификаты») обратилось в суд с иском к Феткулловой Л.Р. о взыскании компенсации за нарушение
исключительных имущественных прав
В
обоснование заявленных требований указано, что в ходе закупок, произведенных в
торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: ***, установлен
факт продажи продукции, нарушающей исключительные права ООО «Подарки и
сертификаты».
Так, 31.01.2021 в ходе закупки
приобретен товар «Лизун», на котором размещены изображения, сходные до степени
смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой
произведений изобразительного искусства «Маска», логотип «Ninja», «Сильвер», Логотип «Slime».
19.11.2021 в ходе закупки приобретен
«Лизун», на котором размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными
знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений
изобразительного искусства логотип «Slime».
Указанные товары приобретены истцом по
договорам розничной купли-продажи.
Исключительные права на указанные объекты авторского права принадлежат
ООО «Подарки и сертификаты» на основании лицензионного договора №*** от
15.08.2019, служебных заданий №*** Логo Slime, №*** Сильвер, № *** Маска, №*** Логo Ninja и
ответчице не передавались.
Реализовав
указанный выше товар, ответчица допустила нарушения исключительных прав ООО
«Подарки и сертификаты. Кроме того, для восстановления нарушенных прав на
вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцом понесены расходы в
виде стоимости контрафактного товара в размере 320 руб.
Истец
просит взыскать с ответчицы компенсацию за нарушение исключительных
имущественных прав на произведения изобразительного искусства «Маска», Логотип
«Ninja», «Сильвер»,
Логотип «Slime» по
10 000 руб. за каждое произведение, расходы по уплате госпошлины в
размере 1400 руб., почтовые расходы 196
руб. 24 коп., расходы на приобретение товаров 320 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Феткулловой Л.Р. –
Козлов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана
оценка пояснениям ответчицы Феткулловой Л.Р., которые в силу положений ст. 55
ГПК РФ сами по себе являются доказательствами по делу, а также подтверждаются
письменными доказательствами, в частности выпиской их ЕГРИП, согласно которой
25.12.2020 ответчик Феткуллова Л.Р.прекратила предпринимательскую деятельность.
Отмечает, что в материалах дела отсутствуют постановления по
делу об административном правонарушении в отношении Феткулловой Л.Р.
Судом не учтено, что до прекращения Феткулловой Л.Р.
предпринимательской деятельности ее торговая точка находилась в ***,
расположенном по адресу: ***, что подтверждается представленным *** договором
аренды.
В материалах дела отсутствуют
допустимые доказательства того факта, что ответчица вела торговую деятельность
в павильоне, расположенном по адресу: ***. Кроме того, согласно отвеу ИФНС
России на запрос суда Феткуллова Л.Р. не
арендовала помещения по данному адресу. Также в материалах дела отсутствуют
сведения из ЕГРН о том, что у ответчицы в собственности или на праве аренды
имеются нежилые помещения по указанному адресу.
Судом не дана оценка ответу ИФНС
России на запрос суда об отсутствии сведений о наличии у Феткулловой Л.Р.
печати в 2020 году, что подтверждает доводы ответчицы о том, что у нее
отсутствовала печать. В материалах дела отсутствует ответ на запрос,
направленный по ходатайству представителя ответчика в МВД РФ, о наличии у
Феткулловой Л.Р. печати в 2020 году.
Полагает, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в
материалы дела не представлено доказательств того, что продажу товара
осуществила ответчица или ее уполномоченные лица.
Не соглашается с выводом суда о том, что Феткулловой Л.Р. не
представлено доказательств того факта, что на представленных истцом
видеозаписях она отсутствует. Полагает, что на двух видеороликах присутствуют
два разных человека с разными прическами, пальцами рук и т.д.
Отмечает, что информация о совпадающих с данными ответчицы
идентификаторах (ИНН и ОГРН), содержащихся на оттисках печати на товарных
чеках, представленных истцом, находится в свободном доступе на сайте ИФНС
России. Кроме того, товарные чеки заполнены разным почерком. В материалах дела
отсутствуют доказательства того факта, что записи и росписи на товарных чеках
делала ответчица или ее уполномоченное лицо.
Полагает, что в нарушение ч.1 ст.27 Конституции РФ, судом в
качестве одного из доказательств ведения ответчицей нелегальной
предпринимательской деятельности в *** в 2021 году принят факт регистрации Феткулловой Л.Р. в жилом помещении в ***,
вместе с тем в своих письменных пояснениях ответчица указала о том, что
переехала на постоянное место жительства в другой город.
Считает, что в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ, судом не
дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам в совокупности,
что привело к ошибочным выводам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских
прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от
достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения:
литературные произведения; драматические и музыкально-драматические
произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и
пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные
произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические
рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства;
произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства;
произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в
том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические
произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии;
географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения,
относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения.
В силу п.7 ст.ст. 1259 предусмотрено, что авторские права
распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж
произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным
результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.
На
основании п.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие
исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на
средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой
результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим
закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на
результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не
предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или
запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности
или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием
(разрешением).
Другие
лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной
деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за
исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата
интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их
использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое
использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным
и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами,
за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной
деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель,
без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В
силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом
для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств
индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе
вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение
указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта
правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,
освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер
компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в
зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом
требований разумности и справедливости.
В
соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на
произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других
применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом
(статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252
данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения
убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов
рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в
двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном
размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из
цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное
использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Из материалов дела следует, что ООО «Подарки и сертификаты»
является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства «Маска», логотип «Ninja»; произведение изобразительного
искусства - «Сильвер»; произведение
изобразительного искусства логотип «Slime», что подтверждается служебными заданиями: №***
от 20 июня 2017 года на создание
логотипа «Slime»,
№*** от 20 июня 2017 года на создание
произведения «Сильвер»; № *** от 20 июня 2017 года на произведение логотип «Ninja»;
№*** от 20 июня 2017 года на
создание изображения «Маска»; актами приема-сдачи служебного результата
интеллектуальной деятельности (л.д.8 об-19, 37-46); лицензионным договором №***
от 15 августа 2019 года (л.д.20-36) и дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого права на произведения
переданы от ООО «Играть здорово»
(лицензиар») ООО «Подарки и сертификаты» (лицензиат) на срок по 15.08.2023.
В
связи с указанным ООО «Подарки и сертификаты» имеет право на предъявление
требований о защите исключительных прав к лицам, незаконно использующим спорные
произведения.
Судом установлено, что 31.01.2021 в торговом павильоне *** был выявлен факт неправомерного использования объектов
интеллектуальной собственности от имени индивидуального предпринимателя
Феткулловой Л.Р., а именно: на товаре №1 «Лизун» размещены изображения, сходные
до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся
воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства:
произведение изобразительного искусства – «Маска»; произведение
изобразительного искусства -логотип «Ninja»; произведение изобразительного искусства - «Сильвер»;
произведение изобразительного искусства - логотип «Slime» (л.д.42).
19.11.2021 в торговом
павильоне *** также был выявлен факт
неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности от имени
индивидуального предпринимателя Феткуловой Л.Р., а именно: на товаре №2
размещено изображение, сходное до степени смешения с произведением изобразительного искусства
логотип «Slime»
(л.д.45).
В
подтверждение заключения сделок розничной купли-продажи истцом в материалы дела
представлены: подлинник товарного чека
от 31.01.2021 на произведение «Слайм» (л.д. 143), нотариально заверенная
копия товарного чека от 19.11.2021, в которых содержатся сведения об уплаченной
за товары денежной сумме, данные о продавце «Феткуллова Лилия Равиловна»; диск
с видеосъемкой, вещественные доказательства
- две пластиковые баночки с произведениями изобразительного искусства,
указанными в иске (л.д.144).
На
предоставленных товарных чеках от 31.01.2021, от 19.112021 имеется печать, из которой отчетливо видно,
что данный товар был реализован индивидуальным предпринимателем Феткулловой Лилией Равиловной.
Согласно
выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от
21.01.2023 Феткуллова Л.Р. прекратила статус индивидуального предпринимателя
25.12.2020.
Доказательств,
опровергающих доводы истца, ответчицей не предоставлено, как и не предоставлено
объективных обоснований, что на момент прекращения статуса в качестве
индивидуального предпринимателя были ликвидированы товарные чеки с печатью,
поскольку на момент приобретения спорных произведений были выданы товарные чеки
с печатью индивидуального предпринимателя
Феткулловой Л.Р.
В связи с чем доводы жалобы о том, что ответчица Феткуллова
Л.Р. прекратила предпринимательскую
деятельность 25.12.2020, судебной коллегией отклоняются.
Действиями Феткулловой Л.Р. по реализации товара,
сходного до степени смешения с вышеуказанными истцом товарными знаками и
персонажами, нарушены исключительные права общества на указанные средства
индивидуализации.
Ответчица
свое право на использование произведения
изобразительного искусства «Маска»,
логотип «Ninja»;
произведение изобразительного искусства - «Сильвер»; произведение изобразительного искусства логотип «Slime», не подтвердила.
Никто
не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным
знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный
знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого
использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).
При
разрешении спора, суд правомерно исходил из доказанности факта реализации
ответчицей Феткулловой Л.Р. спорных
товаров и наличия оснований для
взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца на 4 объекта
интеллектуальной собственности.
Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении
заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы
жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют постановления по делу об
административном правонарушении в отношении Феткулловой Л.Р., судебной
коллегией отклоняются, поскольку сам по себе отказ в привлечении лица к
административной ответственности не означает невозможности применения в отношении данного лица гражданско-правовых
мер защиты.
Приведенные
доводы жалобы о том, что до прекращения
Феткулловой Л.Р. предпринимательской деятельности ее торговая точка находилась
в ***, расположенном по адресу: ***, что подтверждается представленным ***
договором аренды; в материалах дела
отсутствуют допустимые доказательства того факта, что ответчица вела торговую
деятельность в павильоне, расположенном по адресу: ***, судебной коллегией
также отклоняются.
Как
следует из представленных кассовых чеков от 19.11.2021, 31.01.2021, на указанных товарных чеках имеется печать
индивидуального предпринимателя Феткулловой Л.Р., что свидетельствует о том,
что вышеуказанные произведения искусства были приобретены истцом у нее.
Также
судебная коллегия считает необходимым отметить, что каких-либо доказательств
того, что товар был приобретен у иного лица, ответчицей суду не представлено.
Приведенные
доводы в жалобе о том, что согласно ответу ИФНС России на запрос суда Феткуллова Л.Р. не арендовала помещения по
спорному адресу; отсутствуют сведения из
ЕГРН о том, что у ответчицы в собственности или на праве аренды имеются нежилые
помещения по указанному адресу, не являются основанием к отмене по сути
правильного решения суда.
Доводы
жалобы о том, что в материалах дела имеются видеозаписи о реализации спорных товаров, на которых
невозможно идентифицировать личность Феткулловой Л.Р., судебной коллегией также
отклоняются, поскольку доказательств, что продавцом указанных товаров являлась
не Феткуллова Л.Р., не представлено. При этом ходатайства о назначении
экспертизы для установления подлинности и аутентичности видеозаписи (выявления
признаков монтажа) сторонами заявлено не было.
Не
являются основанием к отмене решения
суда доводы жалобы и о том, что
информация о совпадающих с данными ответчицы идентификаторах (ИНН и
ОГРН), содержащихся на оттисках печати на товарных чеках, представленных
истцом, находится в свободном доступе на сайте ИФНС России, поскольку
доказательств того, что спорные произведения искусства продавало иное лицо, а
не Феткуллова Л.Р., в материалах дела не
имеется.
Приведенные
доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того
факта, что записи и росписи на товарных чеках сделала ответчица или ее
уполномоченное лицо, судебной коллегией также отклоняются, поскольку
установлено, что спорные произведения искусства реализовала именно Феткуллова
Л.Р.
То обстоятельство, что ответчица переехала на постоянное
место жительства в другой город, также не подтверждает тот факт, что Феткуллова
Л.Р. не реализовывала истцу спорный товар 19.01.2021 и 31.01.2021 в ***.
Обратного суду не представлено.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб не
является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 13 апреля 2023 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя
Феткулловой Лилии Равиловны – Козлова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 4.08.2023.