УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Кириченко В.В.
|
Дело №22-1472/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
14 августа 2023 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова
Н.Н.,
с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,
осужденного Алимова Р.Н.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Алимова Р.Н. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 20 июня 2023 года, которым осужденному
АЛИМОВУ Рамилю Нафисовичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17
октября 2016 года, более мягким видом наказания – принудительными
работами.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области и осужденный
Алимов Р.Н., отбывающий наказание в
данном учреждении, обратились в Ульяновский районный суд Ульяновской области с
представлением и с ходатайством соответственно о замене указанному осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания в виде принудительных работ, в обоснование указав, что
Алимов Р.Н. отбыл 1/2 часть срока наказания, вину признал полностью, в
содеянном раскаялся, исков не имеет, принимает активное участие в общественной
жизни отряда и колонии, неоднократно поощрялся администрацией исправительного
учреждения, непогашенных взысканий не имеет, учился и работал при отбывании
наказания в колонии, твердо встал на путь исправления.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе осужденный Алимов Р.Н. не соглашается с судебным решением,
считает его постановленным с обвинительным уклоном.
В
обоснование, ссылаясь на положения постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля
2009 г. № 8, указывает, что суд, при принятии решения, отказал в удовлетворении
ходатайства сославшись на наличие взысканий, в том числе полученное в период
нахождения в СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области, что само по себе не
может свидетельствовать о том, что он нуждается
в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При этом судом не
сделан вывод о количестве наложенных взысканий, их тяжести и характере, данные
о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего
взыскания, отсутствует оценка его поведения после применения к нему мер взыскания.
Автор
жалобы считает, что судом не дана объективная оценка его поведению, а лишь учтен факт нарушений им порядка отбывания
наказания.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Алимов
Р.Н. поддержал доводы жалобы в полной объеме, настаивая на необходимости
отмены постановления, указывал о том, что допущенные им нарушения не являлись
злостными, он добросовестно трудится,
имеет поощрения, в содеянном раскаивается, намерен помочь дочери;
- прокурор Герасимов Д.Ю. не согласился с апелляционной
жалобой, указывал о законности и
обоснованности постановления, об отсутствии оснований для удовлетворения
жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, Алимов Р.Н. осужден
приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 октября 2016 года
по пп. «в,г» ч.4 ст. 228.1
УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока наказания –
3 мая 2016 года. Окончание срока – 2 мая
2029 года.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его
отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об
отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично
или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае
замены его вида.
Алимов Р.Н. отбыл установленный срок, по истечении которого
возможна замена неотбытой части наказания более
мягким наказанием в виде принудительных
работ.
Как следует из представленных
администрацией исправительного учреждения сведений, за весь период отбывания наказания Алимов Р.Н. 10 раз поощрялся за добросовестное отношение к
труду и участие в воспитательных мероприятиях, вину в местах лишения свободы
признал полностью, раскаивается, трудоустроен, к труду относится добросовестно,
принимает участие в спортивных мероприятиях, на мероприятия воспитательного
характера старается реагировать правильно, критику в свой адрес воспринимает
адекватно, делает своевременные выводы, выполнял работы согласно ст. 106 УИК
РФ, по приговору суда иска не имеет, обучался в ПУ №1*** при ИУ, получил
несколько специализаций, к обучению относился добросовестно. Отбывает
наказание в обычных условиях содержания, отношения поддерживает с положительно
направленными осужденными. Социальные связи поддерживает.
Вместе с тем за весь период отбывания наказания, Алимов Р.Н. допустил 4 нарушения
порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания в виде
устного выговора и выговоров, которые
сняты и погашены в установленном законом порядке (последнее снято 12 апреля 2022 г.). С 28 декабря 2016 года
был поставлен на профилактический учет как «склонный к употреблению и
приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих
медицинских препаратов и алкогольных напитков, снят с учета 9 июля 2020 года.
Администрация исправительного
учреждения дала заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства
осужденного.
Суд исследовал и учел в совокупности
все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой
части наказания более мягким наказанием
в виде принудительных работ, в том числе данные о личности и поведении
осужденного, приведя соответствующий анализ, который за период отбывания
наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения, принял во внимание
мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство
осужденного, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения, и, вопреки
доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных
оснований для замены Алимову Р.Н. неотбытой части
лишения свободы принудительными работами, в связи с чем отказал в
удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
У
суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии
решения.
Заключение
администрации исправительного учреждения о целесообразности замены Алимову Р.Н.
неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания – принудительными работами не имеет для суда
заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности
осужденного.
Материал
рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции
надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 20 июня 2023 года в отношении Алимова Рамиля
Нафисовича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий