УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Азизова М.В.
|
Дело №22-1462/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
14 августа 2023 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова
Н.Н.,
с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,
осужденного Плотникова В.А.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Плотникова В.А. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 13 июня 2023 года, которым осужденному
ПЛОТНИКОВУ Василию Анатольевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Чайковского городского суда Пермского края от 26 января
2021 года.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Плотников В.А., обратился в Заволжский районный
суд г.Ульяновска с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде
лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором.
В обоснование своего ходатайства указал, что им отбыта
установленная законом часть срока наказания, характеризуется положительно,
имеет поощрения, взысканий нет. Отбывает наказание в обычных условиях,
трудоустроен, к труду относится добросовестно. Вину признал полностью, в
содеянном раскаивается, иска не имеет, поддерживает социальные связи. В случае
освобождения обязуется трудоустроиться и не менять постоянного места
жительства.
Судом
вынесено вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе осужденный Плотников В.А. не соглашается с решением. В
обоснование, ссылаясь на положения постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля
2009 г. № 8, указывает, что суд, при принятии решения, отказал в удовлетворении
ходатайства сославшись на наличие ранее полученных взысканий, которые сняты и
досрочно погашены в установленном законом порядке и не должны учитываться при
разрешении данного ходатайства.
Обращает
внимание на заключение администрации исправительного учреждения, которое было
оглашено в судебном заседании, о целесообразности его условно-досрочного
освобождения и что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в
дальнейшем отбывании наказания, представитель администрации исправительного
учреждения поддержал его ходатайство.
Указывает
на наличие ряда поощрений, грамот, положительных характеризующих данных, штраф
по приговору суда выплачен в полном объеме.
Просит
постановление изменить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший
помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г. считает необоснованными доводы
жалобы. Полагает, что законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство
об условно-досрочном освобождении, не установлено. Считает постановление законным
и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Плотников В.А. поддержал доводы апелляционной
жалобы и, оспаривая выводы суда, настаивал
на удовлетворении ходатайства, дополнив о том, что в судебном заседании
представителем был сотрудник другого учреждения, содержится он в облегченных
условиях, не соглашается с тем, что суд не принял во внимание положительно
характеризующие его сведения;
- прокурор Герасимов
Д.Ю. указывал о законности и обоснованности постановления, об отсутствии
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи с тем, что поведение
осужденного не всегда было стабильно положительным, просил решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы
и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и
мотивированным.
Как следует из материалов дела, Плотников В.А. осужден
приговором Чайковского городского суда Пермского края от 26 января 2021 года по
ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в
виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима, со штрафом в размере 6000 рублей и с ограничением свободы на
срок 6 месяцев.
Начало срока наказания –
20 мая 2021 года. Окончание срока – 5 мая
2026 года.
В
соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде
лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а
также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в
размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или
частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Исходя из части 4.1 статьи 79 УК РФ,
при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе
и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся
поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что
осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом
загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение
администрации исправительного учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения.
Согласно статье 175 УИК РФ при
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны
быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей
наказания и исправлении осужденного.
Осужденный Плотников В.А. отбыл
установленную законом часть срока наказания, предоставляющую право на обращение
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. За весь период отбывания наказания поощрялся 10
раз за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных
мероприятиях, награжден грамотами, трудоустроен, к труду относится
добросовестно, вину в совершенном преступлении по приговору признал
полностью, иска погашен в полном объеме.
На профилактическом учете не состоит. Поддерживает отношения с родственниками.
Вместе
с тем, как правильно указано судом, эти сведения свидетельствуют о процессе
формирования у осужденного правопослушного поведения
в период отбывания наказания, поскольку со стороны осужденного Плотникова
В.А. наряду с поощрениями имели место нарушения порядка и условий отбывания
наказания, в связи с чем в отношении него применялось 4 дисциплинарных
взысканий (последнее от 28 марта 2022 года) в виде устных выговоров, которые
сняты в установленном законом порядке.
Однако,
независимо от доводов жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели
наказания в отношении него не достигнуты, а ходатайство об условно-досрочном
освобождении удовлетворению не подлежит.
Вывод суда первой инстанции основан на
объективных данных и соответствует фактическим обстоятельствам. При этом судом учитывается поведение
осужденного за весь период отбывания наказания.
Решение
вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при
наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его
освобождения, однако такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства в
отношении Плотникова В.А. не установлено, вопреки пояснениям и о содержании в
облегченных условиях, полном возмещении ущерба.
Независимо
от того, что администрация исправительного учреждения дала заключение о
целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, что поддержано и
представителем исправительного учреждения в суде первой инстанции, мнение администрации не является
определяющим для суда.
Прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал
против его удовлетворения.
На основании исследованных в судебном заседании
материалов, анализа поведения Плотникова В.А. за весь период
отбывания наказания, суд не пришел к твердому убеждению, что он не нуждается в
дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в условно-досрочном
освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Судебное разбирательство проведено
судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела
осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном
освобождении были исследованы судом в
достаточном объеме.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 13 июня 2023 года в отношении
Плотникова Василия Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий