Судья: Р*** В.Ю. Дело №
22 – *** – 2008г.
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 июля 2008 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего: Романюк М.П.,
судей: Русскова И.Л., Геруса
М.П.
рассмотрела в
судебном заседании от 16 июля 2008 года кассационную жалобу осужденной А***. на
приговор Базарносызганского районного суда Ульяновской области от 07 июня 2008
года, которым
А ***,
*** августа 1977 года рождения,
уроженка с. Б*** С***
района С*** области,
русская,
незамужняя, неработавшая,
проживавшая по
адресу: Ульяновская
область, И*** район,
г. И***,
улица Д***, д. ***, кв. ***,
судимая:
1. 09.04.2001г. по
ст. ст. 158 ч. 2 п.п.
«а, в, г», 161 ч. 2 п.п. «а, б, г» УК
РФ к 3 годам 6 месяцам лишения
свободы, освобождена
22 июля
2003 года по отбытии
срока;
2. 09.04.2007г. по
ст. 158 ч. 1 УК РФ
к 1 году лишения
свободы условно с
испытательным сроком
в 1 год 6
месяцев;
3. 31.03.2008г. по
ст. ст. 158 ч. 2 п.
«в», 70
УК РФ к 2 годам лишения
свободы;
осуждена по ст. 158
ч. 2 п. «в» УК РФ
к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.
69 ч. 5
УК РФ по совокупности преступлений окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Содержится под
стражей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Русскова И.Л., мнение прокурора Хуртиной
А.В., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной
жалобе осужденная А***. указывает, что с приговором суда она не согласна.
Считает его несправедливым, а назначенное ей наказание чрезмерно суровым.
Умысла на хищение
чужого имущества у неё не было. Она действительно взяла вещи,
принадлежащие Ж***, однако взяла их на
время, чтобы поносить, а затем вернуть. Она не собиралась обращать их в свою
собственность.
Считает, что
свидетель С*** умышленно оговорила её, руководствуясь своими личными
интересами.
При назначении наказания
судом не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание. В
частности, она вину признала, в
содеянном раскаялась, вещи возвращены потерпевшей.
Просит приговор суда
изменить, снизить ей срок лишения
свободы и изменить режим отбывания наказания с исправительной колонии общего
режима на колонию – поселение.
Кассационное
представление по делу отозвано государственным обвинителем Громовым В.В. в
соответствии с положениями ч. 3 ст. 359
УПК РФ.
В судебном
заседании:
прокурор Хуртина
А.В. выразила своё несогласие с доводами кассационной жалобы и полагала, что
приговор суда следует оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия
находит приговор суда законным и обоснованным.
А***. осуждена за
тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба
гражданину.
Преступление
совершено ею 15 марта 2008 года в р.п. Б*** Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Вывод суда о
виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления основан на
исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.
Так, из показаний
потерпевшей С*** следует, что 14 марта
2008 года вечером она употребляла спиртные напитки совместно с А***. и Ж***. в доме последней. После этого
она уснула и проснулась только 15 марта 2008 года около 08 часов. Сразу после пробуждения она обнаружила,
что у неё пропал сотовый телефон марки «Нокиа»,
джинсы и куртка. Она разбудила Ж***., и та обнаружила, что у неё тоже пропали
кожаная сумка и берет. На пальце руки
отсутствовало золотое обручальное кольцо. Догадавшись, что вещи похитила
А***., она позвонила на свой номер телефона и ей ответила А***. В ответ на требование вернуть вещи, А***.
заявила, что она скоро вернётся и принесёт с собой пиво. Она продолжала звонить на свой телефон,
однако А***. отвечала, что скоро придёт, а затем сообщила, что находится в
городе Инза, и совсем перестала отвечать на звонки, нажимая на кнопку сброса
вызова.
Причинённый ей ущерб
в сумме 10 990 рублей является
значительным.
Из показаний
потерпевшей Ж*** следует, что 15 марта 2008 года утром её разбудила С*** и
сообщила, что у неё пропал сотовый телефон, джинсы и куртка. Она тоже заметила,
что у неё с руки пропало золотое обручальное кольцо. Кроме того, отсутствуют её
женская кожаная сумка и берет. Они стали
звонить на телефон С***, и им отвечала А***.
В ответ на просьбы вернуть вещи, та отвечала, что скоро вернётся, а
затем заявила, что находится в городе Инза.
После обращения в
милицию А***. вернула ей берет, а С*** сотовый телефон, при этом Агеева В.Г.
заявила, что остальные вещи С***. ей подарила.
Согласно протоколу
выемки у А***. были обнаружены и изъяты джинсы женские, женская куртка, сумка
женская, золотое обручальное кольцо.
Сама осужденная А***.
не отрицает того факта, что она взяла вещи, принадлежащие С*** и Ж***, однако
указывает, что потерпевшие сами разрешили ей забрать эти вещи, и впоследствии
она намеревалась вернуть их.
Перечисленным, а
также другим доказательствам суд в
приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал свои выводы, правильно
квалифицировал действия виновной по ст.
158 ч. 2 п. «в»
УК РФ.
Судебная коллегия не
может согласиться с доводами в кассационной жалобе осужденной о том, что у неё
отсутствовал умысел на хищение имущества потерпевших С*** и Ж***
Данная версия
тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.
Суд установил,
что А***., воспользовавшись тем, что за
её действиями никто не наблюдает, тайно похитила у Ж***. имущество на общую
сумму 1 922 рубля 50 копеек, а у С*** на общую сумму 10 990 рублей,
причинив последней значительный ущерб.
Показания осужденной
в этой части обоснованно не приняты судом во внимание. Выводы суда об этом
мотивированы в приговоре надлежащим образом.
Объективность и
правдивость показаний потерпевшей С*** сомнений не вызывают, так как они
фактически полностью подтверждаются показаниями потерпевшей Ж*** и протоколом
выемки похищенного имущества. Оснований для оговора осужденной у неё нет.
Невыясненных и неустранённых противоречий в её показаниях не имеется.
Наказание осужденной
А***. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ,
то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого
преступления, данных о личности осужденной. При этом с достаточной полнотой
учтены обстоятельства, смягчающие наказания, в том числе и те, на которые
делается ссылка в кассационной жалобе.
Суд пришёл к обоснованному выводу о её исправлении только в местах лишения
свободы. Срок лишения свободы определён в пределах санкции закона и является
справедливым.
Доводы осужденной А***.,
изложенные в кассационной жалобе, об изменении ей режима отбывания лишения
свободы с исправительной колонии общего режима на колонию – поселение не могут быть приняты во внимание, так как не
основаны на законе.
В соответствии с
положениями п. «б» ч. 1 ст. 58
УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы, при
любом виде рецидива отбывание лишения свободы назначается в исправительной
колонии общего режима.
Из материалов дела
следует, что А***. ранее приговором суда от 09 апреля 2001 года была осуждена к
реальному лишению свободы и вновь совершила умышленное преступление.
При таких
обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о признании обстоятельством,
отягчающим наказание А***., рецидива преступлений и обоснованно определил ей
отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Нарушений уголовно –
процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не
имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Базарносызганского районного суда Ульяновской
области от 07 июня 2008 года в отношении А*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу осужденной А***. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: