УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-01-2023-000210-20                                                              

Судья Бирюкова М.В.                                                                    Дело №33-3484/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    8 августа 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,

при секретаре Юшиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Надысева Леонида Валентиновича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 4 мая 2023 года, по делу  № 2-292/2023, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Надысева Леонида Валентиновича к Архипову Андрею Александровичу о взыскании с него задолженности по займам денежных средств, оформленных расписками от 25 марта 2019 года, 14 июня 2019 года в общей сумме 282 000 руб., процентов за период с 17 июня 2019 года по 13 февраля 2023 года в размере 74 026 руб. 62 коп., процентов с 13 февраля 2023 года по день исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6761 руб. - отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя     Надысева Л.В. - Ягудиной Г.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Надысев Л.В. обратился в суд с иском к Архипову А.А. о взыскании задолженности по договорам займа денежных средств, судебных расходов.

Требования обосновал тем, что 26 марта 2019 года ответчик взял у него денежные средства в размере 200 000 руб. в долг. Срок возврата был определен до     27 марта 2019 года.

14 июня 2019 года ответчик дополнительно взял у него (истца) в долг         85 000 руб. сроком до 16 июня 2019 года, однако денежные средства не возвратил.

На требование о возврате средств, ответчик указал на отсутствие денежных средств, факт наличия у последнего долговых обязательств перед истцом не оспаривал.

Им (истцом) было подано заявление о привлечении ответчика к уголовной ответственности, по которому постановлением от 4 января 2020 года было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с наличием между сторонами гражданско-правовых отношений.

После вынесения указанного постановления он (истец) неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить денежные средства и осенью 2021 года, находясь по адресу: ***, ответчик возвратил ему (истцу) 3000 руб. при свидетелях в счет погашения общего долга без конкретизации.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 282 000 руб. - основного долга по распискам от 25 марта 2019 года, 14 июня 2019 года, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 июня 2019 года по день подачи иска в размере 74 026 руб. 62 коп., взыскивать проценты с 13 февраля 2023 года по день исполнения решения суда по существу основного требования, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6761 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Надысев Л.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции указывает на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Полагает неправомерным применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям срока исковой давности. Считает, что его необходимо исчислять с 2021 года, поскольку в 2021 году ответчик возвратил ему (истцу) часть суммы долга в размере 3000 руб.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2019 года Архиповым А.А. была собственноручно составлена расписка в получении суммы займа, согласно которой он (Архипов А.А.) получил от Надысева Л.В. денежные средства в сумме 200 000 руб. и обязуется их возвратить в срок до 27 марта 2019 года (л.д. 41).

Также, 14 июня 2019 года Архиповым А.А. была собственноручно составлена расписка в получении суммы займа, согласно которой он (Архипов А.А.) получил от Надысева Л.В. денежные средства в сумме 85 000 руб. и обязуется их возвратить в срок до 16 июня 2019 года (л.д. 40).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Надысев Л.В. указал на неисполнение ответчиком Архиповым А.А. обязательств по возврату займа по распискам от 25 марта 2019 года, 14 июня 2019 года.

 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен факт получения от           Надысева Л.В. вышеуказанных денежных средств, доказательств возврата суммы займа ответчиком в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 198, 199, 200, 203, 205, 207, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что поскольку срок исполнения договоров было определено сторонами до 27 марта 2019 года и 16 июня 2019 года, общий срок исковой давности составляет 3 года, то срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по договору займа от 25 марта 2019 года истек 27 марта 2022 года, по договору займа от 14 июня 2019 года срок истек 16 июня 2022 года, тогда как с исковыми требованиями о взыскании суммы долга истец обратился только 15 февраля 2023 года, то есть, за пределами установленного законом срока исковой давности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по указанным договорам займа следует исчислять с осени 2021 года, с момента частичной оплаты долга ответчиком, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо не указывают на возможность отнесения частичной оплаты долга к действиям, свидетельствующим о признании долга в целом, в том числе и неоплаченной части долга.

Согласно разъяснениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Обязательство не предусматривало исполнение займа по частям. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены верно. Нарушений процессуального законодательства судом допущено не было.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 4 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Надысева Леонида Валентиновича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2023.