УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Азизова М.В.                                                             Дело № 12-71/2023

73RS0004-01-2023-002279-67                                                 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                       10 августа 2023 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Жукова Андрея Ардалионовича на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 июня 2023 года (дело № 5-319/2023),

 

установил:

 

постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13.06.2023 Жукову А.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В вину Жукову А.А. было вменено то, что 29.03.2023 в 8 часов 10 минут у дома №106 по пр-ту Созидателей в г.Ульяновске, в нарушение п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ он, управляя автомобилем Kia Ceed, госномер ***, совершая маневр при перестроении, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Дэу Гентра, госномер ***, под управлением Д*** С.И., двигавшегося в попутном направлении без изменения направления движения, после чего автомобиль Kia Ceed  отбросило на стоящий автомобиль Дацун Он-До, госномер ***, под управлением Л*** А.И. В результате ДТП пассажир автомобиля Дэу Б*** М.Н. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В жалобе, а также в дополнении к жалобе, Жуков А.А. не соглашается с вынесенным постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судом установлены не все обстоятельства дела, подлежащие установлению, односторонне изучены обстоятельства дела в части получения вреда здоровью потерпевшей.

Полагает, что выводы судебной экспертизы не соответствуют обстоятельствам дела, показания потерпевшей являются ложными, имеются несоответствия в показаниях свидетелей и потерпевшей. 

Ссылается на то, что потерпевшая первоначально жаловалась на боли в теменной части головы, потом указано на боли в области мягких тканей волосистой части головы, в судебном заседании указано на удар верхней частью головы, а эксперт указал на ушиб в лобной части головы. Полагает, что суд должен был отклонить результаты экспертизы.

Указывает, что он настаивал на проведении дополнительного расследования, но суд не отреагировал на его ходатайство.

Ссылается на искажённое отражение показаний участников ДТП в постановлении, полагает, что материалы дела не содержат достоверных доказательств получения потерпевшей заявленных телесных повреждений в результате ДТП, а у потерпевшей отсутствуют характерные признаки СГМ.

Считает необоснованным вывод суда о его неоднократном привлечении к административной ответственности, поскольку весь 2022 год автомобилем Kia Ceed владели и пользовались его дети (сын и дочь), в виду того, что он с 31.03.2022 убыл в зону боевых действий на территорию Украины, а после в связи с ранениями до декабря 2022 не мог управлять автомобилем.

Полагает, что суд назначил более строгое наказание, хотя мог назначить штраф, учитывая отсутствие общественной опасности и характер совершенного деяния. Указывает, что автомобиль необходим ему для передвижения, в том числе, в медицинское учреждение.

Обращает внимание, что является участником и ветераном боевых действий, награжден государственными наградами.

В дополнении к жалобе указывает на противоречивость диагнозов врачей, осматривавших потерпевшую, на основании которых судебный медицинский эксперт сделал заключение, а также на противоречие показаний потерпевшей и выводов судебного медицинского эксперта, а именно несоответствие выводов экспертизы относительно указания на удар конкретным местом головы (лобной частью) и показаниям потерпевшей, утверждавшей, что она ударилась верхней частью головы о потолок.

По мнению автора жалобы, судебно-медицинская экспертиза произведена с нарушением ст.26.11 КоАП РФ, без обследования потерпевшей, а выводы эксперта носят предположительный характер.

Ссылается на то, что он изначально не был согласен с заключением экспертизы, но суд его доводы в этой части не оценил и не опроверг, при этом в материалах дела отсутствуют медицинские документы, на основании которых подготовлено заключение экспертизы.

Б*** М.Н. указывает на то, что была пристегнута ремнем безопасности, в связи с чем не могла удариться о верхнюю часть автомобиля. 

Также указывает, что в районном суде не было назначено повторной медицинской и трасологической экспертиз.

Подробно позиция Жукова А.А. изложена в жалобе и в дополнении к ней и поддержана им и его защитником Рыбакиным А.Ю. в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав показания Д*** С.В., полагаю, что действия Жукова А.А. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Вина Жукова А.А. в совершении вмененного нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые подробно оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Доводы жалобы о необоснованности и необъективности выводов судебно-медицинской экспертизы, исследовались судьей районного суда и были мотивированно отклонены.

Экспертиза выполнена в экспертном учреждении ГКУЗ «УОБСМЭ», лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы.

Эксперту были разъяснены положения ст.25.9 КоАП РФ, он также предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ.

Все необходимые документы для исследования были представлены эксперту.

Из карты вызова скорой помощи от 29.03.2023 следует, что при доставлении Б*** М.Н. в медицинское учреждение ей был установлен диагноз «***» (л.д.49).

Как следует из мотивировочной части заключения, экспертом исследована медицинская карта Б*** М.Н. из ГУЗ ЦГКБ г.Ульяновска, где она находилась в условиях дневного стационара, согласно которой 30.03.2023 ей был установлен предварительный диагноз «***», при этом данный диагноз был подтвержден 03.04.2023 и 07.04.2023 (л.д.53-54).

Также экспертом была исследована медицинская карта Б*** М.Н. из ГУЗ «Городская поликлиника №6», где она лечилась амбулаторно, при этом ей также устанавливался диагноз «***» (л.д.52 оборотная сторона – л.д.53).

Выводы эксперта мотивированы, экспертом было установлено, что у Б*** М.Н. имелись телесные повреждения: ***.

Оснований для вывода о том, что заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством, по делу не усматривается.

Доводы Жукова А.А. о том, что он настаивал на проведении дополнительного расследования, но суд не отреагировал на его ходатайство, при этом не было назначено повторной медицинской и трасологической экспертиз основанием для отмены оспариваемого постановления служить не могут, поскольку из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела в районном суде Жуковым А.А. были заявлены какие-либо ходатайства о назначении экспертиз.

При этом сказанная им при даче пояснений по делу фраза «поэтому я и хочу провести какое-то расследование, чтобы показать – где у нее шрам» ходатайством о назначении экспертизы не является. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайств от участников процесса не поступило (л.д.99).

Также необходимо отметить, что Жуков А.А. был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы до ее начала, ему были разъяснены, в том числе положения ст.26.4 КоАП РФ, что подтверждается его подписью, однако каких-либо вопросов перед экспертом им поставлено не было (л.д.50). 

Доводы жалобы о несогласии с наличием отягчающего обстоятельства в виде привлечения к административной ответственности за однородные нарушения, основанные на том, что он не пользовался автомобилем, поскольку находился в зоне боевых действий, а затем на лечении, основанием для изменения судебного постановления служить не могут, поскольку каких-либо доказательств того, что вынесенные в отношении Жукова А.А. постановления (л.д.69) были обжалованы и отменены, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы Жукова А.А. о том, что по делу назначено излишне суровое наказание, в связи с чем отсутствует общественная опасность, при этом он является участником и ветераном боевых действий, основанием для изменения вынесенного по делу судебного постановления служить не могут.

Как установлено ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им деяния, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания по делу судьей учтены обстоятельства совершения нарушения и его последствия, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно учел повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения (л.д.69).

Как определено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

При этом, как следует из постановления судьи, в качестве смягчающих обстоятельств по делу были учтены признание Жуковым А.А. своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Жукова А.А., его участие в боевых действиях, получение ранений и контузии, наличие наград. 

При этом срок лишения специального права установлен в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Не свидетельствуют о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления ссылки на то, что автомобиль необходим Жукову А.А. для передвижения, в том числе, в медицинское учреждение, поскольку указанные обстоятельства не исключают возможности лишения виновного лица права управления транспортным средством в виде административного наказания в соответствии со ст.3.8 КоАП РФ. Каких-либо документов о том, что использование автомобиля необходимо Жукову А.А. по медицинским показаниям, материалы дела не содержат.

Положения ст.4.1 КоАП РФ судьей соблюдены, выводы о назначении наказания Жукову А.А. в виде лишения права управления транспортными средствами являются обоснованными.

Назначенный судом вид наказания соразмерен совершенному нарушению и соответствует целям административного наказания.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, не свидетельствует о существенном нарушении закона, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, оснований для отмены, либо изменения постановления судьи районного суда не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от            13 июня 2023 года оставить без изменения, а жалобу Жукова Андрея Ардалионовича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                         Д.А. Логинов