УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0004-01-2023-000934-28

Судья Киреева Е.В.                                                                                   Дело 33-3323/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        18 июля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлейкина М.И.,

судей Герасимовой Е.Н., Карабанова А.С.,

при секретаре Юшиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбуновой Ирины Владимировны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 апреля 2023 года, по делу №2-979/2023, по которому постановлено:   

Исковые требования Гайнутдинова Фаниля Галимзяновича  к Горбуновой Ирине Владимировне о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Горбуновой Ирины Владимировны, *** года рождения (водительское удостоверение ***) в пользу Гайнутдинова Фаниля Галимзяновича компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 175,60 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Гайнутдинова Фаниля Галимзяновича отказать.

Взыскать с Горбуновой Ирины Владимировны, *** года рождения (водительское удостоверение ***) в пользу Гайнутдинова Фаниля Галимзяновича проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставкой Банка России, начиная со дня вступления решения суда в законную силу  по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств на сумму остатка долга.

Взыскать с Горбуновой Ирины Владимировны, *** года рождения, (водительское удостоверение ***) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в сумме 300 руб.    

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Горбуновой И.В. и ее представителя адвоката Ануфриева К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия, 

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Гайнутдинов Ф.Г. обратился в суд с иском к Горбуновой И.В. о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования были мотивированы тем, что 10 июля 2021 г. в 17 час. 00 мин. на автодороге Ульяновск-Димитровград-Самара на территории Мелекесского района Ульяновской области ответчик Горбунова И.В., управляя автомобилем «Лада-111730 Калина», государственный регистрационный знак ***, совершила столкновение с автомобилем КИА Селтос, государственный регистрационный знак       ***, под управлением истца.

Виновником ДТП является водитель Горбунова И.В., которая в  нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде со второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю истца.

После ДТП истец, а также другие пассажиры транспортных средств, были доставлены в больницу в хирургический комплекс ФГБУ ФВЦМР ФМБА России находящийся по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Курчатова,5в. В последующем истец находился на амбулаторном лечении в поликлинике у *** на протяжении нескольких месяцев.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 701 от 26 октября 2021 г. следует, что в результате ДТП  истец получил телесные повреждения - ***, который квалифицируются как средней вред здоровья по признаку длительного его расстройства.

Постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 мая 2022 г. Горбунова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Решением судьи Ульяновского областного суда от 14 июля 2022 г. указанное постановление было оставлено без изменения.

В результате виновных действий Горбуновой И.В. истец переживает огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, которые продолжает испытывать до настоящего времени. Также истец вынужден принимать лекарства и посещать больницу.  Своими действиями Горбунова И.В. причинила истцу моральный вред, выразившийся не только в физических страданиях, но и в морально - нравственных страданиях, не желая принести свои извинения, а также в должной мере помочь ему в реабилитации после полученных травм. После ДТП истец был ограничен в движениях, не мог себя полностью обслуживать и вынужден был прибегать к помощи своих близких, которым до недавнего времени сам помогал. При воспоминании о произошедшем случае, истец испытывает негативные эмоции и переживания, что выражается в преобладании плохого настроения, повышенной раздражительности.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика Горбуновой И.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства  в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу  и по дату фактического исполнения обязательства, расходы по отправке искового заявления в размере 175,60 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

 

Судом к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:                Горбунов И.И., Горбунова И.В. и Горбунов И.И., действующие в интересах несовершеннолетней *** Ю.И., Гайнутдинова С.Г., Гайнутдинов Р.Ф. и Гайнутдинова Э.Р., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** Э.Р., СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия».

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Горбунова И.В. не соглашается с решением суда, просит его изменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что обосновывая необходимость взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что ее вина установлена вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 ноября 2021 г. Однако,  указанным судебным актом ее вина в рассматриваемом ДТП не установлена. В рамка ранее имевшегося судебного разбирательства по взысканию материального ущерба проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой в действия водителя Гайнутдинова Ф.Г. не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 9.1, 9.1(1), 9.4, 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования Приложения 2 к Правил дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики». Из схемы ДТП следует, что ДТП произошло на встречной для Гайнутдинова Ф.Г. полосе движения, что явилось следствием грубого нарушения им правил дорожного движения в виде пересечения сплошной линии разметки. Полагает, что именно действия Гайнутдинова Ф.Г. явились причиной столкновения. Считает, что истцом  не представлены доказательства причинения морального вреда именно на сумму 200 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гайнутдинова Ф.Г. – Баранова Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2021 г. в 17 час. 00 мин. на автодороге Ульяновск-Димитровград-Самара на территории Мелекесского района Ульяновской области ответчик Горбунова И.В., управляя автомобилем «Лада-111730 Калина», государственный регистрационный знак ***, совершила столкновение с автомобилем КИА Селтос, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца.

Виновником ДТП является водитель Горбунова И.В., которая в  нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде со второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю истца.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 26.10.2021 № 701, из которой следует, что в результате произошедшего 10 июля 2021 г.  ДТП истец получил телесные повреждения - ***, который квалифицируются как средней вред здоровья по признаку длительного его расстройства.

Постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 мая 2022 г. Горбунова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Решением судьи Ульяновского областного суда от 14 июля 2022 г. указанное постановление было оставлено без изменения.

Из материалов дела также следует, что истец с места ДТП был доставлен бригадой скорой помощи в МПС №1 с диагнозом – ***. 10 июня 2021 г. был обследован врачом травматологом приемного отделения ФГБУ ФВЦРиО ФМБА России.

В период с 12 июля 2021 г. по 21 августа 2021 года истец проходил амбулаторное лечение у врача травматолога ГУЗ «Городская поликлиника №3» с диагнозом перелом грудины.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства, приняв во внимание имеющие преюдициальное значение вступившее в законную силу постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 мая 2022 г., которым установлен факт несоблюдении ответчиком Горбуновой И.В. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекший причинение истцу средней тяжести вред здоровью, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика  в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Также суд первой инстанции,  руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о том, что  после вступления решения суда в законную силу  на стороне  ответчика возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, а поэтому взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу  по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., суд первой инстанции учел вину ответчика в совершении ДТП, обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с полученными им телесными повреждениями, причинившими ему средний вред здоровью, длительность его лечения. При этом, суд первой инстанции принял во внимание, материальное и семейное положение ответчика Горбуновой И.В.

Несогласие истца с размером компенсации морального вреда, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

При определении размера морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень причиненного вреда, вина работодателя.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалоб о том, что судом не в полной мере учтены обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, поскольку, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом ДТП также имеется вина истца Гайнутдинов Ф.Г., который нарушил пункты 1.4, 9.1, 9.1(1), 9.4, 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования Приложения 2 к Правил дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики», судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы уже были предметом исследования при рассмотрении требований Гайнутдинова Ф.Г. к Горбуновой И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП от 10 июля 2021 г., и, как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 ноября 2022 г., нарушение Гайнутдиновым Ф.Г.  правил расположения транспортных средств на проезжей части не находится в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 10 июля 2021 г.

Как указанно в вышеназванном судебном акте, именно действия Горбуновой И.В. привели к ДТП и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В связи с этим, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбуновой Ирины Владимировны  – без удовлетворения.       

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 г.