УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-000456-69
Судья Жилкина
А. А.
Дело 33-3305/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлейкина М.И.,
судей Карабанова А.С., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Абросимовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Никитина Евгения
Александровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24
марта 2023 года, по делу №2-1025/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Никитина Евгения
Александровича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования по
Ульяновской области о перерасчете пенсии отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Никитина
Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Никитин Е.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к Отделению фонда пенсионного и социального страхования по
Ульяновской области (далее ОСФР по Ульяновской области) о перерасчете пенсии.
Требования были мотивированы тем, что он с 1 мая 2014 г.
является получателем страховой пенсии по старости.
Ответчиком
в его страховой стаж не был включен в льготном исчислении период
прохождения военной службы в Вооруженных
силах СССР с мая 1972 г. по май 1974 г., а также период его обучения в
Ульяновском государственном ***
институте с 30 ноября 1974 года по 30 июня 1980 г.
Также ему не был включен ответчиком период работы 7
лет 8 месяцев на Крайнем Севере и
соответственно не был применен коэффициент в размере 1,5, что увеличивает его
северный страховой стаж еще на 3 года 9 месяцев.
Указанные
обстоятельства повлекли неправильный расчет размера его пенсии.
Кроме
того, полагает, что при осуществлении расчета его пенсии по нормам Федерального
закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской
Федерации» нарушаются его
конституционные права и в его случае необходимо применять положения Закона
Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в
Российской Федерации», поскольку его стаж сформирован в «советское время» и
увеличение стажа за счет страховой пенсии невозможно.
Считает,
что ответчик обязан осуществить перерасчет его пенсии по п. 4 ст. 30
Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в
Российской Федерации», исходя из трехкратной величины минимальной пенсии,
установленной Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О
государственных пенсиях в Российской Федерации».
В связи с этим, просил обязать ответчика произвести
перерасчет его пенсии согласное его расчетам.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Никитин Е.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об
удовлетворении его исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы
заявленного в суде иска. Кроме того, указывает на то, что ответчиком
неправильно рассчитан индивидуальный пенсионный коэффициент после 1 января 2015
года. Отмечает, что размер его пенсии не должен быть менее 55% от его
заработка.
В возражениях на апелляционную жалобу ОСФР по Ульяновской
области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из
материалов дела следует, что истец Никитин А.А., *** года рождения, с 1 мая
2014 г. является получателем страховой пенсии по старости.
Общий
трудовой стаж истца по состоянию на 1 января 2002 г. составил 23 года 5 месяцев
10 дней. 14 полных лет работы в «советское» время до 1 января 1991 г. в целях
повышения пенсии (коэффициент валоризации составляет 24% - базовые 10% и сверх
того по 1% за каждый полный год общего трудового стажа, приобретенного до 1
января 1991 г.) Среднемесячный заработок за период работы с ноября 1984 года по
декабрь октябрь 1989 года в размере 501,89 руб. (отношение заработков 2,273 при
максимальном 1,2). Страховые взносы, начисленные работодателями за периоды
работы с 1 января 2022 г. по 30 апреля 2014 г., в общей сумме 73 768,93
руб.
Истец
полагая, что ответчиком неверно рассчитан размер его пенсии, обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая
спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального
закона
«О страховых пенсиях», Федерального закона
от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»,
регулирующими спорные правоотношения,
установив, что размер пенсии истцу начислен по наиболее выгодному для
него варианту в соответствии с пунктом 3
статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О
трудовых пенсиях в Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии
правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной
коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным
правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными при
разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка,
отвечающая требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так,
порядок назначения и перерасчета страховых пенсий в настоящее время
регулируется Федеральным законом
от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Частью 3
статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О
страховых пенсиях» определено, что со дня вступления в силу данного федерального
закона
Федеральный закон
от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не
применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых
пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в
соответствии с данным федеральным законом
в части, не противоречащей данному федеральному закону.
Положения
статьи 30
Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в
Российской Федерации» предусматривают правовой механизм оценки приобретенных до
1 января 2002 г. пенсионных прав застрахованных лиц и регулируют порядок
исчисления размера трудовых пенсий.
Из пункта 2
статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О
трудовых пенсиях в Российской Федерации» следует, что расчетный размер трудовой
пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по
выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3
настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4
настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6
настоящей статьи.
Материалами
дела подтверждается, что перерасчет пенсии истца по состоянию на 1 января 2002
г. произведен по пункту 3
статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О
трудовых пенсиях в Российской Федерации»
и является для него наиболее выгодным вариантом. Подробный расчет пенсии
представлен ответчиком в материалы дела.
По
представленному суду первой инстанции расчету трудовой пенсии по пункту 4
статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О
трудовых пенсиях в Российской Федерации»
общий размер пенсии истца, в случае включения при расчете пенсии
периодов учебы и службы в армии, составил бы 11 830,34 руб., тогда как при
расчете пенсии по пункту 3
статьи 30 названного выше Федерального закона -16 4222,70 руб.
Таким
образом, размер пенсии истца определен пенсионным органом по наиболее выгодному
для него варианту по правилам, установленным пунктом 3
статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О
трудовых пенсиях в Российской Федерации», который не предусматривает
возможности включения периодов обучения и службы в армии в стаж, учитываемый
при исчислении размера пенсии.
Периоды
обучения в высшем учебном заведении и службы в армии, заявленные истцом, могли
быть учтены ответчиком только при исчислении его общего трудового стажа с
применением порядка назначения пенсии, установленного пунктом 4
статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О
трудовых пенсиях в Российской Федерации», что приведет к его уменьшению по
сравнению с ранее установленным и, соответственно, повлечет нарушение
пенсионных прав истца.
Включение
в общий трудовой стаж истца спорных периодов обучения и службы в армии без
изменения порядка расчета размера пенсии согласно пункту 3
статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О
трудовых пенсиях в Российской Федерации» противоречит пункту 2
статьи 30 этого же Федерального закона, допускающего возможность
выбора (со всеми условиями) лишь одной из предложенных формул расчета
исчисления расчетного размера трудовой пенсии.
Кроме
того, перерасчет размера пенсии истца по п. 4 ст. 30
Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в
Российской Федерации» с использованием районного коэффициента, установленного
для лиц, выполнявших работы в районах Крайнего Севера, невозможно произвести,
поскольку истец по состоянию на 1 января 2002 года в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностям не проживал, а также не относится к лицам,
предусмотренным п. 2 ст. 28
настоящего Федерального закона, а именно к мужчинам, достигшим возраста 55 лет,
если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера,
либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностям и имеют
страховой стаж не менее 25 лет.
При
таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к
выводу о том, что назначение и перерасчет пенсии по старости истцу произведены
в соответствии с действующим пенсионным законодательством, размер трудовой
пенсии был исчислен ответчиком по всем возможным вариантам оценки пенсионных
прав, а выбранный вариант наиболее выгоден истцу.
Доводы
апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Как
правильно указал суд первой инстанции, представленный истцом расчет пенсии,
противоречит требованиям действующего пенсионного законодательства.
Пенсионное
законодательство не предусматривает возможности смешения формул для определения
расчетного размера страховой пенсии, указанных в пунктах 3
и 4 статьи 30
Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в
Российской Федерации», соответственно, при оценке пенсионных прав лица в
соответствии с пунктом 3
статьи 30 названого Федерального закона периоды обучения и службы в
армии, не подлежат учету.
Статья 30
Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в
Российской Федерации», предусматривая
несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии
застрахованных лиц, позволяет им выбрать наиболее благоприятный вариант
исчисления размера пенсии и не препятствует реализации приобретенных пенсионных
прав. При этом, перерасчет пенсии истца с применением формулы, предусмотренной пунктом 4
статьи 30 названного выше Федерального закона, повлечет уменьшение
размера назначенной истцу пенсии.
Несогласие
истца с размером получаемой пенсии, основанием для ее перерасчета не является,
поскольку она верно рассчитана в соответствии с положениями пенсионного
законодательства. Нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено и по
материалам дела не усматривается.
Само
по себе несогласие истца с размером получаемой пенсии, основанием для
перерасчета не является, поскольку соответствующие доводы о неверном расчете
пенсии судом обоснованно признаны основанными на ошибочном понимании
законодательства.
Доводы
истца о том, что пенсия должна быть рассчитана ему по Закону
Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в
Российской Федерации», несостоятельны, поскольку Закон
Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в
Российской Федерации» утратил силу с 1 января 2002 г. в связи с принятием
Федерального закона
от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Несогласие
истца с максимальной расчетным размером трудовой пенсии, установленным пунктом 4
статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в
Российской Федерации», не свидетельствует о нарушении пенсионных прав истца при
расчете ему пенсии.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что ответчиком неправильно рассчитан индивидуальный
пенсионный коэффициент после 1 января 2015 года, судебной коллегией
отклоняются, поскольку данные обстоятельства предметом рассмотрения настоящего
спора не являлись, а в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа
диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное
или оспариваемое право (часть первая
статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части
второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты
(часть третья
статьи 196 ГПК РФ).
Кроме
того, истец не лишен возможности обратиться
к ответчику для проверки указанных обстоятельств.
В
данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем
необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено
бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств
соответствует требованиям ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.
Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду
первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.
При
этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой
обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С
учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции,
разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела,
не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и
несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела,
правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в
пределах заявленных исковых требований.
По
сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном
толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были
проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность
и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи
с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судебной коллегией не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 марта 2023 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Никитина Евгения Александровича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 г.