УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-000089-49
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33-3399/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлейкина М.И.,
судей Герасимовой Е.Н., Карабанова А.С.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам акционерного общества «Государственный научный центр -
научно-исследовательский институт атомных реакторов», Бельдюгина Владимира
Александровича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 16 февраля 2023 года, с учетом определения от 19 апреля 2023 года об
исправлении описки, по делу № 2-276/2023, которым постановлено:
Исковые требования Бельдюгина Владимира Александровича
(паспорт ***) к акционерному обществу «Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных
реакторов» (ИНН 7302040242) удовлетворить частично.
Признать незаконным действия акционерного общества
«Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных
реакторов» по не выплате заработной
платы в период с 25 июля 2022 года по 28 августа 2022 года Бельдюгину Владимиру
Александровичу.
Взыскать с акционерного общества «Государственный научный
центр научно-исследовательский институт атомных реакторов» в пользу
Бельдюгина Владимира Александровича заработок за время вынужденного
прогула за период с 25 июля 2022 г.
по 28 августа 2022 г. в размере 79 252,25 руб., компенсацию морального вреда в
размере 5 000 руб., всего взыскать 84 252,25 руб. (восемьдесят четыре тысячи
двести пятьдесят два рубля 25 копеек).
В
удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за время вынужденного
прогула в большем размере, в том числе
за период с 18 июля 2022 г. по 24 июля 2022, и с 29 августа 2022 г. по 21
сентября 2022 г., компенсации морального вреда в большем размере, отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя акционерного общества «Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных
реакторов» Синигур Т.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, Бельдюгина
В.А. и его представителя Паркина С.В., поддержавшие доводы своей апелляционной
жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Бельдюгин В.А. обратился в суд с иском в суд к акционерному
обществу «Государственный научный центр - научно-исследовательский институт
атомных реакторов» (далее – АО «ГНЦ НИИАР») о признании незаконным
действий, взысканию заработка за время
вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что он с 14 ноября 1984 г.
работает в АО «ГНЦ НИИАР» в должности ***.
Приказом работодателя от 20 мая 2022 г. он был уволен.
Вступившим в законную силу решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 15 июня 2022 г. указанный приказ был признан незаконным, он
был восстановлен на работе с 20 мая 2022 г., в его пользу с работодателя был
взыскан заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
В связи с неисполнением ответчика вышеуказанного решения
суда он был фактически восстановлен на работе 22 сентября 2022 г. Период вынужденного
прогула составил с 18 июля 2022 г. по 21 сентября 2022 г.
Незаконные действия ответчика стали причинной того, что он длительное время испытывал сильные
негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого
настроения, упадке сил, снижения работоспособности, нарушении сна, из-за чего
был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей,
друзьями и коллегами по работе.
В связи с этим, просил суд признать действия ответчика по
невыплате заработной платы за период с 18 июля 2022 г. по 21 сентября 2022 г.
незаконными; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного
прогула за период с 18 июля 2022 г. по 21 сентября 2022 г. в размере 147 415,68
руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «ГНЦ НИИАР» просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывают, что истец
был отстранен от работы в установленном законом порядке, в том числе в связи с
не прохождением психиатрического освидетельствования. Вывод суда о том, что при
предоставлении истцом документа о прохождении медосмотра, ответчик должен был
отменить приказ об отстранении № 64/1299-Пк от 24 декабря 2021 г. и допустить
истца к работе со следующего дня, не соответствует обстоятельствам дела и
сделан без учета содержания приказа №64/786-Пк от 19 июля 2022 г. До 1 сентября
2022 г. истец не предоставил работодателю заключение о прохождении
психиатрического освидетельствования, соответственно, оснований для его допуска
к работе не имелось. Суд, удовлетворяя требования истца, ссылается на ст. 396
Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, данные нормы не
применимы к спорным правоотношениям, поскольку для их применения необходимо
установить, что задержка исполнения решения о восстановлении на работе
происходила именно по вине работодателя. Отмечают, что поскольку ответчиком не нарушены
требования законодательства, то требования о компенсации морального вреда не
подлежат удовлетворению. Кроме того, решение суда вынесено при недоказанности
факта причинения истцу нравственных или физических страданий.
В апелляционной жалобе Бельдюгин В.А. просит решение суда
изменить частично, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного
прогула за период с 18 июля 2022 г. по 24 июля 2022 г., а также компенсацию
морального вреда в большем размере.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение
суда первой инстанции подтверждает
нарушение прав истца ответчиком в период с 18 июля 2022 г. по 24
июля 2022 г. Фактически истец был допущен до работы только после обращения в
Генеральную прокуратуру РФ. Незаконные действия ответчика стали причиной того,
что истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и
переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил,
снижении работоспособности, нарушении сна и повышенной раздражительности. В
связи с этим, размер компенсации морального вреда, определенный судом, является
заниженным.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «ГНЦ НИИАР»
указывает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не
имеется.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
статье 396
Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе
незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника,
незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При
задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение,
выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения
решения среднего заработка или разницы в заработке.
В
соответствии с частью 1
статьи 106 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование
о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника
считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних
трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о
переводе взыскателя.
В
соответствии с частью 1
статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель
обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях
незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности,
наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения
работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Материалами дела установлено, что истец Бельдюгин В.А. с 14
ноября 1984 г. работает в АО «ГНЦ НИИАР» в должности ***.
Приказом работодателя от 20 мая 2022 г. истец был уволен.
Вступившим в законную силу решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 15 июня 2022 г. указанный приказ был признан незаконным, истец был восстановлен на
работе с 20 мая 2022 г., в его пользу с работодателя был взыскан заработок за
время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
Решение в части
восстановления на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула
обращено к немедленному исполнению.
19 июля 2022 г. работодателем был издан приказ №64/786-Пк,
согласно которому Бельдюгин В.А. был восстановлен в должности *** с 20 мая 2022
года.
Также данным приказом Бельдюгин В.А. был отстранен от
работы в связи с отсутствием заключений
о прохождении обязательного медицинского осмотра и обязательного
психиатрического освидетельствования. На Бельдюгина В.А. была возложена
обязанность пройти периодический медицинский осмотр и обязательное
психиатрическое освидетельствование до 20 августа 2022 г.
Таким образом, 19 июля 2022 г. истец был восстановлен на
работе и сразу же отстранен от работы.
Между
тем, как правильно указал суд первой инстанции, правовой смысл восстановления
работника на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения и
возвращении сторон в то положение, которое имело место до незаконного
прекращения трудового договора. Работодатель обязан не просто предоставить
работнику возможность выполнения тех же обязанностей, что и до увольнения, но и
в целом обеспечить исполнение всех тех условий трудового договора, которые
действовали на момент его прекращения.
Соответственно,
смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых
последствий увольнения, возвращении сторон в первоначальное, до увольнения,
положение.
Как следует из материалов дела, на момент восстановления истца на работе,
Бельдюгин В.А. уже был отстранен от работы в связи с не прохождением
обязательного периодического медосмотра без уважительной причины на срок до
прохождения медосмотра на основании приказа № 64/1299-Пк от 24 декабря 2021 г.
Данный приказ не оспорен, незаконным не признан.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда
первой инстанции о том, что истец на момент издания приказа о восстановлении
его на работе не мог приступить к выполнению своих должностных обязанностей,
поскольку был отстранен от работы в связи с не прохождением обязательного
периодического медосмотра на основании приказа № 64/1299-Пк от 24 декабря 2021
г.
В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы
ответчика, на момент восстановления на работе у истца был только одна
возложенная на него работодателем обязанность – протий медосмотр.
Принимая во внимание, что истец уже был отстранен от работы
на основании приказа № 64/1299-Пк от 24 декабря 2021 г., на момент
восстановления на работе фактически не преступил к выполнению своих
обязанностей в связи с необходимостью пройти медосмотр, то у работодателя не
было правовых оснований для вынесения приказа №64/786-Пк от 19 июля 2022 г. о
повторном отстранении истца от работы с возложением на него еще одной
обязанности по прохождению психиатрическое освидетельствования.
22 июля 2022 г. истец
Бельдюгин В.А. прошел обязательный
периодический медосмотр, согласно которому у него не выявлено медицинских
противопоказаний к работе.
В этот же день истец
представил работодателю свое медицинское заключение. Поэтому, как правильно
указал суд первой инстанции, истец должен был быть допущен к работе со следующего рабочего дня, т.е. с
25 июля 2022 г. Между тем, работодатель к работе истца не допустил.
Поскольку работодатель
предоставил истцу отпуск с 29 августа
2022 г., то суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы Бельдюгина
В.А., правильно определил подлежащей оплате работодателем период вынужденного
прогула с 25 июля 2022 г. по 28 августа
2022 г.
В
соответствии со статьей 237
Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику
в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового
договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального
вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего
возмещению имущественного ущерба.
Согласно
пункту 46
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022
года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»
работник в силу статьи 237
Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального
вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными
действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом
на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением
установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном
размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником,
фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе,
задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой
деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих
государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Установив
нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к правомерному
выводу о взыскании с ответчика морального вреда, определив его в размере 5 000
руб.
Вопреки
доводам апелляционных жалоб, как истца, так и ответчика, оснований не
согласиться с указанным в решении размером компенсации морального вреда у
судебной коллегии не имеется. Взысканная сумма компенсации морального вреда
является соразмерной, отвечает требованиям разумности и справедливости при
допущенных со стороны работодателем нарушениях трудовых прав истца.
Доводы
апелляционных жалоб не содержат ссылок на какие - либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, основаны на субъективной оценке обстоятельств дела, а
поэтому не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не
могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционных жалоб
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в
апелляционной жалобе, не имеется.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16
февраля 2023 года, с учетом определения от 19 апреля 2023 года об исправлении
описки, оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества
«Государственный научный центр научно-исследовательский институт атомных
реакторов», Бельдюгина Владимира Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 г.