УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-000105-46
Судья Земцова О.Б.
Дело № 33-3378/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Завгородней Т.Н., Самылиной О.П.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Ивановой Валентины Викторовны, открытого акционерного общества
«Российские железные дороги» на решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 17 марта 2023 года, с учетом определения того же суда от 24
апреля 2023 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-388/2023, по
которому постановлено:
исковые
требования Ивановой Валентины Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать
с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727)
в пользу Ивановой Валентины Викторовны (паспорт 73 16 161293) компенсацию
морального вреда в размере 500 000 рублей.
В
удовлетворении исковых требований Ивановой Валентины Викторовны к открытому
акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального
вреда, в остальной части, отказать.
Взыскать
с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727)
в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в
размере 300 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Ивановой В.В. – Ягудиной Г.П., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы истца и не согласившейся с доводами апелляционной жалобы
ответчика, объяснения представителя
открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Васильева
В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и не согласившегося с
доводами апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Иванова В.В. обратилась в суд с иском к Ульяновской
дистанции пути (судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика
привлечено ОАО «РЖД») о компенсации
морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что она состояла
в браке с Ивановым А.Н., который работал у ответчика в должности монтера пути 3
разряда в Ульяновской дистанции пути филиала РЖД, что подтверждается трудовым
договором от 5 ноября 2014 года № 91 и записью в трудовой книжке.
5 августа 2022 года Иванов А.Н. погиб в результате
несчастного случая при исполнении своих трудовых обязанностей. По данному факту
было проведено расследование на основании акта о несчастном случае, в
результате которого виновность ее супруга установлена не была.
Смерть супруга явилась для неё невосполнимой утратой, она
до настоящего времени она не может восстановить свое психическое состояние.
После смерти мужа, ответчик извинений ей не принес,
однако, произвел выплаты, кроме компенсации морального вреда.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию
морального вреда в размере 3 000 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено
СПАО «Ингосстрах», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования,
привлечены Государственная инспекция труда в Ульяновской области, Отделение
Фонда пенсионного и социального страхования российской Федерации по Ульяновской
области, Иванов В.А., Иванова В.А., Иванова А.Л.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
Дополнительным решением от 21 апреля 2023 года суд отказал в
удовлетворении исковых требований Ивановой В.В. к СПАО «Ингосстрах» о
компенсации морального вреда.
В
апелляционной жалобе открытое акционерное общество «Российские железные дороги»
выражает несогласие с решением суда и просит его изменить в части размера
компенсации морального вреда.
Считает, что суд, определяя размер компенсацию морального
вреда, подлежащей взысканию с ответчика, не принял во внимание обстоятельства
дела, а именно отсутствие вины ОАО «РЖД» в произошедшем несчастном случае,
нарушение Ивановым А.Н. инструкции по охране труда, наличие грубой
неосторожности в действиях потерпевшего. Полагает, что суд не учел степень
тяжести причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, принцип
разумности и справедливости. Считает, что сам по себе факт наличия родственных
отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Указывает, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции допустил
нарушения норм процессуального права.
В апелляционной жалобе Иванова В.В., просит
отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства, считает, что у суда имелись основания для
удовлетворения заявленных ей исковых требований о взыскании компенсации
морального вреда в сумме 3 000 000 руб.
Иванова В.В. в возражениях на апелляционную жалобу ОАО «РЖД»
просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим
образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и
возражениях относительно жалоб.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванов
А.Н. принят на работу в Ульяновскую дистанцию пути – структурное подразделение
Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной
дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «российские
железные дороги» на должность монтера пути 3 разряда 05 ноября 2014 года, что
подтверждается трудовым договором № 91 (т. 1 л.д. 118-121).
Согласно акту формы № 5 от 02 сентября 2022 года,
05 августа 2022 года в 10‑00 час.
произошел несчастный случай, в результате которого Иванов А.Н. погиб
(т. 1 л.д. 177-182).
Из данного акта следует, что комиссия пришла к
выводу, что травма Иванова А.Н. получена при исполнении трудовых отношений, в рабочее время, при
исполнении трудового договора и квалифицирована
в соответствии со ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации как
несчастный случай, связанный с производством, подлежащий учету и оформлению
акта формы Н-1 в Ульяновской дистанции пути. Согласно акта, причинами
несчастного случая послужили неосторожность, невнимательность и поспешность при
выполнении трудовых обязанностей со стороны пострадавшего работника, вина
должностных лиц Ульяновской дистанции пути, как и вина работодателя ОАО «РЖД»
не установлена.
02.09.2022 составлен акт о несчастном случае на
производстве формы Н-1, который наряду с актом расследования подписан с особым
мнением председателя комиссии Замдиханов И.А. и члена комиссии Кирюхина Е.А.
(т. 1 л.д. 182 об. – 189).
По результатам рассмотрения особого мнения главным
государственным инспектором Государственной инспекции труда по Ульяновской
области проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам
которого составлено заключение от 04 октября 2022 года (т. 1 л.д. 170-174).
По результатам проведенного расследования
установлено, что причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная
организация производства работ, в том числе: необеспечение контроля со стороны
руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы,
соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в необеспечении расстояния не
менее 2 м. от крайней ближайшей точки
металлоконструкций автомобиля Камаз (крана-манипулятора) до находящихся под
напряжением и не огражденных частей контактной сети или ВЛ: необеспечении
безопасности Иванова А.Н. при случайном (аварийном) соприкосновении
металлоконструкции грузоподъемной машины с проводом воздушной линии,
находящейся под напряжением, а именно, допущено прикосновение работника, стоя
на земле, к машине, отсутствии контроля за применением Ивановым А.Н. средств
индивидуальной защиты. Указанное является нарушением ст.214 ТК РФ, п.1.20
Инструкции по охране труда для водителей автомобиля, предназначенного для
перевозки бригад по обслуживанию и ремонту объектов Ульяновской дистанции пути
ИОТ-ПЧ-22-004-2019, п.2.9.26 Правил по охране труда при техническом
обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «РЖД» ПОТ
РЖД-4100612-ЦДИ-ЦДРП-022-2022; п.1.9, 4.1.12 Инструкции по охране труда для
монтеров пути Ульяновской дистанции пути ИОТ-ПЧ-22-011-2020.
Несовершенство технологического процесса, в том
числе, отсутствие технологической карты или другой технической документации на
выполняемую работу, выразившееся в отсутствии разработанных технологических
регламентов на выполнение погрузочно-разгрузочных работ с применением
крана-манипулятора. Указанное нарушение является нарушением ст.214 ТК РФ, п.14
Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов,
утвержденных приказом от 28 октября 2020 г. № 753-н, регламента разработки и
применения технолого-нормировочных карт, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД»
от 19 декабря 2013 г. № 2798р.
Неудовлетворительная организация производства
работ, в том числе, недостатки в создании и обеспечении функционирования
системы управления охраной труда, выразившиеся в не проведении оценки уровня
профессионального риска в результате поражения электрическим током при касании
стрелы крана-манипулятора ЛЭП, а также не приняты меры по исключению либо
снижению указанного риска.
Недостатки в организации и проведении подготовки
работников по охране труда, в том числе не проведение обучения и проверки
знаний охраны труда, выразившееся в не проведении внеочередной проверки знаний
требований охраны труда с Ивановым А.Н. в связи с внесением изменений в раздел
10 (Охрана труда) Трудового кодекса РФ, которые вступили в законную силу с 01
марта 2022 г., а также Правил по охране труда при техническом обслуживании и
ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «РЖД» ПОТ
РЖД-4100612-ЦДИ-ЦДРП-022-2022, которые вступили в законную силу с 01 июня 2022
г. Указанное является нарушением ст.214 ТК РФ, п.3.3 Порядка обучения по охране
труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций,
утвержденного 13 января 2003 г. № 1/29.
Нарушение работником трудового распорядка и
дисциплины труда, выразившееся в прикосновении Иванова А.Н., стоя на земле, к
машине, при случайном соприкосновении стрелы крана-манипулятора с проводом
воздушной линии, находящейся под напряжением, не применении, выданных
работодателем. средств индивидуальной защиты. Указанное является нарушением
ст.215 ТК РФ, п.1.20 Инструкции по охране труда для водителей автомобиля,
предназначенного для перевозки бригад по обслуживанию и ремонту объектов
Ульяновской дистанции пути ИОТ-ПЧ-22-004-2019, п.1.9, п.4.1.12 Инструкции по
охране труда для монтеров пути Ульяновской дистанции пути ИОТ-ПЧ-22-011-2020.
В адрес работодателя Государственной инспекцией
труда в Ульяновской области выдано предписание №
73/7-880-22И/10-2350-И/55-118/2 об отмене акта по форме Н-1 от 02.09.2022 и
оформлении данного акта в соответствии с заключением государственного
инспектора труда от 04.10.2022 (т. 1 л.д. 169).
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 09.12.2022 по административному делу № 2а-5629/2022 отказано в удовлетворении административного иска открытого
акционерного общества «Российские железные дороги» к Государственной инспекции
труда в Ульяновской области о признании незаконным и отмене указанных выше
заключения и предписания (т. 1 л.д. 201-203).
Во исполнение заключения и предписания
государственного инспектора труда
04.10.2022 составлен акт о несчастном случае формы Н-1 с указанием причин
несчастного случая в соответствии с данным заключением (т. 1 л.д. 7-11).
Ссылаясь на то, что ОАО «РЖД» обязано возместить моральный
вред, причиненный ей смертью супруга, Иванова В.В. обратилась в суд с настоящим
иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа и
оценки собранных по делу доказательств правильно установил фактические
обстоятельства дела и, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным
правоотношениям, пришел к верному по существу спора выводу о наличии
предусмотренных законом оснований для взыскания денежной компенсации морального
вреда с ОАО «РЖД» в пользу истца.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда по существу
спора судебная коллегия не усматривает.
Статьей 2
Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы
являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод
человека и гражданина - обязанность государства.
В
Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в
соответствии с Конституцией
Российской Федерации (часть 1
статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные
права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2
статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права
и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они
определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной
и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18
Конституции Российской Федерации).
К
числу основных прав человека Конституцией
Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37
Конституции Российской Федерации).
Частью 3
статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый
имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Из
приведенных положений Конституции
Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу
фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения.
Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других
социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие
требованиям безопасности.
В
целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в
Трудовом кодексе
Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений,
возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение
трудовых прав работника.
В
силу положений абзацев
четвертого и четырнадцатого
части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник
имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным
требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а
также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых
обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом
Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим
правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать
безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным
требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование
работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред,
причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также
компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены
Трудовым кодексом
Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации (абзацы
четвертый, пятнадцатый
и шестнадцатый
части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение
приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений
государственной политики в области охраны труда (абзац второй
части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1
статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что
обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на
работодателя.
Работодатель
обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений,
оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в
производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй
части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый
работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны
труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом
Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным
нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и
(или) опасными условиями труда (абзацы второй
и тринадцатый
части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Моральный
вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием
работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых
соглашением сторон трудового договора (часть 1
статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В
Трудовом кодексе
Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального
вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы
предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2
статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что
неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются
гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих
нематериальных благ.
Пунктом 1
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что
жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и
доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения,
свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона,
неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В
соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно
пунктам 1,
2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания
гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда
и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
данного кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.) (абзац второй
пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из
приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет
право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям
охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется
исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При
получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или
иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке
возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в
результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового
законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить
работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине
работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского
законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника
имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия
труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда,
причиненного утратой близкого человека.
Как
указано выше, по результатам расследования указанного несчастного случая
установлены многочисленные нарушения со стороны ОАО «РЖД», находящиеся в
причинной связи с несчастным случаем.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами
суда, что установленные при расследовании несчастного случая на производстве
нарушения о стороны самого работника не свидетельствуют о наличии в его
действиях грубой неосторожности.
В соответствии с абзацем
первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала
возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего
и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При
грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в
случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер
возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано,
если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью
гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй
пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как
разъяснено в пункте 17
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела
место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя
вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер
возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении
вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083
ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой,
в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела
(характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных
особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Как
указывалось выше, основной причиной несчастного случая, в результате которого
был смертельно травмирован Иванов А.Н., явились многочисленные нарушения со
стороны самого работодателя.
При
этом, как следует из акта расследовании несчастного случая и заключения
государственного инспектора труда, смертельное травмирование Иванова А.Н. током
произошло из-за случайных действий работника, что в совокупности с другими
значительными нарушениями со стороны работодателя грубой неосторожностью потерпевшего
в данном случае признано быть не может.
Таким
образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ОАО «РЖД» у суда отсутствовали
основания для снижения размера компенсации морального вреда по мотиву наличия
грубой неосторожности в действиях потерпевшего.
Также
судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с доводами
апелляционной жалобы истца и апелляционной жалобы ОАО «РЖД» относительно
размера взысканной компенсации морального вреда.
В
силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59
(статьи 1064
- 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как
разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №
33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее –
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33), права и свободы
человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным
принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией
Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми
способами, не запрещенными законом (статьи 17
и 45
Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав
является компенсация морального вреда (статьи 12,
151
Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным
вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права
(например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную
неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну,
честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых
отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу
передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно
распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и
профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану
здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на
защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные
права гражданина.
Обязанность
компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда
при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры
гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных
страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;
причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным
вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен
доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на
принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является
лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в
силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда
предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда
доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом,
компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя
вреда (пункт 1
статьи 1070, статья 1079,
статьи 1095
и 1100
ГК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №
33).
Согласно
разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 15.11.2022 № 33, работник в силу статьи 237
ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением
его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием
работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным
применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты
заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в
установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к
работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи
трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности,
необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным
нормативным требованиям охраны труда, и др.). Возмещение вреда, причиненного
жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей,
осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая
статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке
обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3
статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда. В случае
смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая
на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем,
не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и
безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им
неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред, причиненный
работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,
компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон
трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику
морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от
подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237
ТК РФ). При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда,
причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им
трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в
числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств
надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда,
отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания
исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий
труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья
работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате
неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не
состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем. Суду при определении
размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем
трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств,
значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины
работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37
Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда
других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на
безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных
законом, и др. Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с
работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие
профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника
вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи
работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины
работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
Как
разъяснено в пункте 32
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со
смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду
необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим
лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют
также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта
родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для
компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального
вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из
степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных
заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Суд,
правильно установив фактические обстоятельства, применив вышеприведенные нормы
права, а также разъяснения Верховного Суда РФ по их применению, пришел к
обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «РЖД», как
работодателя ответственного за вред, в пользу истца компенсации морального вреда
в связи со смертью супруга.
При
этом, судебной коллегией признается правильным вывод суда об отсутствии
оснований для взыскания данной компенсации со страховой компании СПАО
«Ингосстрах», так как по условиям договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской
ответственности ОАО «РЖД» № 4579049 причинение вреда работникам ОАО «РЖД» не
является страховым случаем.
При
определении размера компенсации морального вреда суд учел характер и степень
причиненных нравственных страданий
Ивановой В.В., требования разумности и справедливости, фактические
обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред смертью супруга
на производстве, сильные нравственные
переживания в связи с утратой близкого человека, повлекшие за собой изменение
привычного уклада и образа жизни, которые причинили и причиняют истцу душевные
переживания и нравственные страдания.
Также
суд учел добровольную выплату
ответчиком компенсации морального вреда в соответствии с п.6.17 коллективного
договора в размере 1 500 000 руб., право на которую в соответствии с
п.6.17 коллективного договора имеют в равных долях имеют лица, которые на
момент гибели работника имеют право на страховое возмещение в соответствии со
статьей 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Согласно пункта 2 статьи 7 Федерального
закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право
на получение единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного в
результате наступления страхового случая имеют: дети умершего, не достигшие
возраста 18 лет, а также его дети, обучающиеся по очной форме обучения, - до
окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23
лет; родители, супруг (супруга) умершего; нетрудоспособные
лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти
право на получение от него содержания; другой член семьи умершего независимо от
его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на
иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими
возраста 14 лет либо достигшими указанного возраста, но по заключению
федерального учреждения медико-социальной экспертизы (далее - учреждение
медико-социальной экспертизы) или медицинской организации признанными
нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.
При этом, истица Иванова В.В. является
супругой погибшего, третье лицо Иванова А.Л. является его матерью. Дети
погибшего Иванова А.Н. - Иванова В.А., 28 января 2003 года рождения, и Иванов
В.А., 02 марта 1995 года рождения, к лицам указанным в пункте 2 статьи 7
Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ не относятся.
Таким образом, суд пришел к выводу, что
компенсация морального вреда, выплаченная в добровольном порядке ОАО «РЖД» подлежала
распределению в равных долях между Ивановой В.В. – супругой погибшего и его
матерью – Ивановой А.Л. по 750 000 рублей каждому, как следствие
учел сумму добровольно выплаченной истцу компенсации морального вреда в размере
750 000 руб.
С учетом добровольной выплаты и взысканной
судом компенсации общий ее размер, подлежащей выплате непосредственно истцу,
составит 1 250 000 руб.
Вопреки доводам истца и ответчика ОАО «РЖД»,
судебная коллегия находит указанный
размер отвечающим критериям вышеприведенных положений закона и разъяснений по
его применению, который соответствует фактическим обстоятельствам дела, степени
страданий истца (в том числе перечисленным в апелляционной жалобе Ивановой
В.В.), требованиям разумности и справедливости, также учитывает индивидуальные
особенности потерпевшего – упруги умершего, с которым она состояла в браке с
2001 года (т. 1 л.д. 35), ее возраст, в котором она осталась без близкого
человека, а также максимально обеспечит баланс интересов сторон.
При этом, доводы представителя ОАО «РЖД» в
суде апелляционной инстанции о том, что в судебном заседании суда первой
инстанции стороны признавали, что добровольная выплата компенсации морального
вреда распределена в равных долях между родственниками погибшего по 375 000
руб. не может повлечь уменьшение компенсации взысканной судом, при определении
размера которой учтена добровольная выплата истцу в размере 750 000 руб.
Также не может повлечь изменение решения
довод представителя ОАО «РЖД» о том, что суд при определении компенсации
морального вреда учел экономическое положение ответчика, так как запрета учета
такого обстоятельства в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств
(за исключением случаев уменьшения такой
компенсации ввиду тяжелого имущественного положения ответчика-гражданина) ни
выше приведенные положения закона, ни разъяснения по его применению не
содержат.
Таким
образом, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации
морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ОАО «РЖД»,
судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17
марта 2023 года, с учетом определения того же суда от 24 апреля 2023 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ивановой
Валентины Викторовны, открытого акционерного общества «Российские железные
дороги» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 08.08.2023.