УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Степанова Н.Н.                                                                         Дело № 22-1422/2023    

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                           9 августа 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,  

защитника - адвоката Мичич М.Г.,

при секретаре Толмачевой А.В.    

 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Батуринец Н.А. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 21 июня 2023 года, которым

 

САЛИН Николай Александрович,

***, гражданин Российской Федерации, несудимый,

 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

 

Постановлено меру пресечения Салину Н.А. до вступления приговора в законную силу не избирать.

 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

 

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Салин Н.А. осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному  наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

 

Преступление Салиным Н.А. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

Адвокат Батуринец Н.А. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, считает, что назначенное осужденному Салину Н.А. наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Считает, что при назначении наказания не было в полной мере учтено то, что Салин Н.А. имеет постоянное место работы, женат, на его иждивении два несовершеннолетних ребенка.

С учетом изложенного, просит обжалованный приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник - адвокат Мичич М.Г. поддержала доводы жалобы в полном объеме; 

- прокурор Чубарова О.В. возражала относительно удовлетворения жалобы. 

 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы,  заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с главой                   40 УПК РФ, а именно, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

 

Из материалов уголовного дела следует, что Салин Н.А. согласился с предъявленным ему обвинением и при ознакомлении с материалами уголовного дела  ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

 

При этом указанное выше ходатайство Салиным Н.А. заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником, что подтверждено им в условиях открытого судебного заседания.

 

Суд убедился в том, что Салин Н.А. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. 

 

В судебном заседании от защитника - адвоката, государственного обвинителя возражений относительно рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. 

 

С учетом вышеизложенного, суд в приговоре привел обоснованные выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Салин Н.А., в полном объеме подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

 

Установив, что обвинение, предъявленное Салину Н.А., подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, суд действия последнего правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

 

Доводы жалобы о несправедливости назначенного Салину Н.А. наказания несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

 

При назначении Салину Н.А. наказания, вопреки доводам жалобы, судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны и учтены: признание Салиным Н.А. вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним.

 

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

 

Наличие у Салина Н.А. постоянного места жительства и его семейное положение не входят в перечень обстоятельств, смягчающих наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, данные обстоятельства не могут быть признаны в качестве смягчающих по правилам ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку существенно не снижают степень общественной опасности совершенного им преступления.   

 

Также при назначении Салину Н.А. наказания принимались во внимание данные, характеризующие его личность, в том числе и то, что он занимается общественно полезным трудом. 

 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд сделал обоснованный вывод о назначении Салину Н.А. основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно данные виды наказаний наиболее полно обеспечат достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

 

Также являются обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Салину Н.А. наказание справедливым. 

 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от  21 июня 2023 года в отношении Салина Николая Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.        

 

Председательствующий