УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-000537-11
Судья Санатуллова Ю.Р.
Дело №33-3562/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
8 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П.,
Старостиной И.М.,
при секретаре Юшиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Кувалдина Анатолия Эдуардовича
на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 26 апреля 2023 года, с учетом определения
судьи от 26 мая 2023 года об исправлении описки в решении суда по делу
№2-743/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Кувалдина Анатолия Эдуардовича к публичному акционерному
обществу «МТС-Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кувалдин А.Э.
обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о взыскании денежных средств,
компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указал, что он обменялся с ПАО «МТС -Банк» своим векселем,
стоимостью 120 000 руб., на билеты Банка России в том же количестве. Однако, по
непонятным для него причинам сотрудники банка украли с его счета данные 120 000
руб. Распоряжения на снятие денег с его счета банку он не давал.
Считает, что поскольку
вексель находился в виде актива Банка
России и был в обороте на бирже ценных бумаг, ему полагается выплата, как
выгодоприобретателю.
Коэффициент частичного
резервирования ЦБ РФ на момент обращения в суд составлял 7,5 %, следовательно,
доход от продажи его векселя должен
рассчитываться по формуле: 120 000 руб. = 7,5%, из этого следует прибыль
коммерческого банка - 92,5%, 92,5 : 7,5 х 120 000 = 1 480 000 руб.
Согласно главе 55
Гражданского кодекса Российской Федерации, вся прибыль делится на равные части
(50/50%). В связи с чем, его прибыль с
продажи векселя на бирже ценных бумаг
должна составлять 740 000 руб. билетов Банка России. Ответчиком не была перечислена
причитающаяся ему денежная сумма в размере 740 000 руб. Убытки составили 860 000
руб. (120 000 + 740 000).
Просил суд взыскать с
ответчика денежные средства в размере 860 000 руб. билетами Банка России,
компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ в размере
50 000 руб.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Кувалдин А.Э. просит отменить решение суда.
Указывает, что судом
первой инстанции при принятии оспариваемого решения не были исследованы имеющие
значение для дела обстоятельства, полагая, что суд первой инстанции был
заинтересован в принятии решения по делу в пользу ответчика, поскольку не
оказал содействия в истребовании у него
(ответчика) всех необходимых доказательств.
Считая себя бенефициаром,
указывает, что суд должен был по данной причине действовать в его интересах,
оказав ему помощь в реализации его прав.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ПАО «МТС-Банк» просит решение суда оставить
без изменения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено, что
24.03.2021 Кувалдин А.Э. обратился в ПАО «МТС-Банк» с заявлением об открытии
банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования
счета.
Акцептовав оферту
Кувалдина А.Э. о заключении договора, ПАО «МТС-Банк» открыл истцу текущий счет
для расчетов с использованием банковской карты ***, выдал истцу банковскую
карту *** эмитированную в рамках тарифа «84 MTS Cashback» за осуществление
расчетов по операциям с использованием банковских карт с условиями кредитования
счета с льготным периодом кредитования, и установил лимит кредита в размере
65 000 руб.
24.03.2021 Кувалдин
А.Э. подписал Индивидуальные условия договора потребительского кредита
(сформированные на основании заявления об открытии банковского счета и
предоставлении банковской карты с условием кредитования счета), в соответствии
с которыми: сумма кредита 65 000 руб., срок действия договора – договор
заключен на неопределенный срок, процентная ставка – при выполнении условий
льготного периода кредитования - 0% годовых, при невыполнении условий льготного
периода кредитования - 25,9% годовых.
Кувалдин А.Э.
согласился с общими условиями договора комплексного обслуживания ПАО «МТС-Банк»
(п. 14 Индивидуальных условий), подтвердил ознакомление с общими условиями
комплексного обслуживания и тарифами банка, выразил согласие (акцепт) банку на
получение кредита в соответствии с индивидуальными условиями и Общими
условиями.
Своей подписью в
заявлении Кувалдин А.Э. подтвердил получение банковской карты ***
Свою подпись Кувалдин
А.Э. в указанных документах при рассмотрении
дела не оспорил.
Таким образом,
24.03.2021 между истцом Кувалдиным А.Э. и ответчиком ПАО «МТС-Банк» был
заключен кредитный договор ***
Учитывая, что
доказательств наличия между сторонами вексельных правоотношений истцом не было
представлено, и судом не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении
заявленных истцом требований.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы истца, судом исследованы все представленные сторонами
доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и суд
апелляционной инстанции.
Постановлением
Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от
07.08.1937 №104/1341, в связи с присоединением Союза ССР к Международной
конвенции о векселях, с 25.02.1937 введено Положение
о переводном и простом векселе (далее – Положение).
Вышеуказанное
постановление ЦИК СССР и СНК СССР применяется на территории Российской
Федерации в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации,
устанавливающими Единообразный закон о переводном и простом векселях, на
основании статьи 1 Федерального закона 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и
простом векселе».
Перечень обязательных
реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1
Положения о переводном и простом векселе, а для простого векселя - в статье 75
Положения.
В частности простой вексель должен содержать: 1)
наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на
котором этот документ составлен; 2)
простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3)
наименование того, кто должен платить (плательщика); 4)
указание срока платежа; 5)
указание места, в котором должен быть совершен платеж; 6)
наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 7)
указание даты и места составления векселя; 8)
подпись того, кто выдает документ (векселедателя).
В силу части 2 статьи 144
ГК РФ и статей 2
и 76
Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных
в упомянутых статьях Положения,
не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором,
третьем и четвертом абзацах статей 2
и 76
Положения.
Указанные выводы нашли
свое отражение в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от
04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с
обращением векселей».
Соответственно,
заключенный сторонами кредитный договор не
является простым векселем, поскольку не отвечает установленным
требованиям, предъявляемым к данной
категории ценных бумаг.
Ссылки истца Кувалдина
А.Э. на то обстоятельство, что, по его мнению, судья, рассматривающий его дело,
является его опекуном и должен защищать его права, основаны на неправильном
толковании закона.
На основании положений статьи 8 Гражданского
процессуального кодекса РФ при осуществлении правосудия судьи независимы и
подчиняются только Конституции
Российской Федерации и федеральному закону. Судьи рассматривают и разрешают
гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие. Любое
вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и
влечет за собой установленную законом ответственность.
В силу положений
статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским
делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя
независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство
процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности,
предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных
действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав,
создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств,
установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства
при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Соответственно, суд не
обладает при рассмотрении дела полномочиями опекунов в отношении сторон
гражданского дела.
Рассмотрев дело в
пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая спор, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку
установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального
права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 26 апреля 2023 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Кувалдина Анатолия Эдуардовича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2023 года.