УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2023-001222-45

Судья Иренева М.А.                                                                             Дело №33-3497/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             8 августа 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,

при секретаре  Юшиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 мая 2023 года по делу №2-1078/2023, по которому постановлено:

 

Исковые требования Красноярского Игоря Владиславовича удовлетворить.   

Признать кредитный договор ***, заключенный 22 июля 2022 года, недействительным.

Обязать публичное акционерное общество Банк ВТБ исключить сведения по кредитному договору *** от 22 июля 2022 года из кредитного досье Красноярского Игоря Владиславовича.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Красноярский И.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ) о признании недействительным кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.07.2022 ему на телефон позвонил человек, представившийся сотрудником сотовой связи Tele2, по поводу запроса на блокировку номера телефона, который Красноярский И.В. не оставлял, и предложил отменить блокировку номера телефона, для чего отправил шестизначный код, который он продиктовал. После этого 19.07.2022, 21.07.2022 поступали звонки по вопросу о качестве связи, перебоях в связи, подключенных услугах. Для проверки качества связи ему был направлен код, который он продиктовал позвонившему лицу. 22.07.2022 ему снова поступил звонок, спрашивали о проблемах со связью, настойчиво рекомендовали не отвечать на звонки с номера «611».

В этот же день ему поступил звонок, сообщили, что сутки не будут работать личные кабинеты, потому что идет переход с европейской на российскую систему, при этом посоветовали удалить приложение ВТБ и скачать его на следующий день.

25.07.2022 от службы безопасности банка ему стало известно о факте мошенничества в отношении него. 26.07.2022 он с письменным  заявлением обратился в Банк ВТБ (ПАО), указал, что данный кредит он не оформлял.

Ему стало известно, что 22.07.2022 был совершен перевод в размере 128 175 руб. в счет  оплаты страховой премии, 23.07.2022 – перевод денежных средств в размере 330 000 руб. неизвестному лицу С*** 217 000 руб. – Е*** копию кредитного договора ему не предоставили. Мошенниками были оформлены кредитные договоры в двух банках в АО «Альфа-Банк» и  Банк ВТБ (ПАО). При этом электронную подпись в кредитном договоре он не оформлял.

Поскольку данный кредитный договор был заключен неизвестным лицом мошенническим путем от его имени, он обратился в следственные органы, возбуждено уголовное дело.

Просил признать недействительным кредитный договор и применить последствия недействительности сделки в виде полного освобождения от кредитных обязательств.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что никто другой, кроме истца, не мог осуществить вход в его  Мобильное приложение Банк ВТБ, в связи с чем считает, что банк обязательства по предоставлению безопасного доступа к дистанционному банковскому обслуживанию и кредита Красноярскому И.В. в дальнейшем выполнил надлежащим образом.

Считает, что действия, направленные на получение спорных кредитных средств, были совершены истцом лично, в связи с чем кредитный договор с последним расторжению не подлежит.

Отмечает, что истец, общаясь с посторонними лицами и отправляя им коды, пренебрег мерами предосторожности. Доказательств совершения мошеннических действий сотрудниками Банка ВТБ и передачи персональных данных истца третьим лицам материалы дела не содержат.

Так же указывает, что в правилах дистанционного банковского обслуживания имеются указания на необходимые меры предосторожности со стороны его пользователей. На момент заключения кредитного договора и совершения операций истцом, в Банк ВТБ не поступали сообщения о компрометации средств подтверждения и/или средств доступа, в связи с чем у последнего отсутствовали основания для отказа в выдачи кредита.

Полагает, что поскольку истцом не было доказано факта наличия вины Банка ВТБ в переводе денежных средств третьим лицам, и что данные действия были совершены Красноярским И.В. под влиянием обмана со стороны ответчика.

Кроме того, просит учесть, что картой также пользовалась жена Красноярского И.В. - К***

В возражениях относительно апелляционной жалобы Красноярский И.В. просит оставить решение суда без изменения.  

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Судом установлено, что истцом оспаривалась действительность кредитного договора ***, с процентной ставкой 11% годовых, согласно которому Банк ВТБ предоставил Красноярскому И.В. 22.07.2022 кредит в размере 678 175 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу  об отсутствии волеизъявления  Красноярского И.В.  на заключение спорного кредитного договора.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной  жалобы  ответчика о том, что все операции по вводу кодов для заключения кредитного договора были совершены с номера телефона ***, что подтверждается протоколом операций, совершенных в личном кабинете заемщика через ВТБ банк-онлайн путем обмена SMS-сообщениями, проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом, спорный кредитный договор был заключен 22.07.2022 в 12:19 (МСК) часов.

Из пояснений истца Красноярского И.В. следует, что  с 19 по 22 июля 2022 года ему звонили неизвестные лица, представлявшиеся сотрудниками сотовой связи Tele2, которые интересовались вопросом блокировки номера по запросу истца, который он не оставлял, по вопросу качестве сотовой связи, подключенных услугах. Для решения данных вопросов ему поступали  SMS-сообщения с кодами, которые он продиктовал позвонившим ему лицам.

Судом установлено, что в период с 22.07.2022 по 25.07.2022 была подключена услуга «Переадресация SMS» с абонентского номера, принадлежащего истцу Красноярскому И.В., -  *** на абонентский номер ***.

Из дела следует, что  22.07.2022 на номер мобильного устройства истца в 09:39:12 часов поступило 1 SMS-сообщение по местному времени (МСК+1) от абонента VTB.

После этого была подключена переадресация SMS-сообщений на номер *** в период с 10:26:05 по 11:35:03 (по местному времени) с номера истца на номер ***  было переадресовано 24 SMS-сообщения; в этот же день в 11:35:30, 11:35:34, 11:35:37 и 11:35:42 часов по местному времени (МСК+1) истцу поступило 4 SMS-сообщения от абонента VTB. Затем на номер истца поступили три SMS-сообщения от Tele2 (в 11:37:54 часов, 11:37:58 часов и в 11:38:01 часов по местному времени). После этого на номер истца в 11:38:43, 11:38:46, 11:38:51 по местному времени (МСК+1) поступило 3 SMS-сообщения от абонента VTB. После чего с номера истца на номер *** за период времени с 22.07.2022 11:53:48 часов по 25.07.2022 13:07:57 часов (по местному времени) было передресовано 143 SMS-сообщения (л.д.76-78).

Протоколом операций подписания кредитного договора подтверждается направление 22.07.2022 от абонента VTB 7 SMS-сообщений истцу следующего содержания: в 10:35:27 (МСК) 4 SMS-сообщений - «Игорь Владиславович, вам одобрен кредит от ВТБ», в 10:38:39 – 3 SMS-сообщений – «В целях безопасности ваших средств операции по карте/счету в ВТБ Онлайн ограничены».

Из указанного протокола также следует, что с 10:15:25 по 10:31:57 (МСК) было направлено 8 SMS-сообщений с кодом для смены пароля в ВТБ Онлайн, с текстом об изменении настроек, с кодом для подтверждения согласия на обработку персональных данных, получения кредитного отчета и подачи заявки на кредит в ВТБ Онлайн. Кроме того, с 11:54:40 до 12:19:11 (МСК) было направлено 9 SMS-сообщений с кодами для входа в ВТБ Онлайн, с предложением заключить кредитный договор, а также о перечислении денежных средств по кредитному договору на счет (л.д.48, 48 оборот, 49). Указанные SMS-сообщения не были получены Красноярским И.В., на номер мобильного устройства истца указанные SMS-сообщения не поступали.

Выход в «Интернет» с мобильного устройства истца состоялся только тогда, когда кредитный договор был  уже заключен.

Согласно выписке по лицевому счету *** (л.д.41,42), предоставленной ответчиком, в этот же день была списана оплата страховой премии в размере 128 175 руб.; на следующий день (23.07.2022), денежные средства в размере 330 000 руб. были переведены Статкевичу В.П. и в размере 217 000 руб. – Ефременко И.Л.

26.07.2022 был произведен возврат страховой премии по заявлению истца (л.д.51).

Таким образом, судом установлено, что истец Красноярский И.В. подтверждающие коды  для заключения кредитного договора не вводил, SMS СМС-сообщения от банка, за исключением сообщений об одобрении кредита и ограничении операций по карте, не получал, соответственно, с условиями договора не знакомился, согласие на заключение договора не выражал.

О заключении кредитного договора ему стало известно только 25 июля 2022 года из поступившего от службы безопасности банка звонка. После чего он расторг договор страхования, внес оставшиеся денежные средства в счет погашения кредита, обратился в следственные органы с соответствующим заявлением. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Из материалов дела также усматривается, что на основании заявления истца СО МО МВД России «Курчатовский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 22.07.2022 по 23.07.2022 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, бесконтактным способом, оформив посредством сети «Интернет» на имя Красноярского И.В. в Банке ВТБ (ПАО) кредит на сумму 678 175 руб., совершили с банковского счета ***, открытого на имя Красноярского И.В., тайное хищение денежных средств в сумме   678 175 руб., из которых 128 175 руб. были списаны банком в счет оплаты страховой премии, денежные средства в размере 330 000 руб. и 217 000 руб. переведены на другие счета на имя Статкевича В.П. и Ефременко И.Л. соответственно. В результате преступных действий причинен ущерб на сумму 678 175 руб.

Учитывая, что все действия по заключению кредитного договора и распоряжению предоставленными по нему денежными средствами Красноярским И.В. не осуществлялись, с условиями кредитного договора он ознакомлен не был, волеизъявления на  заключения кредитного договора не выражал, у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания спорного кредитного договора недействительным.

Из пояснений допрошенной судом свидетеля Красноярской А.А. следует, что она пользовалась картой, оформленной на имя Красноярского И.В., в июле 2022 года данная карта оказалась заблокированной. От мужа ей стало известно, что приложение ВТБ Онлайн удалено. В отсутствие указанного приложения он не мог знать об оформлении кредитного договора, перечислении денежных средств. Установить приложение он смог только через месяц,  так как в ВТБ Банке не могли разблокировать его личный кабинет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что  истец откликнулся на предложение банка о выдаче предодобренного кредита, одновременно  оформив кредитный договор на предложенных условиях и подписав документы простой электронной подписью,  о направлении ему SMS-сообщений с кодами о подтверждении операций по заключению кредитного договора и списании денежных средств, опровергаются совокупностью собранных судом доказательств и не могут быть приняты во внимание. Все соответствующие SMS-сообщения были переадресованы на иной номер телефона ***

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Банка при заключении кредитного договора дистанционным способом обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику SMS-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового SMS-кода.

Ссылки ответчика ПАО Банк ВТБ на то обстоятельство, что кредитная карта Красноярским И.В. была отдана в пользование своей жене, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку кредитное мошенничество было осуществлено именно в отношении Красноярского И.В. без посредства использования данной кредитной карты.

Пояснения истца являются последовательными, подтверждаются аудиозаписью, приложенной к исковому заявлению, из которой следует, что истцу от неизвестных лиц неоднократно поступали телефонные звонки относительно блокировки номера телефона, качестве связи, подключенных услугах, которым он сообщал коды из поступивших SMS-сообщений. При этом коды были озвучены неизвестным лицам до заключения кредитного договора.

Доводы ответчика  о передаче истцом  при заключении кредитного договора кодов  посторонним лицам опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Красноярским И.В. передавались коды при осуществлении посторонними лицами действий в отношении  переадресации SMS СМС- сообщений, поступающих на его номер телефона. Данные действия осуществлялись в период  19 июля 2022 года. 

Доказательств того, что  истцом Красноярским И.В. осуществлялись какие-либо действия по получению кредита до 22 июля 2022 года, и ответчиком передавались Красноярскому И.В.  необходимые на то коды,  банком суду предоставлено не было.

При этом, как установлено судом, 22 июля 2022 года никаких кодов Красноярский И.В.  посторонним лицам не сообщал по той простой причине, что на его номер телефона они не поступали.

На основании п. 5 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судом дела), субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, в отношении которого формируется кредитная история и которое является заемщиком по договору займа (кредита), поручителем, обеспечивающим обязательство по договору займа (кредита) должником, в отношении которого вынесено вступившее в силу и не исполненное в течение 10 дней решение суда о взыскании с него денежных сумм в связи с неисполнением им обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи либо алиментных обязательств.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – Закона), бюро кредитных историй обеспечивает хранение записи кредитной истории в течение семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в этой записи кредитной истории. Запись и (или) иные данные кредитной истории аннулируются (исключаются из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты, и перемещаются в архив кредитных историй соответствующего бюро кредитных историй для хранения в нем в течение трех лет): на основании решения суда, вступившего в силу.

Бюро кредитных историй обновляет соответствующую запись (записи) и (или) иные данные кредитной истории в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения (статья 8 Закона).

Учитывая право истца на наличие (отражение) достоверной информации в бюро кредитных историй,  суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по исключению сведений по кредитному договору *** от 22 июля 2022 года из кредитного досье Красноярского И.В., что фактически подразумевает  обязанность банка по направлению в бюро кредитных историй сведений об отсутствии у  Красноярского И.В. задолженности по спорному кредитному договору.  Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2023 года.