УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-000310-66
Судья Зубрилина Е.А.
Дело №33-3444/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
8 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Рожнова Сергея Александровича, Акберовой Анны Равильевны на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 марта 2023 года по делу
№2-858/2023, по которому постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Электростиль» к Акберовой Анне
Равильевне, Рожнову Сергею Александровичу о признании сделки купли - продажи
автомобиля недействительной - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля
марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер ***, черного
цвета, 2002 года выпуска, номер двигателя ***, номер кузова *** от 24.08.2022,
заключенный между Акберовой Анной Равильевной и Рожновым Сергеем
Александровичем, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки в отношении транспортного
средства марки Тойота Рав 4,
государственный регистрационный номер ***,
черного цвета, 2002 года выпуска, номер двигателя *** номер кузова ***, в виде
аннулирования государственной регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД УМВД России
по Ульяновской области от 27.08.2022.
Прекратить право собственности Рожнова Сергея Александровича
на транспортное средство марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный
номер *** черного цвета, 2002 года
выпуска, номер двигателя ***, номер кузова ***
Признать право собственности на транспортное средство марки
Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер ***, черного цвета, 2002
года выпуска, номер двигателя ***, номер кузова ***, за Акберовой Анной
Равильевной.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения
представителя ООО «Электростиль» Степановой О.А., полагавшей решении суда
законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с ограниченной ответственностью «Электростиль»
(далее по тексту - ООО «Электростиль») обратилось в суд с иском к Акберовой
А.Р., Рожнову С.А. о признании сделки купли - продажи автомобиля
недействительной.
В обоснование заявленных требований указало, что ООО
«Электростиль» на праве собственности принадлежит автомобиль «Лексус» LX570, государственный регистрационный знак ***
10.08.2022 в 20 часов *** по вине Акберовой А.Р. произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Рав
4», государственный регистрационный знак ***
19.08.2022 истцом организован осмотр вышеуказанного
автомобиля «Лексус» LX570. Акберова А.Р. присутствовала на осмотре. По
результатам осмотра истцу был выдан заказ – наряд *** с указанием суммы
восстановительного ремонта 1 483 403 руб. 46 коп.
С целью уклонения от возмещения ущерба, причиненного истцу,
Акберова А.Р. 24.08.2022 совершила мнимую сделку купли – продажи транспортного
средства «Тойота Рав 4». Автомобиль был продан Рожнову С.А. по заниженной цене,
за 150 000 руб. Денежные средства от продажи автомобиля Акберова А.Р. не
направила истцу в счет возмещения причиненного ущерба. После совершения сделки Акберова А.Р.
сохранила право управления транспортным средством, поскольку была вписана в
страховой полис.
11.11.2022 решением Засвияжского районного суда г.
Ульяновска требования истца были удовлетворены, с Акберовой А.Р. взыскан ущерб
в размере 1 085 488 руб. В ходе рассмотрения дела назначалась
судебная экспертиза с осмотром автомобилей. Акберова А.Р. приехала за рулем
спорного автомобиля, хотя титульным владельцем был уже Рожнов С.А.
Поскольку сделка купли – продажи спорного автомобиля была
совершена в период наличия требований к ответчику имущественного характера, до
принятия обеспечительных мер по исковому заявлению, истец просил суд признать сделку купли – продажи
транспортного средства марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный
знак *** черного цвета, 2002 года выпуска, номер двигателя *** номер кузова ***
от 24.08.2022, заключенную между Акберовой А.Р. и Рожновым С.А., недействительной, применить последствия
недействительности сделки в отношении данного транспортного средства в виде
аннулирования его государственной регистрации в МРЭО ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области от 27.08.2022, прекратить право собственности Рожнова С.А.
на вышеуказанный автомобиль, признать право собственности на него за Акберовой
А.Р.
Судом к участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено УМВД
России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рожнов С.А. просит отменить решение
суда.
Указывает, что судом первой инстанции ему не были разъяснены
права, и не запрошены документы, которые могли бы подтвердить правомерность
заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства между Акберовой
А.Р. и ним.
Отмечает, что данный автомобиль использовался Акберовой А.Р.
после его продажи, как его бывшей
супругой. Он, находясь на лечении и не
имея возможности управлять автомобилем, оформил на нее полис ОСАГО, для
перемещения до больницы, с целью прохождения послеоперационной реабилитации.
Полис ОСАГО на свое имя он не оформлял по причине отсутствия необходимости в
нем ввиду отсутствия у него возможности управлять транспортным средством.
Дополняет, что для приобретения автомобиля в собственность
им был взят потребительский кредит, денежные средства от которого он передал
Акберовой А.Р., как бывшей супруге, без заключения дополнительных договоров,
поскольку данное транспортное средство является совместно нажитым имуществом.
Договор купли-продажи был заключен между ними для постановки автомобиля на учет
в Госавтоинспекции.
Считает сумму в размере 400 000 руб., которую он должен
был выплатить Акберовой А.Р. за автомобиль, немотивированной, так же как и
вывод о том, что сумма кредитного договора должна соответствовать цене
договора. Отмечает, что часть денежных средств он отдал Акберовой А.Р. ранее.
Так же отмечает, что он лично приезжал на спорном автомобиле
на осмотр к эксперту 13.10.2022, а не 19.08.2022, как указано в оспариваемом
решении.
В апелляционной жалобе Акберова А.Р. так же просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении
исковых требований ООО «Электростиль».
Указывает, что суд первой инстанции односторонне подошел к
разрешению данного спора, поскольку не запросил сведения РСА о застрахованных
лицах, имеющих право управления транспортным средством в период после
расторжения брака и до заключения договора купли-продажи.
Дополняет, что суд первой инстанции неверно указал
подлежащую передаче ей сумму, в размере 400 000 руб., вместо 250 000
руб. Данная сумма была ею получена и потрачена на проведение экспертизы,
судебные расходы, погашение долгов, лечение внука и покупку продуктов.
Отмечает, что ООО «Электростиль» злоупотребляет своим
правом, поскольку большинство деталей, которые согласно экспертному заключению ***,
подготовленному в рамках рассмотрения дела Засвияжским районным судом г.
Ульяновска 11.11.2022, ремонтнопригодны или подлежат повторной реализации. При
анализе имущества ответчиков, на которое может быть наложено взыскание, судом
не установлена судьба замененных деталей автомобиля «Лексус» LX 570. Стоимость
поврежденных деталей оценивается в 700 000 руб. Полагает, что сумма
исковых требований подлежит уменьшению на указанную сумму.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении
и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 3
статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3
статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому
при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении
гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно.
В пункте 1
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена
недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно
с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных
формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность
при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей
предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота,
учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон
влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от
недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является
нарушением запрета, установленного в статье 10
Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна
быть признана недействительной в соответствии со статьями 10
и 168
Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.
В соответствии с пунктом 1
статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида,
без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует
учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее
формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое
имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного
управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив
контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для
вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое
имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1
статьи 170 ГК РФ.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса
Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
для признания сделки недействительной на основании статей 10
и 168
ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170
этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали
недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в
действительности.
Судом установлено, что 10.08.2022 в 20 час. 00 мин. в *** произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Рав
4, государственный регистрационный знак *** принадлежащего Акберовой А.Р. и под
её управлением, и транспортного средства Лексус LX570, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего
обществу с ограниченной ответственностью «Электростиль», под управлением
водителя Х*** вследствие того, что водитель Акберова А.Р. совершила наезд
задним ходом на автомобиль Лексус LX570, государственный регистрационный знак ***
На момент наступления страхового события гражданская
ответственность Хасанова Ф.С. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО
«РЕСО-Гарантия».
Гражданская ответственность Акберовой А.Р. была застрахована
по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».
По факту ДТП ООО «Электростиль» обратился в СПАО
«РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам
рассмотрения убытка истцу произведена выплата в общей сумме 400 000 руб., что
было недостаточно для восстановления
автомобиля.
19.08.2022 состоялся осмотр транспортных средств. Согласно
заказ-наряду *** от 19.08.2022 стоимость восстановительного ремонта
автомобиля составила 1 483 403 руб. 46 коп.
Сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составила 1 083 403 рублей 46 коп., исходя из расчета:
1 483 403,46 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 рублей
(страховая выплата по ОСАГО). Добровольно сумма ущерба ответчиком не была
возмещена, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
11.11.2022 с Акберовой А.Р. в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Электростиль» взысканы
денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 085 488 руб., расходы по
уплате государственной пошлины в размере 13 627 руб. 44 коп.
Согласно сведениям УФНС России по Ульяновской области,
Акберова А.Р. с 2021 года не имеет официального дохода, также как и Рожнов С.А.
Из выписки из ЕГРН
следует, что Акберова А.Р. является собственником квартиры расположенной по
адресу *** в которой также зарегистрирован сын А*** что подтверждается справкой
ОРУГ.
Судом установлено, что собственником автомобиля Тойота Рав
4, государственный регистрационный знак ***, является Рожнов С.А., запись о
регистрации права от 27.08.2022 на основании договора купли – продажи
транспортного средства от 24.08.2022, заключенного с Акберовой А.Р.
Автомобиль, в соответствии с договором купли-продажи, продан
за 150 000 руб. (л.д.55).
Из дела следует, что после отчуждения автомобиля Акберова А.Р. продолжала
пользоваться принадлежавшим ей атвомобилем.
24.08.2022 Рожнов С.А. заключил договор обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что
подтверждается страховым полисом, по условиям которого, к управлению
транспортным средством допущена Акберова А.Р., срок страхования до 23.08.2023
(л.д.38)
Указанный иск истцом был направлен ответчикам Акберовой А.Р.
и Рожнову С.А., перед предъявлением его
в суд 23.01.2023, ответчиками получен 25.01.2023 и 26.01.2023 соответственно.
После получения иска, 09.02.2023 Рожновым С.А. оформлен
новый страховой полис, где Акберова А.Р. не указана в качестве лиц, допущенных
к управлению транспортным средством.
Учитывая осведомленность Акберовой А.Р. о причинении по ее вине ущерба на значительную
денежную сумму, а соответственно о наличии обязанности по его возмещению,
формальность исполнения сделки купли-продажи, заключенной с бывшим мужем, суд
первой инстанции обоснованно признал
ее недействительной.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной
жалобы Рожнова С.А. о нарушении судом его прав ввиду неуказания ему конкретного
перечня документов, которые он должен представить суду в качестве доказательств, основаны на неправильном толковании
процессуальных норм.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ суд лишь определяет, какие
обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать,
выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не
ссылались.
Доказательства представляются самими сторонами по делу,
которые свободны в выборе способов доказывания своей позиции по делу.
В силу положений части 1 статьи 57 ГПК РФ, суд вправе
предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные
доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих
лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и
истребовании доказательств.
Из дела не усматривается, что у Рожнова С.А. имелись
затруднения в предоставлении доказательств, в сборе которых ему бы суд мог
содействовать.
Доводы апелляционной жалобы Рожнова С.А. о том, что им был
взят кредит для выплаты доли бывшей супруги в спорном автомобиле,
который он считает общим имуществом супругов, исследовались судом первой
инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Потребительский кредит *** от 05.07.2022 на сумму
184 957 руб. Рожновым С.А. был
оформлен за 1,5 месяца до заключения договора купли-продажи.
Достоверных доказательств того, что им были использованы кредитные денежные
средства на приобретение автомобиля,
Рожновым С.А. суду предоставлено не было.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что спорный
автомобиль приобретен в период брака с Акберовой А.Р. и является совместно
нажитым имуществом, не может быть принята во внимание, поскольку с момента
расторжения брака прошло более 5 лет, требований о признании
автомобиля совместно нажитым имуществом в установленном законом порядке
им не заявлялось.
Кроме того, из заключенного сторонами договора купли-продажи
спорного автомобиля не следует, что Акберовой А.Р. продана Рожнову С.А.
доля в праве общей совместной
собственности на автомобиль. Сторонами договора был оценен весь автомобиль
стоимостью в 150 000 руб.
Судом установлено, что спорный автомобиль никогда не
выбывал из владения Акберовой А.Р. То
обстоятельство, что Рожнов С.А. был включен в полис ОСАГО, не свидетельствует о
наличии у него права собственности на спорный автомобиль, поскольку действующее
российское законодательство не связывает
включение лица в число тех, чья ответственность застрахована при
управлении данным автомобилем, с юридическим фактом, влекущим возникновение у
данного лица права собственности на автомобиль.
Доводы апелляционной жалобы Акберовой А.Р. о том, что ею
страховалась ранее ответственность Рожнова С.А., и спорный автомобиль ею был
продан ввиду выплаты Рожновым ей 1/2
доли супруга в спорном имуществе, исследовались судом первой инстанции, им дана
надлежащая правовая оценка, правовых оснований для переоценки которой суд
апелляционной инстанции не усматривает.
Доказательств того,
что в 2017 году после расторжения брака, Акберова А.Р. и Рожнов С.А. достигли
договоренности о том, что спорный автомобиль поступит в собственность Рожнова
С.А. после выплаты им компенсации за
долю именно в 2022 году, в материалах
дела не имеется.
Ссылки ответчика Акберовой А.Р. на несогласие с решением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
11 ноября 2022 года, поскольку ей не были переданы годные остатки, также
не могут быть приняты во внимание.
Указанное судебное постановление подлежит отдельному
обжалованию.
Доводы ответчика Рожнова С.А. о том, что он перенес операцию
и находился на стационарном лечении с
15.12.2022 по 29.12.2022, и на прием к врачу 30.12.2022 он не мог добраться без
помощи Акберовой А.Р., выводов суда по делу не опровергают, поскольку автомобиль им был приобретен в августе 2022
года.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой,
данной судом всем фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем правовых
оснований для переоценки собранных по делу доказательств суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционных жалоб не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20
марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Рожнова Сергея
Александровича, Акберовой Анны Равильевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9
августа 2023 года.