УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-009273-30
Судья Зубрилина Е.А. Дело 33-3439/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 8 августа 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П.,
Старостиной И.М.,
при секретаре Юшиной В.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петелиной Гульнары Ильдаровны на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 21 февраля 2023 года, с учетом определения того же суда от 29 мая
2023 года об исправлении описок в решении суда, по делу №2-547/2023, по
которому постановлено:
Исковые требования
публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Ульяновского отделения
№ 8588 ПАО Сбербанк к Петелиной (Давыдовой) Гульнаре Ильдаровне о взыскании задолженности
по счету кредитной карты удовлетворить.
Взыскать с Петелиной
(Давыдовой) Гульнары Ильдаровны в пользу публичного акционерного общества Сбербанк
в лице филиала Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту от
16.08.2012 (кредитная карта *** в размере
245 498 руб. 67 коп., расходы на уплату государственной пошлины в
сумме 5654 руб. 99 коп.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., объяснения Петелиной Г.И., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя ПАО Сбербанк Тимониной И.М., полагавшей
решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
публичное
акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк России) обратилось
в суд с иском к Петелиной (Давыдовой) Г.И. о взыскании задолженности по
счету кредитной карты.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что ПАО Сбербанк в лице Ульяновского
отделения № 8588 на основании заявления заемщика на получение кредитной карты
от 16.08.2012 открыл счёт *** и выдал Давыдовой Г.И. кредитную карту *** по
эмиссионному контракту ***. На сумму основного долга начисляются проценты за
пользование кредитом по ставке 19 % годовых.
Пунктом 3.10
Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в
соответствии с тарифами Банка. Однако свои обязательства по погашению
кредита и уплате процентов за его пользование ответчик исполняла ненадлежащим
образом. В связи с чем образовалась
задолженность, размер которой по состоянию на 22.11.2022 составляет 245 498
руб. 67 коп., в том числе: просроченные проценты – 45 619 руб. 87 коп.;
просроченный основной долг – 199 878 руб. 80 коп.
Ответчику было
направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов
за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование до настоящего момента не
выполнено.
Истец просил
взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте *** в размере 245 498 руб. 67 коп., из них:
просроченный основной долг – 199 878 руб. 80 коп., просроченные проценты –
45 619 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере
5654 руб. 99 коп.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе Петелина (Давыдова) Г.И. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом недостаточно полно определены значимые для
дела обстоятельства, а именно не проведена проверка кредитной задолженности
ответчика перед банком, поскольку истцом не был представлен кредитный договор ***
от 16.08.2012.
Указывает, что из
заявленных требований ПАО Сбербанк невозможно установить, на какую сумму и на
какой срок заключен кредитный договор,
какой установлен лимит.
Отмечает, что в
возражениях на исковое заявление она просила истребовать у истца подлинники
(оригиналы) документов, приложенных к исковому заявлению, для проведения
почерковедческой экспертизы, поскольку договор с ПАО Сбербанк она не заключала
и не подписывала; кроме того, назначить техническую экспертизу по светокопиям
истца на предмет вставок, вклеек. Вместе с тем судом необоснованно данное
ходатайство оставлено без удовлетворения.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без
изменения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
В соответствии со
статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или
обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи,
определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется
возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в
договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента
передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или
указанному им лицу.
На основании пункта
1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом
в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре
условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется
ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 1
статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в
срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как предусмотрено
пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,
причитающимися на момент его возврата.
По кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные
платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей
главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не
вытекает из существа кредитного договора (статья 819 ГК РФ).
Договор о
предоставлении и обслуживании карты является разновидностью договора
банковского счета, в рамках которого на имя клиента открывается счет для
совершения операций по нему и выпускается банковская карта.
Данный договор является
договором банковского счета с возможностью совершения операций при отсутствии
на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт).
Правовое основание
такого договора определено статьей 850
ГК РФ и Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с
использованием платежных карт (утв. Банком России 24.12.2004 № 266-П (ред. от
23.09.2008)).
Согласно п. 1.5
Положения, кредитная карта как электронное средство платежа используется для
совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных
кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в
соответствии с условиями кредитного договора.
В соответствии с п. 1.8 Положения конкретные условия
предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с
использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата
предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения
предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с
клиентом.
Таким образом, в
случае, если клиент направляет в банк оферту с предложением о заключении
договора о карте, в которой он сообщает о своем согласии с условиями и тарифами
по картам, банк, приняв положительное решение о заключении договора, открывает
клиенту счет, выпускает на имя клиента карту и осуществляет платежи со счета,
несмотря на отсутствие на нем денежных средств.
С момента принятия
(акцепта) банком предложений (оферты) клиента договор считается заключенным (статьи 432,
433,
434,
435,
438
ГК РФ).
Материалами дела
установлено, что ПАО Сбербанк на основании заявления Давыдовой Г.И. от 16.08.2012 на получение
кредитной карты заключил с ней договор на предоставление возобновляемой
кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным
по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Для этого банк
открыл счёт *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной
карты в соответствии с заключенным договором, и выдал заемщику Давыдовой
Г.И. кредитную карту ПАО Сбербанк России
*** по эмиссионному контракту *** от 16.08.2012.
В соответствии с
Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в
совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности
при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом
заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги,
предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и
обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с
использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии
для проведения операций по счету карты.
На основании п.4 Индивидуальных Условий, на
сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом
по ставке и на условиях,
определенных Тарифами Банка. Процентная
ставка за пользование кредитом
составляет 19 % годовых.
Согласно п. 7
Условий, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 38 % годовых.
Из материалов дела
усматривается, что Петелина (Давыдова) Г.И.
с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и
тарифами банка была ознакомлена, согласна
и обязалась их выполнять.
Как установлено в
ходе судебного разбирательства, банк выполнил свои обязательства, однако
ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его
пользование исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается отчетом по счету
кредитной карты и расчетом задолженности.
Из дела следует,
что свои обязательства по возврату
кредитных денежных средств ответчик
Петелина Г.И. с 29.05.2019 выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем
образовалась задолженность в размере 245 498 руб. 67 коп., из них:
просроченный основной долг – 199 878 руб. 80 коп., просроченные проценты –
45 619 руб. 87 коп.
Судом установлено,
что последняя операция списания денежных средств ответчиком была произведена
13.04.2020 в сумме 819 руб. 45 коп.
Пополнение счета
карты в сумме 40 руб. произведено 02.12.2022.
Банком в адрес
ответчика 04.08.2021 было направлено требование об уплате задолженности срок до 03.09.2021 в сумме 263 540 руб.
10 коп. (л.д44 том 1 ).
Первоначально
заявление о взыскании задолженности истцом было подано мировому судье судебного
участка № 9 Засвияжского района г. Ульяновска
29.09.2021.
Таким образом, выставление
банком требования о выплате всей суммы задолженности по договору кредитной
карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.
04.10.2021 мировым
судьей судебного участка № 8 Засвияжского района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи
судебного участка № 9 Засвияжского района г. Ульяновска, вынесен судебный приказ о взыскании с
ответчика задолженности в размере 268 546 руб. 33 коп.
27.01.2022 мировым
судьей судебный приказ был отменен.
С настоящим иском в
суд общей юрисдикции ПАО Сбербанк обратилось 22.12.2022 почтовым отправлением,
то есть в пределах 3-летнего срока, с даты выставления требования.
Учитывая, что
ответчиком добровольно имеющаяся задолженность погашена не была, суд первой
инстанции правомерно удовлетворил требования банка.
С выводами суда
соглашается и суд апелляционной
инстанции.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика Петелиной Г.И. о наличии оснований для применения к спорным
правоотношениям сроков исковой давности основаны на неправильном толковании
закона.
Согласно статье 195
Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для
защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1
статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок
исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200
данного кодекса.
В силу пункта 1
статьи 200 названного выше кодекса, если законом не установлено
иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или
должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим
ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность
применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения
судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено
стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в
иске (пункт 2
статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 15
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015
г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных
с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является
самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй
пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если
будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не
имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -
физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока
исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим
мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 2
статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
По смыслу
приведенной нормы
закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа
(кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга
(кредита).
Учитывая, что истец
обратился в суд с иском в течение 3 лет с выставления требования о возврате
всей суммы долга, оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности у суда первой
инстанции не имелось.
Фактическое
пользование заемщиком предоставленными кредитными средствами по карте Сбербанка
подтверждается выпиской по счету.
Доводы апелляционной
жалобы Петелиной Г.И. об отсутствии у суда
подлинников ее заявления о
предоставлении кредитной карты и договора на ее предоставление не могут быть
приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 71
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными
доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих
значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая
корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой,
графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной,
электронной или другой связи, с использованием
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные
электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской
Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа
способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные
судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы
судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий
(схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные
доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом
заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда
обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам
подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно
разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа,
различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в
электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих
документов.
Как следует из дела,
представленный в материалы дела пакет документов (заявление Давыдовой Г.И. на получение кредитной карты,
информация о полной стоимости кредита и др.) прошит истцом, заверен печатью
организации и подписью представителя истца Козлова В.Н., который на основании
доверенности *** от 06.09.2022 уполномочен
удостоверять копии документов (л.д.11).
Доказательств,
опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом
документах, в дело не представлено.
При таких
обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о
том, что копии документов, представленные истцом ПАО Сбербанк, не соответствуют
их подлинникам, и они правомерно приняты
в качестве допустимых доказательств по делу.
Ссылки Давыдовой
Г.И. на то обстоятельство, что ей предоставлялась кредитная карта с лимитом в
10 000 руб. выводов суда по делу не опровергают.
Как следует из дела,
лимит по ее кредитной карте изменялся несколько раз: 18.03.2013 – до 20 000
руб., 11.10.2013 – до 30 000 руб., 25.05.2014 – до 40 000 руб.,
03.12.2014 – до 47 000 руб., 07.07.2017 – до 90 000 руб., 29.09.2017
– до 100 000 руб., 02.06.2018 – до 200 000 руб. Информация об изменении
лимита по кредитной карте отражалась в отчетах по банковской карте,
предоставляемых ответчику по электронному адресу, указанному в заявлении о выдаче кредитной карты (п.6.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной
карты ОАО «Сбербанк России») (л.д.19).
Кроме того, ответчик
в заявлении на получение кредитной карты
просила подключить полный пакет услуги
«Мобильный банк», посредством которой банк осуществляет отправку
СМС-сообщений по каждой совершенной операции для держателей карт, подключенных
к полному пакету услуги «Мобильный банк» (п.6.2 Условий).
Из отчетов по
кредитной карте следует, что
ответчиком Петелиной Г.И.
проводились операции по снятию денежных средств в пределах установленного
лимита, а также операции по
погашению задолженности по кредитной
карте, что также опровергает ее доводы о том, что она не получала и не
пользовалась кредитными денежными средствами.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика Петелиной Г.И. о неподписании кредитного договора не могут
быть приняты во внимание в связи со следующим.
Из пояснений, данных Петелиной Г.И. суду
апелляционной инстанции в судебном заседании, организованном судом
апелляционной инстанции по собственной инициативе посредством средств
видеоконференцсвязи, следует, что в период с 2017 года по 2020 год она
проживала в г.Москве.
Из отчетов по использованию спорной кредитной карты следует, что в период с 2017 года по 2020 год она активно
использовалась Петелиной (Давыдовой) Г.И. именно в г.Москве, где ею зачислялись
на счет карты денежные средства, карта использовалась для расчетов в различных
магазинах и т.п.
Петелина Г.И. не отрицала и то обстоятельство, что у нее также имелась
дебетовая карта ПАО Сбербанк, открытая на ее имя.
Из отчетов по
использованию кредитной карты Петелиной Г.И. следует, что ею также
производились и зачисления на данную карту, причем зачисления производились с
карты ***, также принадлежащей Петелиной Г.И.
Соответственно,
спорная кредитная карта однозначно использовалась ответчиком, находилась в ее
распоряжении, денежные средства на ней
пополнялись непосредственно Петелиной
Г.И.
На основании
пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением
причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а
также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав
(злоупотребление правом).
Кроме того, в
соответствии с п. 5 ст. 166
Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности
сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность
сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после
заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность
сделки.
Исходя из абз. 4 п. 2
ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 72
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №
25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения
которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту
сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда
проявляла волю на сохранение сделки.
Согласно
разъяснениям абз. 5 п. 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №
25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное
поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом
характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей
права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту
интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой
стороны (п. 2 ст. 10
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данная норма
направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью
пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально
принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии
такую сделку оспорить.
Учитывая правовой
принцип эстоппеля, фактическое распоряжение спорной кредитной картой ответчиком
Петелиной Г.И. в виде снятия и
зачисления на нее денежных средств, в том числе с принадлежащей ответчику карты ***, доводы апелляционной жалобы
Петелиной Г.И. о неподписании заявления на выдачу кредитной карты правового
значения не имеют, являются проявлением недобросовестного поведения и способом
ухода от гражданско-правовой ответственности в виде возврата использованных
кредитных денежных средств.
Принимая во
внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об
активном и продолжительном
использовании выданной Давыдовой Г.И. истцом спорной кредитной карты, а также
исполнении ее взятых на себя обязательств по погашению кредитной задолженности
в определенной части, предоставления
истцом надлежащим образом заверенных
документов, являющихся допустимыми доказательствами по делу, суд
апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства Петелиной Г.И. о назначении по
делу почерковедческой экспертизы и
технической экспертизы документа.
Рассмотрев дело в
пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая спор, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку
установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было. В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 21 февраля 2023 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Петелиной Гульнары Ильдаровны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10
августа 2023 года.