УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-000593-46
Судья Жилкина
А.А.
Дело №33а-3427/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 8 августа
2023 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой Е.В., Лифановой З.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Рогожиной Ольги Евгеньевны на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 27 марта 2023 года по делу №2а-1382/2023, по которому
постановлено:
в удовлетворении административного иска Рогожиной Ольги
Евгеньевны к судебным приставам-исполнителям МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Саиткиной И.В.,
Абульхановой Г.Р., УФССП России по Ульяновской области о признании
бездействия незаконными, возложении обязанности совершить действия отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Рогожиной
О.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по
Ульяновской области Боровковой А.И., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Рогожина О.Е. обратилась в суд с административным иском к
судебным приставам-исполнителям МОСП по исполнению особых исполнительных
производств УФССП России по Ульяновской области Саиткиной И.В., Абульхановой
Г.Р., УФССП России по Ульяновской области о признании бездействия незаконным,
возложении обязанности совершить действия.
В обоснование административного иска указала, что судебным
приставом–исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств
УФССП России по Ульяновской области Саиткиной И.В. возбуждено исполнительное
производство №***-ИП от 07.07.2020 о взыскании в её пользу с Рогожина С.А.
денежных средств в сумме 8 884 170 руб. 28 коп. В рамках указанного
исполнительного производства судебным приставом–исполнителем допущена волокита,
не принят весь комплекс исполнительных действий и мер принудительного
исполнения, не приняты меры по розыску должника и его имущества.
Просила суд признать незаконным бездействие административных
ответчиков, выразившееся в волоките и непринятии всего комплекса мер
исполнительных действий и мер принудительного исполнения по указанному
исполнительному производству, а именно: не объявлении исполнительского розыска
должника и его имущества; не принятии мер по розыску имущества должника,
находящегося в совместной собственности с сожительницей и близкими
родственниками; не уточнении обстоятельств продажи Рогожиным С.А. жилого
помещения по адресу: г.У***, ул.К***, д.***, принадлежащего матери должника, и
другой собственности, оформленной на близких родственников (сожительница, мать,
брат); не проведении всего комплекса мер исполнительных действий в месте
проживания должника с сожительницей, у матери, а также по адресу: ***, ***»,
линия ***; не ограничении должника правом управления транспортным средством; не
привлечении органов внутренних дел к розыску должника и его имущества; не
предупреждении об уголовной ответственности, не инициировании мер
административного воздействия по ст.17.14 КоАП РФ, не возбуждении уголовного
дела по факту неисполнения вступившего в законную силу решения суда; отсутствии
проверки и всего комплекса мер исполнительных действий по факту возникновения и
возбуждения исполнительных производств в отношении должника о взыскании
задолженности по коммунальным платежам, налогам и сборам, а также обязать
устранить указанные нарушения.
Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от
27.03.2023 производство по делу по административному иску в части признания
незаконным бездействия, выразившегося в неинициировании мер административного
воздействия по ст.17.14 КоАП РФ, невозбуждении уголовного дела по факту
неисполнения вступившего в законную силу решения суда, возложении обязанности
инициировать меры административного воздействия по ст.17.14 КоАП РФ,
возбудить уголовное дело по факту неисполнения вступившего в законную силу
решения суда прекращено на основании ч.1 ст.128 КАС РФ.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены
Рогожин С.А., судебный пристав–исполнитель МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Чеджемова О.И.,
руководитель УФССП России по Ульяновской области Тагаев А.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Рогожина О.Е. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении административного иска.
Указывает, что судебные приставы формально подошли к
исполнению решения суда. Должник Рогожин С.А. заблаговременно переоформил свое
имущество (квартиру, дачу, автомобили) на близких ему людей (мать, друзей),
продолжая пользоваться данным имуществом. С момента возбуждения исполнительного
производства в её пользу с должника не производилось взыскание денежных
средств.
Судом не дана оценка письму прокуратуры Засвияжского района
г.Ульяновска от 10.10.2022, в котором указано, что судебными приставами,
осуществляющими исполнительный розыск, на момент проверки не приняты все меры
по розыску должника и его имущества.
Установив предположительный адрес должника в ***», судебный
пристав–исполнитель на протяжении года не осуществлял выход по данному адресу.
В материалах дела имеются сведения о наличии других
исполнительных производств в отношении должника, которые возбуждены по искам
налоговой инспекции, теплоснабжающей организации, юридической консультации, что
свидетельствует о том, что должник фактически продолжает заниматься
предпринимательской деятельностью. В рамках своих полномочий судебный
пристав–исполнитель имеет возможность уточнить обстоятельства возникновения
данных задолженностей путем направления запросов и через ознакомление с
материалами указанных исполнительных производств, установить местонахождение
имущества должника.
В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по
Ульяновской области просит решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции, кроме
административного истца и представителя УФССП России по Ульяновской области,
другие лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела
извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом положений ст.150, ч.6 ст.226
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений относительно апелляционной жалобы, проверив правильность применения
судом норм материального права, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121
Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных
должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами
исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами,
которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия
к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена
какая-либо обязанность.
По результатам рассмотрения административного дела об
оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом
принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных
требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам
и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца
(п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного
лица возможно при несоответствии их нормам действующего законодательства
одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Как установлено судом, в МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области на исполнении
находится сводное исполнительное производство №***-СД от 30.06.2021 о взыскании
с Рогожина С.А. в пользу Рогожиной О.Е денежных средств.
В сводное исполнительное производство объединены
исполнительное производство №***-ИП от 26.07.2019, предметом исполнения по
которому является взыскание с Рогожина С.А. в пользу Рогожиной О.Е.
задолженности в размере 1 766 950 руб. на основании исполнительного листа
серии ФС №*** от 09.01.2018, выданного Ленинским районным судом г.Ульяновска по
гражданскому делу №***, и исполнительное производство №***-ИП от 07.07.2020,
предметом исполнения по которому является взыскание с Рогожина С.А. в пользу
Рогожиной О.Е. задолженности в размере 7 177 220,28 руб. на основании
исполнительно листа серии ФС №*** от 28.02.2020, выданного Ленинским районным
судом г.Ульяновска по гражданскому делу №***.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований
Рогожиной О.Е., суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны судебного
пристава-исполнителя по исполнительному производству были осуществлены
необходимые меры, направленные на принудительное исполнение должником
требований исполнительных документов.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда,
поскольку он основан на объективной оценке представленных в дело доказательств,
верном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные
правоотношения.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов
определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», статьей 2
которого установлено, что задачами исполнительного производства являются
правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных
законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в
целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и
организаций.
В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997
№118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе
принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,
предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный
пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному
исполнению исполнительных документов.
Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе
требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в
установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок,
предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для
вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано
незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные
действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные
на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного
документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил
права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным
приставом-исполнителем по исполнительному производству совершен значительный
объем исполнительных действий, направленных на установление наличия у должника
имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительных
документов, а также для установления места нахождения должника.
Судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие
запросы в регистрирующие органы (***), в кредитные организации, вынесены
постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от
08.07.2020, о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля
***, регистрационный знак ***, о запрете должнику выезда за пределы РФ до
01.06.2022, до 02.06.2022, до 02.12.2022.
Судебный пристав-исполнитель неоднократно осуществлял выход
по предполагаемым адресам места жительства должника: г.*** и ***, однако
согласно актам исполнительных действий должник по указанным адресам не
проживает.
На основании заявления взыскателя 25.05.2021 и 17.05.2022
вынесены постановления об объявлении должника и его имущества в розыск, по
результатам которых должник был обнаружен. В первом случае выяснилось, что
должник зарегистрирован в ***, во втором случае у должника отобрано объяснение
из которого следует, что проживает он в г.***, работает в вахтовым методом,
имущества в собственности не имеет. Соответственно розыскные дела были окончены
22.07.2021 и 20.07.2022, соответственно.
В ходе проверки сведений о принадлежности должнику
недвижимого имущества установлено, что за Рогожиным С.А. не зарегистрировано
недвижимости.
Зарегистрированные ранее за должником автомобили «***»,
государственный регистрационный номер ***, и «***», регистрационный знак ***,
принадлежат третьим лицам с 2016 г. и 2017 г.
Судебным приставом-исполнителем направлялись постановления о
поручении судебному приставу-исполнителю *** (***) для совершения
исполнительных действий по месту регистрации должника, том числе: для проверки
имущественного положения, факта проживания, ареста имущества и пр.
Приведенный объем принятых судебным приставом-исполнителем
мер, направленных на установление места нахождения должника и его имущества
свидетельствует об отсутствии со стороны административных ответчиков
незаконного бездействия по исполнительному производству.
Изложенные Рогожиной О.Е. в жалобе доводы были предметом
рассмотрения суда первой инстанции, и в решении им дана оценка, с которой
следует согласиться.
Проверка правомерности перехода прав собственности на
объекты недвижимости и транспортные средства, принадлежавшие должнику до
возбуждения исполнительного производства, не входит в полномочия судебного
пристава-исполнителя, на что правомерно указано судом в решении.
Ссылка в жалобе на письмо заместителя прокурора Засвияжского
района г.Ульяновска от 10.10.2022, в котором указано, что судебными приставами,
осуществляющими исполнительный розыск, на момент проверки не приняты все меры
по розыску должника и его имущества, на опровергает установленные судом
обстоятельства, оценка которых позволила суду прийти к выводу об отсутствии со
стороны административных ответчиков незаконного бездействия по исполнительному
производству.
Судом установлено, что исполнительные действия по
исполнительному производству ведутся, запросы о регистрации за должником
имущества, наличии счетов в кредитных организациях и др. периодически
обновляются, в том числе направлено очередное поручение в *** о совершении
исполнительных действий по месту регистрации должника. Судебным
приставом-исполнителем осуществлялся выход в ***) с целью проверки места
нахождения должника и его имущества. Установлено, что должник по данному адресу
не проживает, кроме того, имущество по указанному адресу ему не принадлежит.
Довод в жалобе о том, что наличие на исполнении других
исполнительных производств в отношении должника Рогожина С.А., позволяет
судебному приставу-исполнителю через ознакомление с материалами указанных
исполнительных производств, установить местонахождение имущества должника, не
может быть признан состоятельным, поскольку спорные обстоятельства
устанавливаются судебным приставом-исполнителем в рамках конкретного
исполнительного производства, и меры, направленные на установление должника и
его имущества по настоящему исполнительному производству, судебным
приставом-исполнителем осуществляются.
Принятое по делу решение является правильным, судом верно
установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценены
представленные в дело доказательства, нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27
марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогожиной Ольги
Евгеньевны – без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и
может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
11.08.2023.