УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Зимина Н.Г.
|
Дело
№22-1417/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
9 августа
2023 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Басырова Н.Н., Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Евтушенко Е.М., защитника – адвоката Батуринец
И.Н.,
при секретаре Григорьевой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному
представлению государственного обвинителя Котельникова А.А., апелляционным
жалобам представителя потерпевших – Ничипорова О.В., осужденного Евтушенко Е.М., адвоката Батуринец И.Н. на приговор Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 22 июня 2023 года, которым
ЕВТУШЕНКО Евгений Михайлович,
*** ранее не судимый,
осужден:
- по части 1 статьи 119 УК РФ (эпизод в отношении М*** А.А.)
к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;
- по части 2 статьи 213 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года 6 месяцев;
- по части 1 статьи 119 УК РФ (эпизод в отношении Б*** А.И.)
к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц;
- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к наказанию
в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.
На основании части 3
статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
назначенных наказаний окончательно назначено Евтушенко Е.М. наказание в виде
лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Постановлено:
- меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления
приговора в законную силу оставить прежней;
- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в
законную силу;
- в соответствии с
пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время
содержания Евтушенко Е.М. под стражей в период с 30.04.2022 до дня вступления
приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один
день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
- взыскать с Евтушенко Е.М. в
пользу потерпевшего Б*** А*** И*** в счет компенсации морального вреда 600 000
рублей;
- сохранить арест на имущество Евтушенко Е.М., наложенный постановлением Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 26 декабря 2022
года;
- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ многозарядный
охотничий карабин модели «С***» с серийным номером 12*** обратить в собственность Российской
Федерации.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., изложившего краткое
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, апелляционных
жалоб, возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евтушенко Е.М. признан виновным в двух эпизодах угрозы
убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в
хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное
неуважение к обществу, совершенном с угрозой применения насилия к гражданам, с
применением оружия; в покушении на
убийство, то есть покушении на умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступления совершены в *** Ульяновской области в период
времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Котельников А.А.
полагает приговор подлежит отмене как незаконный и несправедливый, поскольку судом дана
неправильная оценка действий Евтушенко Е.М. ввиду неправильного применения
уголовного закона, а также в связи с тем, что назначенное наказание не
соответствует тяжести и обстоятельствам совершенных преступлений, его личности
и потому является чрезмерно мягким.
Судом необоснованно
не признано обстоятельством, отягчающим в соответствии с п.«к» ч.1 ст.
63 УК РФ наказание по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ,
совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов.
Судом, вопреки положениям ч.1 ст. 56 УК РФ, при указании в описательной части приговора
об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, по преступлениям,
предусмотренным ч.1 ст. 119 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы,
которое может быть назначено лицу, совершившему преступление небольшой тяжести
впервые, при наличии отягчающих обстоятельств, за исключением преступлений,
предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, либо лишение свободы
предусмотрено как единственный вид наказания.
Приведенные в приговоре обстоятельства совершенных
преступлений свидетельствуют о высокой степени
общественной опасности личности
Евтушенко Е.М. и совершенных им
преступлений, а также об отсутствии раскаяния в содеянном, им принимались активные
меры по сокрытию следов преступлений, попытки исказить действительные обстоятельства преступлений.
Вместе с тем, указанные факты не были учтены судом в полной
мере и не получили справедливой оценки в приговоре, что явилось следствием назначения незаконного
и чрезмерно мягкого наказания. Таким образом, судом при назначении наказания
были нарушены положения главы 10 УК РФ.
Кроме того суд нарушил требования ст. 307 УПК РФ, поскольку ограничился перечислением обстоятельств,
которые он учитывает при назначении наказания, в конечном итоге не мотивировав
его размер.
Просит приговор отменить и вынести новый приговор,
которым по части 1 статьи 119 УК РФ
(эпизод в отношении М*** А.А.) назначить лишение свободы на срок 1 год; по
части 2 статьи 213 УК РФ назначить лишение свободы на срок 5 лет; по части 1
статьи 119 УК РФ (эпизод в отношении Б*** А.И.) назначить лишение свободы на
срок 1 год 2 месяца; по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ с
применением положений ч.3 ст. 66 УК РФ назначить лишение свободы на срок 8 лет.
На основании части 3
статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
назначенных наказаний окончательно назначить Евтушенко Е.М. наказание в виде
лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
В апелляционной жалобе представитель потерпевших – адвокат
Ничипоров О.В. указывает, что согласно условиям договора от 4.06.2023 за оказание юридической помощи,
заключенного между Б*** О.Д., действующей
в интересах Б*** А.И. и М*** А.А., с
одной стороны, и адвокатом Ничипоровым
О.В., с другой стороны, за
участие адвоката в качестве
представителя потерпевших выплачено вознаграждение в общей сумме 29900
рублей (изучение материалов дела и
участие в двух судебных заседаниях). В соответствии с п.2.1.3 Договора, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных
с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в порядке ст. 131 УПК РФ,
могут быть взысканы в пользу Б*** О.Д. либо
в пользу указанных в Договоре
потерпевших Б*** А.И. и М*** А.А.
Также суд ошибочно
не взыскал в пользу потерпевших
денежные средства, затраченные ими на оплату вознаграждения
представителя потерпевших Саранской Е.В., как это было сделано при постановлении первого приговора
по делу.
Просит приговор изменить. Выплатить потерпевшему Б*** А.И. за счет средств Федерального бюджета РФ денежные средства в сумме 29900 рублей,
затраченные на оплату вознаграждения
представителя потерпевших - адвоката Ничипорова О.В. Выплатить Б***
А.И. и М*** А.А. за счет средств Федерального бюджета РФ денежные средства в сумме 10000 рублей
каждому, затраченные ими на оплату вознаграждения представителя потерпевших Саранской Е.В.
В апелляционной жалобе осужденный Евтушенко Е.М. выражает несогласие с приговором. Просит
апелляционную инстанцию пересмотреть и правильно квалифицировать его
действия в отношении потерпевшего Б*** А.И. с момента, когда он произвел первый выстрел в его присутствии,
когда выстрелил в землю, с целью напугать собаку, которая была агрессивной по
отношению к нему, на его просьбы убрать собаку и поговорить с ним потерпевший
не реагировал. Словесных угроз не
высказывал, выстрел для потерпевшего был неожиданным, поскольку к нему это не
относилось. Позже когда Б*** взял свое
оружие, которое принес ему его сын, то начал стрелять уже в его (осужденного)
адрес. Хотя ему ничего не угрожало от
его поведения, поскольку после выстрела рядом с ним он (Евтушенко) удалился от него на расстояние около 8
метров.
Его (осужденного) выстрел
в ответ на выстрелы Б*** (а их было два) носил характер не оборонительный, как об этом
указано в приговоре, а случайный, поскольку
за его ружье взялся свидетель З*** и получил ранение руки.
Выводы суда о том, что
на видеозаписи, изъятой из дома
потерпевшего не видно, чтобы З***
хватался за его ружье, не верные, потому что суд в приговоре соглашается
с тем, что мягкие препятствия в виде случайно оказавшейся кисти
руки З*** и поликарбонатные ворота во
двор дома Б***, не могли значительно повлиять на траекторию полета пули. Из этого следует, что суд
соглашается с доводами о том, что пуля
сначала прошла через кисть руки З***, затем
пробила поликарбонат и попала в потерпевшего Б***.
Отрицая наличие умысла на убийство Б***, обращает внимание
на то, что он изначально выстрелил возле него в землю, а не сразу в потерпевшего,
стрелял через препятствия, дождался, когда у последнего появится оружие в руках
и он произведет два выстрела в его адрес. Настаивает, что пуля от рикошета попала в Б***. Причинять вред здоровью
потерпевшему он не желал.
Считает, что ссылаться лишь на видеозапись, в которой не
установлен мотив его действий незаконно и необоснованно.
Суд не разобрался в деле, не решил вопрос о возвращении
дела прокурору для назначения баллистической экспертизы, на разрешение которой
необходимо было поставить вопрос о возможности причинения ранения Б*** при
обстоятельствах, изложенных им.
Ссылается на больную супругу, на свой возраст, наличие
внуков.
Что касается осуждения по ч.2 ст. 213 УК РФ настаивает,
что хулиганских действий он не совершал.
Его действия были направлены в адрес М***, что понимали все
присутствующие в том месте люди. Его
выстрел был направлен в адрес М*** и он-Евтушенко признал вину в угрозе убийством в его
адрес. Наказание по данной статье в виде
10 месяцев лишения свободы также суровое.
Относительно угрозы убийством в адрес Б*** настаивает, что выстрел был
направлен в землю, а физическая боль и телесные повреждения ему были причинены
по неосторожности фрагментированными частями
пулевого снаряда. Б*** не воспринял эти действия как угрозу убийством,
поскольку части пулевого снаряда у него
были обнаружены лишь при медицинском
обследовании с использованием рентгена.
Просит по ч.1 ст. 119 (эпизод в отношении потерпевшего Б***),
по ч.2 ст. 213 УК РФ – его оправдать, по
ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ
переквалифицировать его действия на ст. 118 УК РФ, исковые требования Б***
удовлетворить лишь на одну треть.
В апелляционной жалобе
адвокат Батуринец И.Н., не соглашаясь
с приговором, полагает, что действия Евтушенко неверно квалифицированы по ч.1
ст. 119 УК РФ (эпизод с потерпевшим Б*** А.И.), по ч.2 ст.213 УК РФ и по ч.3
ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ. Выводы суда основаны на показаниях потерпевших,
свидетелей и видеозаписи, которая была просмотрена в судебном заседании,
изъятой органами предварительного следствия с места происшествия дома Б*** А.И.
Однако, защита полагает, что субъективная сторона по данным преступлениям не
доказана.
В первом случае, квалификация действий осужденного
Евтушенко по ч.1 ст. 119 УК РФ (эпизод с потерпевшим Б*** А.И.) дана неверная,
поскольку субъективная сторона
преступления не относилась к Б*** ни в каком ее проявлении. Угроз
словесных и иных в адрес Б*** Евтушенко не произносил. Выстрелил в землю с
целью отпугнуть собаку. Суд в приговоре согласился, что потерпевший Б*** ранение стопы получил по неосторожности.
Квалификация
действий по ч.2 ст. 213 УК РФ
дана неверная. Евтушенко искал потерпевшего
М*** и в отношении него совершил
преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, о чем в суде свои
действия признал, как доказанные. Однако хулиганских действий в отношении
других лиц не совершал.
Квалификация действий по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ дана
неверная, поскольку субъективная сторона преступления не доказана. Умысла на
убийство в отношении Б*** у Евтушенко не было. Об этом свидетельствует его
поведение, когда после выстрела в землю, Евтушенко удаляется от потерпевшего Б*** на расстояние
восьми метров. Выстрел из ружья Евтушенко последовал случайно, после
выстрелов из ружья Б***. Просмотренная видеозапись в судебном заседании не дает четкого определения субъективной стороны преступления и мотива, направленного на совершение убийства Б***. Данная версия
надуманная как самим потерпевшим Б***, так и следственными органами.
Выводы суда основаны на отсутствии прямых доказательств.
Противоречия и сомнения, на которые обращала внимание защита в прениях, в судебном заседании устранены не были.
Отсутствие толкования противоречий и
сомнений в приговоре нарушает право Евтушенко на защиту.
Просит изменить приговор.
Оправдать подзащитного по ч.1 ст.
119 УК РФ (эпизод с потерпевшим Б***), а также по ч.2 ст. 213 УК РФ.
Переквалифицировать действия
Евтушенко Е.М. с ч.3 ст. 30
ч.1 ст. 105 УК РФ на ст. 118 УК РФ.
Назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Батуринец
И.Н. представитель потерпевших –
адвокат Ничипоров О.В. полностью поддержал позицию, изложенную в
апелляционном представлении
государственным обвинителем. Полагает, что назначенное наказание
является несправедливым вследствие
чрезмерной мягкости. Суд не в полной
мере учел требования ст. 6 УК РФ, ст. 389.18 УПК РФ. Суд не в полной мере учел
то, что осужденный совершил в состоянии
алкогольного опьянения особо тяжкое преступление против личности, потерпевшему
причинен тяжкий вред здоровью, в содеянном не раскаялся, пытался преуменьшить свою роль в совершении
преступления, извинения потерпевшей
стороне фактически не принес. Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления и доводам
апелляционной жалобы адвоката Ничипорова
О.В., апелляционную жалобу адвоката Батуринец И.Н. оставить без
удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного
представления и жалобы представителя потерпевших – адвоката Ничипорова О.В.,
возразив против доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника;
- осужденный Евтушенко Е.М. и адвокат Батуринец И.Н. поддержали
доводы своих апелляционных жалоб, настаивая на неверной квалификации действий
осужденного, возразив против доводов апелляционного представления и жалобы
представителя потерпевших – адвоката Ничипорова О.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления и апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Евтушенко Е.М. в совершении
преступлений при обстоятельствах, установленных приговором, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью подробно
приведенных в приговоре доказательств, полно и всесторонне проверенных в
судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ.
Доводы об отсутствии умысла как на хулиганство, так и на убийство
потерпевшего Б*** А.И. были предметом тщательной проверки судом первой инстанции, не нашли
своего подтверждения, а являются способом защиты от обвинения.
Суд, несмотря на наличие у осужденного личной неприязни к
потерпевшему М*** А.А., которому угрожал убийством, что не оспаривается, пришел
к правильному выводу и о том, что Евтушенко Е.М., действуя из хулиганских
побуждений с умыслом на грубое нарушение общественного порядка, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте при скоплении
посторонних людей, применил огнестрельное оружие – многозарядный охотничий
карабин модели «С***», а именно, направлял ствол карабина в толпу людей,
высказывал в отношении них угрозы применения насилия, произвел не менее трех выстрелов из данного
карабина, в результате чего находившиеся там люди вынуждены были спасаться
бегством, чем совершил действия, выражающие явное неуважение к обществу и грубо
нарушающие общественный порядок.
Вина Евтушенко Е.М. в совершении
хулиганства подтверждена, а его довод об обратном опровергнут, показаниями
потерпевшего М*** А.А., свидетелей Ч*** М.А., С*** К.А., Б*** Ш.М., содержанием
просмотренной в судебном заседании видеозаписи, установленной на здании
магазина «П***».
Так, из показаний потерпевшего М*** А.А. следует,
что возле магазина «П***» у него
произошел конфликт с родственниками осужденного Евтушенко, в ходе которого
последние пригрозили ему неприятностями. Спустя короткое время к магазину
приехал осужденный. Около магазина находилось много людей. Когда Евтушенко выходил
из машины, он (потерпевший) увидел у осужденного в руках ружье. Евтушенко
высказывал в его адрес угрозы убийством. Испугавшись, он (потерпевший) убежал
за магазин и спрятался в темном переулке. Стоя там, видел, как осужденный
направлял ружье в сторону толпы молодых людей и выстрелил в их сторону. При
этом кричал, что ищет его (М***). Опасаясь за свою жизнь, спрятался еще дальше, откуда слышал продолжающиеся
выстрелы.
Свидетель Ч*** М.В.
показывал, что когда осужденный вышел из машины, то направился в сторону
компании молодых людей. Направлял в сторону людей оружие, выкрикивал
угрозы всех перестрелять, стрелял в сторону группы молодых людей, которые
разбежались. На месте осталось
три-четыре человека, к которым подошел Евтушенко и стал интересоваться, где М***.
Затем осужденный подошел к нему (Ч***) и выстрелил рядом с ним в землю.
Свидетель С*** К.А. показал, что в ночь с 29.04.2022 на
30.04.2022 между З*** М.Е., З*** И.Р., Е*** А.Е. произошел конфликт с М*** А.А.
Затем к магазину, где все происходило, подъехала «Шевроле Нива», из которой вышел
осужденный. Последний высказал угрозы, в
руках у Евтушенко Е.М. находилось ружье, он и К*** услышали выстрелы,
при этом, также были слышны крики и нецензурная брань.
Свидетель Б*** Ш.М.
показывал, что он находился у магазина «П***»
когда Евтушенко вышел из машины с ружьем. Увидев его, он отбежал в сторону, откуда
видел как осужденный несколько раз выстрелил в воздух, направлял оружие в
сторону людей.
Показания потерпевшего и свидетелей в полной мере
согласуются с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной на здании
магазина «П***», на которой зафиксированы действия Евтушенко, согласно которым
последний, выйдя из автомашины, направил
ружье в сторону группы людей, в результате чего большинство из них разбежалось
в разные стороны. Затем Евтушенко ходил по
участку местности перед
магазином, направлял ружье в
разные стороны, в том числе в сторону остававшихся там людей, производил
выстрелы, подошел к Ч*** и произвел в непосредственной близости от него выстрел
в землю.
Кроме того, судом, на основе исследованных в судебном
заседании доказательств, которым дана правильная оценка, установлено, что Евтушенко Е.М. 30.04.2022 в период времени с
03 часов 09 минут до 03 часов 30 минут, в состоянии алкогольного опьянения,
действуя умышленно, вооружившись многозарядным охотничьим карабином модели «С***»,
заряженным охотничьими патронами, находясь у дома Б*** А.И., в ходе ссоры с
последним, желая напугать потерпевшего, демонстрируя огнестрельное оружие,
неоднократно направлял дульный срез заряженного карабина в сторону
потерпевшего, а также умышленно произвел выстрел в землю возле Б*** А.И.,
причинив ему по неосторожности фрагментированными частями пулевого снаряда
физическую боль и телесные повреждения. Действия осужденного потерпевший Б***
А.И. воспринял как реальную угрозу убийством, опасаясь за свою жизнь, поскольку
незадолго до этого осужденный производил выстрелы из карабина и угрожал
убийством его сыну (М*** А.А.), о чем Б*** А.И. было известно со слов
последнего.
После угрозы убийством Б***
А.И., Евтушенко Е.М. на почве личных неприязненных отношений к нему, решил
совершить его убийство, в связи с чем, произвел прицельный выстрел из
огнестрельного оружия – многозарядного охотничьего карабина модели «С***» в
область расположения жизненно-важных органов – переднюю поверхность грудной
клетки слева, причинив Б*** А.И. сквозное огнестрельное ранение грудной клетки
слева, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. При
этом смерть Б*** А.И. не наступила по независящим от Евтушенко Е.М.
обстоятельствам в связи с тем, что после получения огнестрельного ранения
потерпевший скрылся от него в доме, а в последующем был своевременно доставлен
в медицинское учреждение, где ему была оказана квалифицированная медицинская
помощь.
Довод
Евтушенко Е.М. о том, что он никаких угроз убийством словами в адрес Б*** А.И.
не высказывал, а просил только убрать собаку, в связи с чем произвел выстрел в
землю, суд правильно расценил как стремление уйти от ответственности, как и
довод о том, что его последующий выстрел не был прицельным в грудь потерпевшего
Б*** А.И.
Доводы защиты о недоказанности субъективной стороны
в преступных действиях осужденного опровергаются показаниями потерпевшего Б***
А.И., свидетеля Б*** О.Д., содержанием просмотренной в судебном заседании
видеозаписи.
В соответствии с п.3 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N1 «О судебной практике по делам об
убийстве», при решении вопроса о
направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех
обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие
преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений
(например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее
преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их
взаимоотношения.
Из показаний потерпевшего Б*** А.И. следует, что 30.04.2022
ему позвонил сын (М*** А.А.) и сообщил,
что Евтушенко Е.М. хочет его убить, так как у него произошел конфликт с дочерью
последнего (З***). На место конфликта приехал осужденный с ружьем, производил
выстрелы, угрожая убить сына. Он велел сыну спрятаться. Спустя время ему снова
позвонил М*** А.А. и сообщил, что Евтушенко Е.М. едет к ним домой, чтобы их
убить. Когда к дому подъехала машина, он вышел во двор и открыл калитку, за
которой находились Евтушенко Е.М. с ружьем в руках, Е*** А.Е. и З*** И.Р. Он
высказал Евтушенко Е.М., чтобы тот шел домой, так как находится в состоянии
алкогольного опьянения. В процессе общения к ним выбежала его жена Б*** О.Д.,
которой осужденный высказал, что хочет убить их сына. Он велел жене вызывать
полицию, после чего Б*** О.Д. забежала домой. В этот момент Евтушенко Е.М.
выстрелил и он почувствовал, что пуля попала ему в ногу. Он закричал, что
ранен. Из дома выбежал его сын М*** и
передал ему огнестрельное оружие, которым он хотел напугать Евтушенко Е.М. Он
предупредил, что если кто-то попытается войти внутрь, он будет вынужден
стрелять, произведя при этом выстрел в сторону калитки в землю. В этот момент
он услышал выстрел и почувствовал, как пуля попала ему в левую часть груди. Он
сумел зайти в дом, где упал на пол. Б*** О.Д. позвонила сыну (М***) и сообщила, что отец ранен и может умереть.
Аналогичные показания дала и свидетель Б*** О.Д., показав и
о том, что кричала Евтушенко Е.М. из
окон, чтобы тот ушел от их дома и убрал ружье, поскольку Б*** А.И. нужно срочно доставить в больницу, однако
Евтушенко Е.М. не уходил. В последующем в дом вошли жители села, которые
помогли доставить мужа в больницу.
Свидетель Б***
М.А. показал, что ночью 30.04.2022 он
проснулся от громкого разговора родителей. Его мать Б*** О.Д. пояснила, что
кто-то хочет убить брата М*** А.А. К их дому подъехали люди, в том числе
осужденный. Родители вышли во двор. Затем в дом забежала Б*** О.Д., и велела
вызывать полицию и скорую помощь, поскольку эти люди приехали их убивать. Он
услышал выстрел из ружья и крик отца Б*** А.И. Он вынес отцу оружие, из
которого тот выстрелил в землю возле
калитки, предупредив, чтобы люди не заходили во двор. В это время прозвучал выстрел, и отца ранили в грудь.
Отец забежал домой и упал на пол. В последующем Евтушенко Е.М. не давал им
выйти из дома, ему пришлось через окно переносить младших братьев и сестер к
соседу, а позже знакомые отца отвезли его в больницу.
Свидетель С*** К.А. показал, что к дому М*** подъехал
автомобиль «Шевроле Нива», из которого вышли Евтушенко Е.М., Е*** А.Е. и З***
И.Р. и подошли к входной калитке во двор дома. М*** А.А. позвонил своей маме и
услышал звук выстрела. Последняя по телефону сообщила, что отца М*** А.А. (Б***
А.И.) застрелили и нужно срочно везти в больницу. Чтобы прекратить действия
Евтушенко Е.М., М*** А.А. на автомашине совершил три наезда на осужденного
передней частью автомобиля.
Согласно заключению эксперта №5***,
у Б*** А.И. обнаружено сквозное огнестрельное ранение грудной клетки слева
(входная рана на передней поверхности грудной клетки слева по передней
подмышечной линии в проекции 3-го ребра; выходная рана на задней поверхности
грудной клетки слева по околопозвоночной линии в проекции 5-го ребра) с
повреждением по ходу раневого канала 4,7,8
левых ребер, верхней и нижней доли левого легкого; две огнестрельные
раны на подошвенной поверхности правой стороны. Имеющееся сквозное
огнестрельное ранение грудной клетки слева, осложнившееся левосторонним
пневматорораксом, травматическим и геморрагическим шоком, образовалось
незадолго до поступления в Н*** РБ (дата и время поступления 30.04.22 в 03:30),
а также возможно в срок, указанный в
постановлении, а именно 30.04.2022 в 03:00, в результате выстрела из
огнестрельного оружия, снаряженным пулевым снарядом и квалифицируется по
степени тяжести, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни.
Протоколом следственного эксперимента
зафиксирована возможность видеть силуэт человека через прозрачные ворота, что
подтверждает факт того, что Евтушенко
Е.М. отчетливо видел цель, в опровержение довода осужденного об обратном.
Факт производства прицельного
выстрела осужденным не опровергает то, что выстрел из карабина был произведен
от бедра, а не с плеча, что установлено из видеозаписи происходивших событий,
из которой установлено и то, что на направление выстрела не влиял и З***
И.Р.
Таким образом, предшествующие
действия осужденного, в совокупности с
орудием преступления, характером и локализаций ранения в область грудной клетки
слева, а также последующее поведение виновного убедительно доказывают наличие у
Евтушенко Е.М. именно прямого умысла на убийство Б*** А.И., смерть
которого не наступила по независящим от осужденного обстоятельствам, поскольку
потерпевший скрылся в своем доме, а в последующем ему была оказана своевременно
квалифицированная медицинская помощь.
Приговор
соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации
преступлений, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств
и недоверия другим. Описания преступных деяний соответствуют требованиям п.1
ст.307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступлений,
форма вины, мотив, а также действия Евтушенко Е.М., необходимые для юридической
оценки. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим
обстоятельствам дела, в нем не содержится.
Из протокола судебного заседания
следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей
273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением принципов уголовного
судопроизводства. Все ходатайства
сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном
порядке. Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях
уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, не допустив обвинительного уклона.
При назначении
наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности
содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание
обстоятельств, влияние наказания на
исправление Евтушенко Е.М. и на условия жизни его семьи. Материалы дела,
характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и
объективно.
Смягчающими
обстоятельствами признаны по
всем преступлениям состояние здоровья Евтушенко Е.М., состояние здоровья его
жены, оказание им помощи внуку, также по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод в отношении М***
А.А.) полное признание вины, раскаяние в содеянном, по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод
в отношении Б*** А.И.) частичное признание вины, принесение извинений
потерпевшим.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, не
учтенных судом, не имеется.
У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в
правильности выводов суда о необходимости назначения Евтушенко Е.М. по ч.2 ст.
213, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы,
без назначения дополнительного наказания за покушение на убийство в виде
ограничения свободы, и
об отсутствии возможности для применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ,
а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении наказания за покушение
на убийство учтены и требования ч. 3
ст. 66 УК РФ.
Вид исправительного учреждения
назначен верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1
ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего Б*** А.Н. о компенсации
морального вреда разрешен в соответствии со ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, с
учетом характера причиненных потерпевшему физических страданий, степени вины
осужденного, с учетом требований разумности и справедливости.
Что касается доводов жалобы
представителя потерпевших – адвоката Ничипорова О.В. о том, что судом первой
инстанции не разрешен вопрос о выплате потерпевшим денежных средств на
возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям
потерпевших (Ничипорову О.В., Саранской Е.В.), являющих согласно ст. 131 УПК РФ
процессуальными издержками, судебная коллегия отмечает, что данный вопрос может
быть разрешен и после вступления приговора в законную силу в порядке,
предусмотренном ст. 399 УПК РФ.
Существенных нарушений
норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и
связанных с направлением уголовного дела из суда первой инстанции в суд
апелляционной инстанции, по делу не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим
основаниям.
Так, согласно ч.1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему
впервые преступление
небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств,
предусмотренных статьей 63
настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой
статьи 228, частью первой
статьи 231 и статьей 233
настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной
части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как
единственный вид наказания.
Поскольку преступления, предусмотренные ч.1 ст. 119 УК РФ
осужденным совершены впервые, относятся к категории небольшой тяжести,
отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, суд, исходя из
требований ч.1 ст. 56 УК РФ, не вправе был назначать Евтушенко Е.М. по
указанным преступлениям наказание в виде лишения свободы.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым смягчить
наказание и по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ по
следующим основаниям.
Так, суд при назначении аналогичного наказания за данное
преступление по предыдущему приговору признал в качестве смягчающих
обстоятельств состояние здоровья
Евтушенко Е.М. и оказание им помощи внуку.
Суд при назначении наказания за данное преступление по
обжалуемому приговору, кроме вышеприведенных смягчающих обстоятельств, дополнительно учел в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья его жены, принесение
извинений потерпевшему при отсутствии отягчающих обстоятельств. При этом срок
лишения свободы оставил прежним, с чем не может согласиться судебная коллегия.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 июня 2023 года в отношении Евтушенко Евгения
Михайловича изменить:
назначить Евтушенко Е.М.
по части 1 статьи 119 УК РФ (эпизод в отношении М*** А.А.) наказание в
виде обязательных работ на срок 400 часов;
назначить Евтушенко Е.М. по части 1 статьи 119 УК РФ (эпизод
в отношении Б*** А.И.) наказание в виде обязательных работ на срок 440 часов;
смягчить Евтушенко Е.М. по части 3 статьи 30, части 1 статьи
105 УК РФ наказание до 7 лет 4 месяцев
лишения свободы.
На основании части 3
статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.2
ст. 213, ч.1 ст. 119, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения
назначенных наказаний, окончательно назначить Евтушенко Е.М. наказание в виде
лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
В
остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное
представление и апелляционные жалобы –
без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4018 и 4019 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции
Председательствующий
Судьи