УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0012-02-2023-000092-43

Судья Зимина Н.Г.                                                                               Дело № 33-3744/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                              8 августа 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченное ответственностью «Ассист-Н» на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 3 мая 2023 года, по делу № 2-2-120/2023, по которому постановлено:

Иск Мыколаенко Сергея Александровича к ООО «Ассист-Н» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №*** от 12 февраля 2023 года  (Автодруг-3), заключенный между Мыколаенко Сергеем Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью «Ассист-Н».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист-Н» (ОГРН 1221600068250, ИНН 1686015867) в пользу Мыколаенко Сергея Александровича                       7 сентября 1984 года рождения (паспорт ***) денежные средства в сумме 190 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.; затраты по оплате нотариальных услуг 2100 руб.; штраф в размере 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований истцу Мыколаенко С.А. отказать.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

установила:

Мыколаенко С.А. обратился в суд с иском к ООО «Ассист-Н» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 февраля 2023 года он заключил с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор №*** о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита им был также оплачен договор об оказании услуг помощи на дорогах «Сертификат «Автодруг-3». Стоимость услуг по данному договору составила 200 000 руб. и была полностью списана с расчетного счета потребителя.

Истец указал, что договор об оказании услуг помощи на дорогах был им подписан в силу понуждения и введения в заблуждение, так как условия об оплате сертификата были включены в кредитный договор от 12 февраля 2023 года, который был распечатан и под предлогом того, что в случае отказа от подписи договора с ООО «Ассист-Н» не будет предоставлен кредит.

Истец указал, что консультации от ответчика по договору об оказании услуг помощи на дорогах он не получал, поскольку информация является общедоступной. Была получена лишь консультация по приобретению автомобиля от менеджера по продажам ООО «ТАСКо-Трейд» и от сотрудника АО «Тинькофф-Банк». С другими организациями и сотрудниками у истца диалога не было. Услугами по данному договору потребитель не пользовался, в связи с чем расходов со стороны ответчика, связанных с исполнением договора об оказании услуг помощи на дорогах, не имеется.

Истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств и ответчиком 15 марта 2023 года возвращены денежные средства в размере 10 000 руб., до настоящего времени требования потребителя ответчиком удовлетворены не в полном объеме.

Истец просил расторгнуть договор об оказании услуг помощи на дорогах, а также взыскать в его пользу уплаченные денежные средства в сумме 190 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2100 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены                               АО «Тинькофф Банк», ООО «ТАСКо-Трейд».

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Ассист-Н» просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что Мыколаенко С.А. не представлено доказательств того, что услуги были оказаны ему исключительно для личных целей, а не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. При этом обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена законом на заказчика.

Настаивает на том, что взыскание стоимости уже оказанных услуг по договору об оказании услуг помощи на дорогах невозможно, поскольку это противоречит ст. ст. 408, 453 ГК РФ. При этом требование о подтверждении фактических расходов применимо только к услугам, от которых клиент отказался до момента их оказания. В данном же случае консультативные услуги по данному договору были оказаны до момента отказа от договора. Настаивает на том, что в указанной части договор был прекращен фактическим исполнением.

Указывает, что консультационная услуга не имеет материального носителя и ее оказание не может быть подтверждено иными доказательствами, кроме представленных документов.

Полагает, что взыскание заявленной истцом суммы влечет возникновение на стороне потребителя неосновательного обогащения, поскольку потребитель фактически бесплатно получил консультационную услугу.

Автор жалобы, ссылаясь на иную судебную практику, просит решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 3 мая 2023 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.1 ст. 10 названного Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Взимание платы за предоставление потребителю информации о товарах (работах, услугах), законом не предусмотрело.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. в пункте 76 Постановления № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к Закону о защите прав потребителей, с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ООО «Ассист-Н» был заключен договор на оказание абонентских услуг программа помощи на дорогах "Автодруг 3", по которому истец приобрел право требовать в период действия договора от исполнителя оказания комплекса услуг, указанных в договоре.

Так, материалами дела установлено, что 12 февраля 2023 года между истцом по делу Мыколаенко С.А. и ООО «ТАСКо-Трейд» был заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Веста, 2021 года выпуска, стоимостью 1 080 000 руб. (л.д. 12-14).

Оплата по данному договору купли-продажи автомобиля была произведена за счет личных средств покупателя – 150 000 руб., а также в оставшейся части - за счет кредитных средств по кредитному договору №*** от 12 февраля 2023 года, заключенному между покупателем Мыколаенко С.А. и АО «Тинькофф Банк» (далее также – Банк).

Истцом при заключении вышеприведенного договора купли-продажи также подписан и договор с ООО «Ассист-Н» № *** помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» от 12 февраля 2023 года (л.д. 11).

Согласно пунктам 2.2, 4, 5.4 данного договора «Автодруг-3» от 12 февраля 2023 года, вознаграждение ООО «Ассист-Н» по договору составляет 200 000 руб., абонентская плата составляет 10 000 руб., цена консультации 190 000 руб., одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, данная услуга не предполагает составление документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Мыколаенко С.А. при заключении указанных соглашений был выдан сотрудником ООО «ТАСКо-Трейд» сертификат к договору, подтверждающий право на получение абонентского обслуживания помощи на дорогах на условиях, указанных в договоре. На основании выставленного счета от 12 февраля 2023 года, Банком безналичным денежным переводом с кредитного счета Мыколаенко С.А. произведена оплата услуг в размере 200 000 руб., которая была заложена в стоимость кредита, по вышеуказанному кредитному договору.

Услугами по указанному выше договору № *** помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» истец не воспользовался.

27 февраля 2023 года Мыколаенко С.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор №*** «Автодруг-3» и возвратить ему денежную сумму в размере 200 000 руб., в связи с отказом от указанного договора.

ООО «Ассист-Н» данные требований удовлетворило лишь в части - возвратило на банковский счет Мыколаенко С.А. часть заявленной суммы - 10 000 руб. (абонентская плата), что подтверждается платежным поручением №50 от 15 марта 2023 года. В удовлетворении требований Мыколаенко С.А. в оставшейся части было отказано.

Истец в обоснование заявленных им требований указал, что услуги в виде разовой устной консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, на сумму 190 000 руб.,  ему не оказывались.

По утверждению истца, на момент подписания им договора купли-продажи автомобиля, а также одновременного подписания соглашения №*** («Автодруг-3») от 12 февраля 2023 года, он уже заключил кредитный договор с АО «Тинькофф Банк», в ходе заключения которого его проконсультировали бесплатно лишь сотрудники данного Банка. Консультации по коммерческим кредитам, лизингу, в рамках ему не требовались, так как он не является индивидуальным предпринимателем.

В действительности, как следует из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства, кредитный договор, а также заявленный по настоящему делу договор «Автодруг-3» с ООО «Ассист-Н» были заключены в один день – 12 февраля 2023 года в городе Стерлитамак Республики Башкортостан.

Вместе с тем, юридическое лицо ООО «Ассист-Н» зарегистрировано в г. Казани.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.

При этом суд признал подтвержденными доводы истца Мыколаенко С.А. в той части, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля он с представителями ООО «Ассист-Н» не общался, никаких консультаций от данного лица не получал.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные представителем ООО «Ассист-Н» в апелляционной жалобе, указывающие на обратное, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям названных норм права, ответчиком не были представлены допустимые законом доказательства, опровергающие доводы истца.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Довод ответчика о нарушении единообразия при рассмотрении аналогичных дел в судах не нашел своего подтверждения, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченное ответственностью «Ассист-Н» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 года